Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-261/2018

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов в жалобе указал, что 06.05.2018 г. в 00.23 час. он не передвигался на автомобиле, стоял около гостиницы по адресу: 

<

адрес>, сам находился в автомобиле и употреблял пиво. Инспектор не выдал ему на руки подтверждающие документы о правонарушении, протоколы он не подписывал и не видел. Указывает, что согласно постановлению об административном правонарушении№ от 05.05.2018 г. в 23.50 час., он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД – управление транспортным, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а именно свидетельства о регистрации. На момент составления данного постановления был трезвый и находился по адресу: 

<

адрес>, из чего следует, что до составления следующего протокола в 00.23 от 06.05.2018 г. прошло 33 минуты и составлен по тому же адресу, что не подтверждает факт его передвижения в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись была составлена путем введения его в заблуждение и под диктовку инспектора ДПС. Указывает на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Приобщенная к материалам дела видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку не позволяет проверить соблюдение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным, полагает дело подлежащим прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены по делу постановление и решение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, 05.06.2018 г. около 22.30 час. приехал в гостиницу по адресу: 

<

адрес>, чтобы переночевать. Зарегистрировался в гостинице и пошел за пивом, после чего сел в машине, где употреблял пиво, так как в гостинице было запрещено. Подъехал экипаж ГИБДД, после чего вызвали второй экипаж и стали оформлять документы об административном правонарушении. Предлагалось ли ему пройти освидетельствование не помнит, но он на автомобиле не передвигался, находился на парковке около гостиницы. Запись с видеокамеры гостиницы не сохранилась.

В судебно заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБЛДД УМВД России по городу Омску ФИО2 пояснил, что 05.05.2018 г. в составе экипажа двигался по 

<

адрес>, когда увидели автомобиль №, который вызвал подозрение. Они проследовали за ним, автомобиль Шкода увидев их, остановился на парковке около гостиницы. Они подъехали к данному автомобилю, из него вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Они вызвали экипаж, у которого имелся алкотектор для определения состояния опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. Также отказался давать объяснения, при оформлении административного материала не отрицал, что управлял транспортным средством. При оформлении материала администратор гостиницы не присутствовала, после оформления материала об административном правонарушении, подходили к администратору, которая приняла автомобиль.

Выслушав защитника ФИО1, пояснения инспектора ДПС, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от 06.05.2018 г., составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о том, что 06.05.2018 года в 00.23 час. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2018 года;

- протоколом серии 

<

адрес> от 06.05.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; 

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску, из которого следует, что 05.05.2018 г. в ходе несения службы, около 23.50 час. в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «№», г/н №, под управлением ФИО1, который управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Водитель от управления транспортным средством отстранен, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 отказался давать какие-либо объяснения, а также расписываться. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что его отказ от прохождения освидетельствования обусловлен введением его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, при этом он автомобилем не управлял, находился на парковке, где употреблял пиво, сидя в автомобиле.

Оценивая доводы ФИО1, суд учитывает, что из пояснений сотрудника ГИБДД в судебном заседании и из материалов дела следует, что ФИО1 двигался по 

<

адрес>, после чего остановился около гостиницы, где был задержан сотрудниками полиции.

Наличие записей в регистрационных журналах о том, что ФИО1 снимал номер в гостиницу, а также какие-либо пояснения администратора гостиницы о том, что ФИО1 был зарегистрирован, не имеют правового значения для установления наличия либо отсутствия вины ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку как следует из пояснения ФИО1 и сотрудника ГИБДД, администратор гостиницы в момент задержания ФИО1 не присутствовала, принимала автомобиль на ответственное хранение после оформления материала об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что ему не вручались копии документов об административном правонарушении, суд также полагает несостоятельными, поскольку от подписей в материалах дела об административном правонарушении ФИО1 отказался, также отказался давать какие-либо пояснения, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется отметка, что копия протокола вручена.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой следует, что ФИО1 подтвердил, что управлял транспортным средством «№», при этом на вопрос сотрудников полиции о том, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 ответил отрицательно. От подписей и дачи объяснений отказался. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 осознает последствия своих действий, добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

При этом судом отмечается, что в обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в 23.50 час. он находился в машине у 

<

адрес> трезвый, при этом в судебном заседании ФИО1 указал, что находился в автомобиле по указанному адресу, где употреблял пиво. Данные доводы суд расценивает как действия лица, направленные на то, чтобы избежать административной ответственности, так как противоречат друг другу, материалам дела и просмотренной видеозаписи.

ФИО1 имел право и возможность выразить свои возражения и замечания по поводу действий сотрудников полиции, в том числе возражения по поводу управления транспортным средством, как в протоколе, так и на видеозаписи, указанным правом ФИО1 не воспользовался.

В этой связи судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, в связи с введением его в заблуждение сотрудниками полиции, а также что транспортным средством он не управлял.

Указанная видеозапись обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами, позволило мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура направления на освидетельствование на состояния опьянения проводилась с применением видеозаписи, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на что было указано в протоколе и рапорте сотрудника ГИБДД.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По ст. 12.26 КоАП РФ наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудника полиции имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев