№1-48/2021 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 2 июня 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Ефимовой С.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юсупова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красных Е.А., удостоверение 

<

№> (ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена> в деле),

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца ..., без регистрации временно проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении 1 малолетний ребенок, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 

<

дата обезличена> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтен в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>,

- приговором Демского районного суда г. Уфы РБ от 

<

дата обезличена> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата обезличена>) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 270 час. обязательных работ,

- приговором Уфимского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

<

дата обезличена> освобожден по отбытии срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 

<

дата обезличена>) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории садового участка 

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, Садоводческого некоммерческого товарищества «Совет горрайобщества садоводов» территориальный массив «Дубки», расположенного по адресу: ..., район старого кладбища по 

<

адрес обезличен>, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в помещение садового домика, расположенного на территории вышеуказанного участка, откуда тайно похитил висевшую на стене внутри помещения садового домика принадлежащую ФИО2 №2 женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, внутри которой находился кошелек, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами на общую сумму 2600 рублей, а также ключами не представляющими материальной ценности для последней. 

После ФИО1 с похищенным чужим имуществом с места совершенного преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив тем самым ФИО2 №2 имущественный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ФИО1, 

<

дата обезличена>, в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории садового участка 

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, Садоводческого некоммерческого товарищества «Совет горрайобщества садоводов» территориальный массив «Дубки», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил матерчатую сумочку, висевшую снаружи на южной стене садового домика, расположенного на территории вышеуказанного участка, принадлежащую ФИО2 №1, внутри которой находились документы на автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО2 №1, дисконтные и банковская карты, брелок от сигнализации от автомобиля и связки ключей, не представляющие материальной ценности для последнего, а также денежные средства в сумме 6150 рублей.

После ФИО1 с похищенным чужим имуществом с места совершенного преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб на сумму 6150 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод от 

<

дата обезличена>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 

<

дата обезличена> он пошел прогуляться в сады-огороды «Дубки». Там он увидел потерпевшую ФИО2 №2, которая занималась в огороде. Он увидел, что дверь в садовый домик была открыта и он решил проникнуть в домик, похитить из него что-нибудь ценное. Он перелез через забор, убедился в том, что женщина – потерпевшая ФИО2 №2 его не заметила, зашел в садовый домик, где с правой стороны на металлическом гвозде увидел женскую сумочку, взял ее, перелез через забор и ушел. Открыл сумочку, в которой были ключи от квартиры, а розовый кожаный кошелек с денежными средства в размере 2600 рублей. Кошелек с деньгами взял, остальное выкинул. Деньги с сожительницей потратили. Кошелек он подарил сожительнице ФИО5 С суммой ущерба согласен.

Вина ФИО1 по этому эпизоду обвинения нашла также подтверждения следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО2 №2 показала, что утром 

<

дата обезличена> пошла в свой сад-огород. С собой взяла коричневую сумочку. В сумочке были кошелек со связкой ключей от квартиры денежные средства в размере 2600 рублей. Зашла в садовый участок, закрыла входную калитку. Свою сумочку повесила на металлический гвоздь внутри домика. Стала работать в огороде. Когда собралась домой, сумки на месте не оказалось. Она поняла, что что ее украли. Позже ей ущерб возместили в полном объеме. Со справкой о стоимости сумки в 1000 рублей, кошелька в 200 рублей она согласна. В результате совершенной кражи ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе расследования дела, следует, что 

<

дата обезличена>, около 11.00 часов, ФИО1 пошел на улицу прогуляться в поисках сигарет. Через 30 минут ФИО1 пришел домой с продуктами питания. ФИО1 сказал, что в садах-огородах нашел кошелек, в котором были денежные средства. После он из кармана достал розовый кошелек и передал его ей. Она открыла кошелек в нем денежные средства в сумме 2600 рублей. Денежные средства они потратили на покупку спиртного и продуктов питания. Кошелек ФИО1 подарил ей (л.д.126-127, т.1).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6 следует, что 

<

дата обезличена> около 10.00 час. его супруга ФИО2 №2 пошла в сад-огород, с собой взяла свою коричневую сумочку с кошельком из кожзаменителя розового цвета, в котором она хранила связку ключей от квартиры и денежные средства, со слов супруги в тот день у нее в кошельке было 2600 рублей. Около 12.00 часов супруга позвонила ему и сообщила, что из садового домика украли ее сумку с кошельком, ключами и деньгами (л.д.145). 

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ноябре 2020 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к краже имущества ФИО14 в садах-огородах «Дубки» может быть причастен ФИО1, который в ходе опроса признал, что в августе 2020 года из садового домика он украл женскую сумку с деньгами и ключами. Деньги взял, сумку выкинул.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 полностью согласовываются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду нашла подтверждения также исследованными материалами дела, которые также согласовываются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение кабинета №6 ОМВД России по Мелеузовскому району, РБ 

<

адрес обезличен>, в ходе которого у Свидетель №2 был изъят кошелек розового цвета (л.д. 116-117);

- заявлением ФИО2 №2, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата обезличена> в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов, незаконно проникло в садовый домик участка 

<

№> СНТ «Дубки», откуда тайно похитило ее имущество (л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение садового домика, участка 

<

адрес обезличен>, то есть место совершенного преступления (л.д. 121-122);

- справкой, согласно которой по состоянию на 

<

дата обезличена> стоимость находившейся в пользовании с 

<

дата обезличена> матерчатой плечевой женской сумочки коричневого цвета, размерами 40x50 см, с одной молнией замка, составляла 1000 рублей. Стоимость находившегося в пользовании с 2018 года кошелька из кожзаменителя розового цвета, с молнией по центру и отверстием с металлическим кольцом, представленного на обозрение, составляла 200 рублей (л.д. 124);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №2 кошелек, из кожзаменителя розового цвета с молнией по центру и отверстием в углу с металлическим кольцом (л.д.130-131);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого в присутствии понятых потерпевшая ФИО2 №2, опознала свой кошелек (л.д. 141);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кошелька, из кожзаменителя розового цвета с молнией по центру и отверстием в углу с металлическим кольцом (л.д. 142);

Таким образом, вина ФИО1 в суде по этому эпизоду полностью доказана. 

Эпизод от 

<

дата обезличена> 

Подсудимый ФИО1 вину и по этому эпизоду обвинения признал полностью и показал, что 

<

дата обезличена> он пошел прогуляться в сады-огороды «Дубки». Там в одном из участков он увидел потерпевшего ФИО2 №1, который занимался в огороде. Он подошел к входной калитке, которая была приоткрыта, через проем увидел, что на наружной стене садового домика висела барсетка. Он через калитку зашел на участок, взял барсетку и ушел, а потерпевший его не заметил. Он проверил содержимое, там были водительское удостоверение, документы на автомобиль, банковская карта «Сбербанк России», еще несколько каких-то карт, связка ключей от квартиры, денежные средства в размере 6150 рублей. Деньги взял, сумочку выбросил в кусты, а на похищенные денежные средства купил спиртное, продукты питания. Вину признает. Иск потерпевшего ФИО2 №1 на 3150 рублей признает.

Вина подсудимого ФИО1 и по этому эпизоду обвинения нашла полного подтверждения следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 показал, что 

<

дата обезличена> на своем автомобиле марки приехал в свой садовый участок 15 садового общества «Дубки». Открыл ключом навесной замок калитки, прошел на участок. Сумочку-барсетку, в котором были также и 6150 рублей, он повесил на гвоздь в стене веранды и стал заниматься хозяйством. Потом он собрался домой, а барсетки на месте нет. Он позвонил и сообщил о случившемся в полицию. В результате кражи денег ему причинен материальный ущерб на сумму 6150 рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер, пенсия 13000 рублей, много денег уходит на коммунальные платежи, а также на еду и другие расходы. Жена тоже пенсионерка. Ему позже возвратили 3000 рублей, а следователь попросил написать, что якобы ущерб в 6150 рублей полностью возмещен, фактически не возмещены 3150 рублей. Он просит их взыскать с виновного.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 

<

дата обезличена> ее муж ФИО2 №1 поехал в свой сад-огород в садовом обществе «Дубки». Потом позвонил и сообщил, что у него украли барсетку с документами, ключами и деньгами более 6000 рублей. Муж сообщил, что барсетка висела на стене около входа в домик. Позже ущерб возместили на 3000 рублей. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 

<

дата обезличена> в ходе проведенных им оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 мог быть причастен к краже имущества ФИО14 из садовых участков в садовом обществе «Дубки». В ходе опроса ФИО1 пояснил, что 

<

дата обезличена> он пошел в сторону садов-огородов «Дубки», где увидел на наружной стене садового домика мужскую барсетку. Незаметно для потерпевшего взял барсетку и ушел. Из барсетки забрал себе более 6000 рублей денег, остальное выкинул. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 также соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей о краже денежных средств потерпевшего ФИО2 №1 

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду нашла подтверждения также исследованными материалами дела, которые согласовываются с показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего и свидетелей: 

- заявлением ФИО2 №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

дата обезличена> в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов, с территории садового участка 15 садового общества «Дубки» по 

<

адрес обезличен> РБ, тайно похитило принадлежащую ему барсетку, в которой находились документы на его имя, банковская и скидочные карты, а также денежные средства в сумме 6150 рублей, причинив тем самым ему значительный имущественный ущерб на сумму 6150 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена территория садового участка 

<

№> садового общества «Дубки», по 

<

адрес обезличен> РБ, то есть место совершенного преступления (л.д. 6-11);

- распиской, согласно которой ФИО2 №1 получила денежные средства в сумме 6150 рублей в счет причиненного ему ущерба в результате преступления (л.д. 209). По этому поводу потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что он получил фактически не 6150 рублей, а 3000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по обоим эпизодам обвинения полностью доказана. 

Действия ФИО1 по эпизоду от 

<

дата обезличена> суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Действия ФИО1 по эпизоду от 

<

дата обезличена> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Указанный признак подтвердился в суде.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 вину по обоим эпизодам обвинения признал, совершил по эпизоду от 

<

дата обезличена> явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, просил прощения у потерпевших, ущерб потерпевшим возмещен, на иждивении 1 малолетний ребенок, потерпевшие просили строго не наказывать, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом корыстного мотива преступлений и обстоятельств дела суд оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не находит.

Наказание назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

Для применения ст.64 УК РФ суд также оснований не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, степени общественной опасности преступлений суд считает невозможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, так как по мнению суда исправление осужденного возможно только в условиях отбывания реального наказания.

Условное осуждение по приговору мирового судьи от 

<

дата обезличена> на основании ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить.

Дополнительное наказание с учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает.

Производство по иску ФИО2 №2 подлежат прекращению ввиду возмещения ущерба. Исковые требования ФИО2 №1 о взыскании 3150 рублей удовлетворению не подлежат, так как согласно его расписке ему ущерб возмещен полностью.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз от 

<

дата обезличена> отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз от 

<

дата обезличена> окончательное наказание определить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> №186-ФЗ).

Производство по иску ФИО2 №2 прекратить. В удовлетворении иска ФИО2 №1 отказать.

Вещественные доказательства: кошелек из кожзаменителя розового цвета с молнией по центру и отверстием в углу с металлическим кольцом – оставить у ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...

Приговор06.09.2021