Дело № 2-623/2023

34RS0019-01-2023-000578-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование», в лице ООО «Долговые инвестиции», обратилось с исковым заявлением к ФИО2 возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая сои требования следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего на АЗС №3 «ЕвроОйл» была повреждена топливно-раздаточная колонка № 5 и 6, указанной АЗС (далее – ТРК).

Согласно административному материалу ответчик управляя автомобилем ВАЗ «Калина» государственный номер 

<

***> при маневрировании по неосторожности причинила ущерб имуществу АЗС.

В отношении автомобиля был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком выступал истец.

По заявлению о страховом случае истцом в пользу ООО «Камышинский текстиль» (собственник поврежденного имущества – ТРК) выплачено 398 940,94 руб.

В связи с тем, что ответчик в договоре страхования не был допущен к управлению транспортным средством, просит суд в порядке регресса взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 398 940,94 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 189,41 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель, сам факт причинения ущерба в результате ДТП не отрицает, однако не согласно с расчетом представленным истцом, полагает возможным удовлетворить требования в размер указном в заключении эксперта от 16.11.2023 № 89-232 с учетом износа ТРК, также просила взыскать расходы по проведению экспертизы, судебные расходы понесенные стороной ответчика, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Третьи лица ООО «Камышинский текстиль», ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, причина неявки не известна, от ФИО5, поступило заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на автодороге г. ФИО1 Т.А., управляя автомобилем ВАЗ Kalina, государственный регистрационный знак № ...., на АЗС № .... Евроойл при движении от топливно-раздаточной колонки не вынула топливно-заправочный кран из бензобака указанного автомобиля, в результате чего повреждена ТРК и вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. 

В отношении ответчика ФИО2 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

В своих объяснениях, данных сотруднику полиции непосредственно после ДТП, ответчик свою вину в данном происшествии признала.

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» и отраженные в административном материале и в справке о ДТП, не были ответчиком оспорены и опровергнуты. В судебном заседании сторона ответчика также подтвердила указанные факты.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Kalina, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в котором ФИО2 не указана в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автозаправочной станции страховое возмещение в сумме 398 940,94 руб.

Полагая, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования от ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 с целью всестороннего, полного, объективного разрешения настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ООО «Камышинский текстиль» с учетом износа составила 207 043,50 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертный центр Девайс» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не принимается заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Серви» определяющую стоимость восстановительного ремонта в размере заявленных исковых требований, поскольку как видно из указанного заключения расчет рыночной стоимости, материалов и работ произведен без осмотра, без уведомления ответчика.

В то время как проведенная по определению суда экспертное заключение производилось с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий уровень подготовки, в связи с чем у суда не имеется сомнений в проведенной экспертной оценки восстановительной стоимости поврежденной бензоколонки. 

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ВАЗ Kalina, государственный регистрационный знак С 694 МР116, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вышеуказанное ДТП признано истцом АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, в пользу потерпевшего ООО «Камышинский текстиль» истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 398 940,94 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен страхователем ФИО5 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО2 включена не была, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 207 043,50 руб., что составляет 51.9% от заявленных требований истца.

На основании вышеизложенного требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 189,41 руб., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 270,44 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Девайс», расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума № 10 от 21.01.2016)

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы возложена судом на ФИО2 и услуги эксперта до оплачены последней частично, в размере 20 000 руб., что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 431 руб. (25 431 – 20 000), в свою очередь с истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере – 23 569 руб., расходы ответчика связанные с оказанием услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом размера удовлетворённых имущественных требований, объема работы проделанной представителем, количества судебных заседаний, суд полагает подлежащими удовлетворению в размер 10 000 рублей, а в остальной части отказывает.

В удовлетворении требований о компенсации расходов ответчика связанных с оказанием услуг экспертов ООО «Регион» по проведению рецензирования экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в полном объеме, в связи с тем, что указанная рецензия не принята судом в качестве доказательства, в нем отсутствует оценка комплексной стоимости восстановительного ремонта ТРК, указано на отельные недочеты и неточности в подставленном истцом заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ....) убытки, возмещенные в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса в размере 207 043,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков, возмещенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса в размере свыше 207 043,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 5 270,44 руб., отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» (ИНН № ....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 431 рубль.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 569 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг свыше 10 000 рублей, расходов по составлению экспертом рецензии в размер 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2023