Дело № 2 – 1623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование», в лице Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование», в лице Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало о том, что .... произошло ДТП – столкновение автомобилей ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО «Башкиравтодор_- Лизингополучатель» и ... под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО 2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс» (полис ССС №...).

Поврежденный автомобиль ... в момент ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования средств наземного транспорта №... от ...

Согласно экспертному заключению от .... наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет ... руб. 

Согласно расчету страховой суммы от .... страховая сумма с учетом износа составляет ... руб.

Магнитогорский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.(страховая сумма) – ... (годные остатки)) перечислив указанную сумму на расчетный счет Выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением №... от ....

Убытки ОАО «АльфаСтрахование» с учетом износа транспортного средства составили ... руб. 

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием возместить понесенные убытки к страховой компании виновника.

ОАО «СК «Альянс» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере ... руб. 

Поскольку невыплаченной осталась сумма в размере ... руб., считают, что данная сумма подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП - ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в их пользу причиненный ущерб в размере ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что на момент ДТП - ... он работал в Белорецком ДРСУ – филиале АО «Башкиравтодор» в качестве водителя автомобиля КАМАЗ. В момент ДТП, он на рабочем автомобиле КДМ с отвалом на базе КАМАЗ г/н №... по заданию работодателя выполнял работы по очистке автомобильной дороги Уфа-Инзер_Белорецк и обочин от снега. Указанный автомобиль КАМАЗ является собственностью АО «Башкиравтодор» и ответственность данного юридического лица была застрахована в соответствии с требованиями законодательства по полису ОСАГО в ОАО «СК «Альянс».

Истцом в заявлении указано, что в порядке суброгации ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию виновника с требованием возместить убытки, страховая компания ОАО «СК «Альянс» произвела выплату истцу в размере ... руб. в соответствии с требованием законодательства за страхователя АО «Башкиавтодор». 

Учитывая изложенное, считает, что требование истца к нему о возмещении убытков в порядке регресса является необоснованным, т.к. в соответствии с действующим законодательством виновным лицом признается работодатель, а не работник, следовательно, требования о возмещении убытков, в т.ч. в порядке регресса по страховому случаю предъявляются к работодателю.

Кроме того, поддерживает ходатайство представителя соответчика АО «Башкиравтодор» о пропуске страховой компанией срока исковой давности. 

Просит в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к нему, ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, отказать.

Определением Белорецкого межрайонного суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор».

Представитель соответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указав о том, что заявленные исковые требования по своей правовой природе подлежат рассмотрению о взыскании в порядке суброгации. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При суброгации по требованиям, которые кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменение течения общего (трехгодичного) срока исковой давности в порядке его исчисления (статья 201 ГК РФ). Поскольку ДТП, явившееся причиной взыскания истцом, произошло ..., то на момент подачи исковых требований общий трехгодичный срок исковой давности считается истекшим. 

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд. 

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).

Согласно статье 1 названного Федерального закона, в которой раскрываются основные понятия, используемые для целей данного Закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с той же статьей, а также с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем транспортного средства понимается юридическое лицо или гражданин - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.

Согласно п. 3.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от .... (в ред. от ....) страховщик ОСАГО обязан на основании Требования, предъявленного после осуществления Страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести Страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному Страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к Страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ...г. произошло ДТП – столкновение автомобилей ... под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО «Башкиравтодор_- Лизингополучатель» и ..., под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО 2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс» (полис ССС №...).

Поврежденный автомобиль ... в момент ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования средств наземного транспорта №... от ....).

Согласно экспертному заключению от .... наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет ... руб. 

Согласно расчету страховой суммы от .... страховая сумма с учетом износа составляет ... руб.

Магнитогорский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.(страховая сумма) – ... (годные остатки)) перечислив указанную сумму на расчетный счет Выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением №... от ....

Убытки ОАО «АльфаСтрахование» с учетом износа транспортного средства составили .... 

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием возместить понесенные убытки к страховой компании виновника.

ОАО «СК «Альянс» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере ... руб. 

Поскольку невыплаченной осталась сумма в размере ... руб., истец считает, что данная сумма подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП - ФИО1

В судебном заседании ответчиком ФИО1 и представителем соответчика АО «Ьашкиравтодор» заявлено ходатайство о пропуске страховщиком срока исковой давности по требованиям, заявленным в порядке суброгации.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая. 

Поскольку страховой случай (ДТП) имело место ..., то, обратившись с иском ... (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), страховая компания пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 152 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование», в лице Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд. 

Судья Харькина Л.В.