№ 1-105/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 14 июля 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Галушкиной В.В.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Богучарского района Воронежской области – Карпенко А.А., прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И., 

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Козловой И.А.,

потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Титаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное общее образование, холостого, не работающего, обучающегося в ВГАУ им Императора Петра 1 

<

адрес>, 2-й курс, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2022 года примерно в 21 час 22 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, от площади Малаховского, в черте населенного пункта. 

В это же время пешеход Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, пересекал проезжую часть 

<

адрес> вне пешеходного перехода, под прямым углом к краю проезжей части, где она хорошо просматривается в обоих направлениях, справа налево относительно движения автомобиля марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В указанное время, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, от площади Малаховского, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований запрещающего знака 3.2 «Движение запрещено», управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленные ограничения, при этом, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тёмное время суток. При возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить – пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, под прямым углом к краю проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не соблюдая требования запрещающего знака 3.2 «Движение запрещено», действующего в его направлении движения, продолжил движение прямо, совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1 

В результате наезда, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в БУЗ ВО «Богучарская районная больница».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 в представленной медицинской документации отражены объективные признаки следующих повреждений: перелом правой височной кости, перелом правой верхнечелюстной пазухи, сотрясение головного мозга, рана в лобной области справа, рана в области носа, ссадина в области лица, кровоподтёк (гематома) правой орбиты, кровоизлияние в склеру правого и левого глаза, перелом правого поперечного отростка 5-го шейного позвонка, перелом 1-го левого ребра, перелом тела (диафиза) левой плечевой кости, кровоподтёк в области левого плеча и грудной клетки слева, перелом тела (диафиза) левой большеберцовой кости, перелом тела (диафиза) левой малоберцовой кости, ссадины в области конечностей; в представленной медицинской документации не отражены морфологические признаки ран и ссадин (форма, края), что не позволяет высказаться как о характере предмета, действием которого причинено повреждение, так и механизме травмирующего воздействия; остальные повреждения причинены при действии предмета, обладающего свойствами тупого предмета, что подтверждается наличием кровоподтёков, закрытых переломов костей, закрытым характером черепно-мозговой травмы; механизм травмирующего воздействия – удар; в представленной медицинской документации не отражены морфологические признаки повреждений (цвет кровоподтёков, цвет, консистенция, соотношение поверхностей ссадин с уровнем окружающей кожи), что не позволяет высказаться о давности причинения повреждений в виде кровоподтёков и ссадин; клиническая симптоматика острого периода травмы, отсутствие признаков заживления костей и ран, наличие кровотечения из ран, позволяют считать, что повреждения в виде ран, сотрясения головного мозга и переломов костей причинены ориентировочно, незадолго до времени поступления в лечебное учреждение; повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2., п. 10, п. 11, и п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека); анатомическая локализация, вид повреждений, характер травмирующей поверхности предмета и механизм травмирующего воздействия не противоречит механизму причинения повреждений, указанному в постановлении, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с пешеходом, при этом пострадавший при первичном контакте располагался левой боковой поверхностью тела по отношению к движущемуся транспортному средству. 

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО1, управляя автомобилем, нарушая вышеуказанные правила дорожного движения, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно относясь к последствиям нарушения правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, однако считает, что в произошедшем ДТП также есть вина потерпевшего. После разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, пояснил, что 31.12.2022 в вечернее время он гулял со своими друзьями ФИО3 №11, ФИО3 №9, ФИО3 №8 и ФИО3 №10 и решил взять автомобиль «ВАЗ 21124», принадлежащий его отцу, чтобы съездить в 

<

адрес>. Примерно в 21 час он вместе с вышеуказанными друзьями на указанном выше автомобиле поехали в центр г. Богучар, по приезду прокатились по центральным улицам, после этого поехали по пл. Ленина-Малаховского, он хотел проехать мимо здания РДК «Юбилейный» и городской администрации, проехать на 

<

адрес> и там развернутся, чтобы потом вернуться на пл. Ленина и остановить автомобиль около ограждений центрального парка, чтобы там постоять. Во время движения он находился за рулём автомобиля, а ребята сидели в салоне автомобиля: на переднем правом пассажирском сиденье сидел ФИО3 №11, а ФИО3 №9, ФИО12, ФИО3 №10 находились на заднем диване. Когда он проезжал мимо здания РДК «Юбилейный» 

<

адрес>, он двигался со скоростью не более 50 км/ч. Внимание на дорожные знаки, расположенные на данном участке дороге не обратил. Во время движения смотрел вперед, никуда не отвлекался, однако в этот момент, примерно по середине проезжей части заметил пешехода, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> под прямым углом. Пешеход пересекал проезжую часть быстрым шагом или медленно бежал. Как ему показалось, он заметил пешехода, на расстоянии 3-5 метров от передней части своего автомобиля. Чтобы избежать столкновения с пешеходом он сразу нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево по ходу своего движения, однако столкновения избежать не удалось, и он совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левым боком пешехода. От удара тот упал на переднюю правую часть капота его автомобиля. Автомобиль, продолжив движение, по инерции проехал ещё несколько метров и остановился ближе к левому тротуару по ходу его движения. После остановки автомобиля пешеход упал с капота автомобиля справа от него на асфальт. Он сразу вышел из машины направился к сбитому им пешеходу, пытался как то помочь ему, оказать помощь. Кто-то из пешеходов позвонил в больницу, так вскоре приехала машина скорой помощи и забрала пострадавшего в больницу. После столкновения он месторасположения автомобиля не менял, вместе со своими пассажирами находился на месте ДТП. Находясь на месте ДТП позвонил своей маме и рассказал о случившейся с ним ситуации. Через время приехали сотрудники ДПС, чуть позже следователь. Он был освидетельствован на состояние опьянения, состояние опьянения у него установлено не было. Впоследствии ему стало известно, что сбитый им пешеход это Потерпевший №1. Сам он лично с пострадавшим Потерпевший №1 после произошедшего ДТП не общался, к нему ездили в больницу в 

<

адрес> его родители, насколько ему известно предлагали помочь материально, оплатить лекарства, однако разговор не получился. Он согласен с тем, что нарушил пункты правил дорожного движения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ он признаёт. Исковое заявление Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признает, решение по сумме компенсации оставляет на усмотрение суда, просил суд учесть, что он в настоящее время не работает, является студентом, проживает за счет средств родителей и самостоятельного заработка не имеет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании из которых следует, что 31.12.2022 около 20 часов 50 минут он пошёл встречать с работы свою супругу - она работает у индивидуального предпринимателя ФИО13 в её торговой точке по адресу: г. 

<

адрес> Е. Около 21 часа 00 минут 31.12.2022 пришёл к жене на место работы - г. 

<

адрес> Е и они вместе направились домой. Когда они пришли домой, то супруге позвонила ФИО13 и сказала, что к новому году даст ей фейерверк, жена попросила его сходить за ним, а сама осталась дома. Примерно в 21 час 20 минут он вышел из дома и направился в сторону 

<

адрес>. От своего дома он направился в сторону городской администрации, затем свернул в проулок между РДК «Юбилейный» - г. 

<

адрес> Администрацией городского поселения 

<

адрес> – 

<

адрес>. В тот момент осадки отсутствовали, тротуары и асфальт на проезжей части были сухие. Между городской Администрацией и РДК «Юбилейный» он шёл по тротуару, параллельно зданию городской администрации, проезжую 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Когда он стал переходить проезжую часть, то убедился, что в месте его перехода транспортные средства отсутствуют, проезжую часть переходил под прямым углом, сделав несколько шагов краем левого глаза заметил движущийся со стороны пл. Малаховского в его сторону легковой автомобиль. Так как проезд в данном направлении запрещен, то он подумал, что машина свернёт в сторону 

<

адрес> на перекрёстке, расположенном до него, однако когда находился примерно посредине проезжей части, то заметил, что машина скорости не сбавляет и едет прямо на него. Чтобы избежать столкновения он ускорил шаг, попытался перебежать оставшиеся метры проезжей части, но не успел, ощутил сильный удар в левую сторону туловища - в область верхних и нижних конечностей, головы, после чего потерял сознание и произошедшее не помнит. В дальнейшем ему рассказывали, что он пытался встать, но он этого не помнит. Через время приехали врачи и его на автомобиле скорой помощи доставили в БУЗ ВО «Богучарскую РБ». Дальнейшие события помнит смутно, помнит, что к нему в тот же вечер приходила супруга. За время пока он находился на лечении в БУЗ ВО «Богучарская РБ» к нему в больницу приходили родители ФИО1, водителя автомобиля который его сбил. Они попросили прощения за действия сына, сказали, что в случае необходимости окажут помощь в лечении, однако после этого он их больше не видел. В настоящее время они ему частично возместили моральный вред в размере 100 000 рублей. После ДТП с ним постоянно находилась его супруга ФИО3 №6, ухаживала за ним, так как он сам не мог о себе заботиться, для этого супруге пришлось оставить свою работу; он в силу травм так же в настоящее время работать не может и продолжает лечение и в настоящее время. В процессе лечения ему были сделаны две операции – вставлены металлические пластины для сращивания костей на ноге и руке, в настоящее время он находится дома, но у него так же открыт больничный лист. Ему также предстоит еще операция. ФИО1 просит назначить строгое наказание. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области, в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД РФ ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области, работа посменная; в смену заступают два инспектора. В его основные должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика правонарушений в сфере ПДД, оформление дорожно-транспортных происшествий. 31.12.2022 года он заступил на работу в ночную смену, смена длиться с 17.00 до 02.00 часов. С ним в смену заступил инспектор ДПС ОГИБДД РФ ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области лейтенант ФИО14 После инструктажа в 17 часов 00 минут они, заступив на смену, выехали на маршрут патрулирования – территорию 

<

адрес>. Так как в центральной части города были запланированы и проводились праздничные мероприятия, посвящённые празднованию Нового года, то они находились неподалёку от центральной площади 

<

адрес> – площади Малаховского - на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, на так называем «детском перекрёстке», где обеспечивали безопасный переход пешеходами проезжей части 

<

адрес>. 31.12.2022 в течение дня и вечером осадков не было, проезжая часть и тротуары были сухие, температура воздуха была около 5-7 градусов выше ноля. 31.12.2022 примерно в 21 час 30 минут ему на мобильный телефон от оперативного дежурного ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области поступил звонок, в ходе разговора дежурный сообщил ему о том, что в г. Богучар в районе РДК «Юбилейный», а именно на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) –наезд на пешехода, как ему пояснил оперативный дежурный в дежурную часть сообщил об этом начальник ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО15, так же в полицию поступил звонок из ОСМП БУЗ ВО «Богучарской РБ», с сообщением о том, что на ОСМП (отделение скорой медицинской помощи) после ДТП на 

<

адрес> был доставлен пострадавший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес> с телесными повреждениями в виде ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом ключицы слева, закрытый перелом левой голени, множественные ссадины лица. С целью установления обстоятельств произошедшего ДТП, а также состояния и точного количества пострадавших он на служебном автомобиле марки «Хундай Солярис», имеющем цветографическую раскраску ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области совместно с ИДПС ФИО14 незамедлительно выдвинулись на место происшествия. Спустя около 3-5 минут прибыли на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП)- им оказался участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>(строение в котором ранее располагалась Прокуратура Богучарского района и участки мировых судов). Он припарковал служебный автомобиль напротив вышеуказанного строения, включил на нём проблесковые маячки, попросил ИДПС ФИО14 осуществить охрану места ДТП, а сам направился к автомобилю «ВАЗ 1124» регистрационный знак № (как он заметил в передней части кузова автомобиль имел механические повреждения, характерные для столкновения с пешеходом, из чего он сделал вывод, что данный автомобиль является участником ДТП), который стоял на проезжей части ближе к строениям с нечётной нумерацией - между строениями №1 и № 3, с целью установления собственника и водителя данного автомобиля, обстоятельств ДТП. Согласно предоставленным молодым человеком, находившимся около данного автомобиля (вообще около данной машины находились 5 молодых мужчин, один из них на мой вопрос чей это автомобиль и кто им управлял в момент ДТП сообщил что он) документам автомобиль «ВАЗ 1124» регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО3 №7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент ДТП за рулём машины находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель 

<

адрес>, сын собственника автомобиля. Из беседы с ФИО16 ему стало известно, что тот имеет водительское удостоверение серия № выданное 23.11.2021 ГИБДД 

<

адрес>, по категории управления ТС «В, В1», автомобиль «ВАЗ 1124» регистрационный знак №/36 принадлежит его отцу ФИО3 №7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., но фактически находится у него в собственности, он на нём ездит. 31.12.2022 около 21 часа он со своими друзьями ФИО3 №11ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 №9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 №10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомобиле «ВАЗ 1124» регистрационный знак № поехали из 

<

адрес>, чтобы посмотреть на праздничные мероприятия; прокатившись по центральным улицам около 21 часа 20 минут он с вышеуказанными пассажирами проехал по пл. Ленина, далее поехал мимо здания РДК «Юбилейный» по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где хотел развернуться; во время движения смотрел вперед, никуда не отвлекался, однако в этот момент, примерно по середине проезжей части, внезапно для себя заметил пешехода, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> под прямым углом, справа на лево относительно его движения, чтобы избежать столкновения с пешеходом сразу нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево по ходу своего движения, однако столкновения избежать не удалось и он сбил пешехода, который от удара упал на переднюю правую часть капота его автомобиля. ФИО4 по инерции продолжила движение ещё несколько метров и остановилась ближе к левому тротуару по ходу его движения, около опоры ЛЭП (линии электропередач); после остановки автомобиля пешеход упал с капота автомобиля справа от него на асфальт, он сразу вышел из машины направился к сбитому им пешеходу, пытался как то тому помочь, оказать помощь. Около его машины стали собираться люди, видимо кто-то позвонил в больницу, так как буквально через 3-5 минут приехала машина скорой помощи и забрала пострадавшего в больницу. Так же им была установлена личность сбитого пешехода, им оказался житель 

<

адрес> - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установленные данные участников ДТП он сообщил оперативному дежурному. В это время на место ДТП приехал следователь, он сообщил ему установленные обстоятельства ДТП. После чего следователь с участием понятых, водителя автомобиля «ВАЗ 1124» регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и него приступил к осуществлению осмотра места происшествия. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, сообщено о применении с целью фотофиксаци места ДТП, вещественной и дорожной обстановки, цифрового фотоаппарата, а так же для выполнения необходимых замеров рулетки длиной 30 м. Далее следователем с помощью фотоаппрата была осуществлена фотофиксация места ДТП, вещественной обстановки, расположения автомобиля ВАЗ 1124» регистрационный знак № на месте ДТП. После этого с помощью рулетки были осуществлены замеры ширины проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, тротуаров, обнаруженных на месте ДТП следов, фиксация месторасположения автомобиля с «привязкой» его к находящимся в непосредственной близости к месту ДТП объектам – зданиям, опоре ЛЭП. В ходе проведённого осмотра установлено, что местом ДТП является проезжая часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ширина проезжей части составляет 13,5 м.; проезжая часть имеет два направления движения, в разных направлениях, визуально горизонтальная линии разметки между полосами движения видно не было (отсутствует), при движении в сторону 

<

адрес> проезжая часть оканчивается тупиком – перекрыта металлическими столбиками с натянутыми между ними цепями. Обочин как таковых в месте ДТП проезжая часть не имеет, по её краям расположены бордюры, за которыми находятся клумбы с деревьями, за клумбами тротуары, выложенные плиткой. На клумбах справа (при движении в сторону тупика) установлены и работают фонари уличного освещения, так же на перекрёстке пл. Малаховского- 

<

адрес> около восточной части здания № 1 по 

<

адрес> установлен и работает фонарь уличного освещения, сам перекрёсток довольно хорошо освещён в том числе и светом со стороны РДК «Юбилейный». При движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, слева, параллельно проезжей части расположено строение 

<

адрес>, справа от проезжей части за клумбами и тротуаром - жилые дома. Ширина левого тротуара (со стороны зданий № 1, 3 

<

адрес>) – 2,5 м., ширина правого тротуара (со стороны 

<

адрес>) – 3,5 м.; на клумбе со стороны 

<

адрес> (здание районной библиотеки и Администрация 

<

адрес>) установлен и действует запрещающий знак ПДД 3.2 – «Движение запрещено», запрещающий проезд автомобилям к зданию 

<

адрес>1»; перед данным знаком расположен проход ко входу в Администрацию 

<

адрес> и асфальтированный проезд к РДК «Юбилейный», последний расположен по адресу: г. 

<

адрес>. На расстоянии 2,7 м. от западной стены здания № 1 по 

<

адрес> на проезжей части со стороны строений с нечётной нумерацией (направление движения со стороны 

<

адрес> в сторону пл. Малаховского 

<

адрес>) визуально отчётливо заметны расположенные параллельно друг другу и под углом к проезжей части следы шин автомобиля, заканчивающееся около задней части кузова «ВАЗ 1124» регистрационный знак №, и образованные колёсами данного автомобиля, их длина составляет 12 м. На протяжении данных следов, немногим до начала их визуальной видимости на левой полосе движения (со стороны строений с нечётной нумерацией) проезжей части 

<

адрес> между здания № 1 и № 3 находятся фрагменты стекла, пластиковых деталей от автомобиля «ВАЗ 1124» регистрационный знак №, который на момент осмотра находится на левой полосе движения проезжей части 

<

адрес> на расстоянии равном 15 м. от западной части строения № 1 по 

<

адрес>. Автомобиль «ВАЗ 1124» регистрационный знак № расположен таким образом, что его передняя часть направлена в сторону 

<

адрес>, а задняя в сторону пл. Малаховского 

<

адрес>; расстояние от правой боковой части кузова данного автомобиля до правого края проезжей части 

<

адрес> (сторона строений с чётной нумерацией) составляет 10, 6 м. Расстояние от заднего левого колеса до опоры ЛЭП 4/97, установленной со стороны строений с нечётной нумерацией по 

<

адрес>, между строениями № 1 и № 3 составляет 2,1 м., то же расстояние но от переднего левого колеса а/м – 2,2 м. От задней части кузова автомобиля «ВАЗ 1124» регистрационный знак № в направлении пл. Малаховского имеются осыпи стеклянных и пластиковых фрагментов кузова вышеуказанного автомобиля, осыпь имеет форму вытянутого овала, наибольшим размером в длину не менее 14,2 м. На момент осмотра внешние осветительные приборы автомобиля «ВАЗ 1124» регистрационный знак № – передние фары и задние габаритные огни включены, находятся в рабочем, исправном состоянии (в передней правой фаре разбито стекло, но лампа накаливания не повреждена, находится в рабочем состоянии, включена); на асфальте около переднего правого колеса а/м имеются пятна бурого цвета, предположительно крови от сбитого пешехода Потерпевший №1, последнего на момент его приезда на место ДТП уже не было -он был забран и доставлен в «Богучарскую РБ» автомобилем скорой помощи. На момент осмотра следователем у автомобиля «ВАЗ 1124» регистрационный знак № обнаружены и зафиксированы следующие механические повреждения (сосредоточены в передней, преимущественно правой части кузова а/м): трещина в верхней правой части переднего бампера, длинной не менее 26 см., разбито стекло правой фары, правого повторителя поворотов; деформирована передняя правая часть капота, разбито лобовое стекло – наибольшая часть повреждений лобового стекла локализована в его правой части, деформированы передняя правая стойка и правая часть крыши – вогнуты внутрь салона автомобиля. Вышеуказанные повреждения автомобиля «ВАЗ 1124» регистрационный знак № так же были им зафиксированы в впоследствии составленном протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 31.12.2022. По окончании осмотра автомобиль «ВАЗ 1124» регистрационный знак № VIN № следователем был изъят и своим ходом направлен для хранения на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Все установленные в ходе осмотра места происшествия сведения были внесены следователем в протокол осмотра места происшествия, составлена схема места ДТП. После ознакомления с данными документами в них расписались все участвовавшие в осмотре лица. Водитель автомобиля «ВАЗ 1124» регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИДПС ФИО14 на месте ДТП при помощи алкотектора «Юпитер» был освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования – 0, 000мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Так же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении пешехода Потерпевший №1 и передан медработникам в БУЗ ВО «Богучарская РБ» для проведения освидетельствования Потерпевший №1 ими. Как сотрудник ДПС может пояснить, что ДТП произошло в черте 

<

адрес>, а именно на проезжей части в районе 

<

адрес>; разрешённая скорость движения на участке проезжей части пл. Малаховского - 

<

адрес> в соответствии с п.10.2 ПДД РФ составляет не более 60 км/ч. В месте ДТП - на клумбе со стороны 

<

адрес> (здание районной библиотеки и Администрация 

<

адрес>) установлен и действует запрещающий знак ПДД 3.2 – «Движение запрещено», запрещающий движение всех транспортных средств в направлении здания МКОУ «Богучарская СОШ №», и жилых домов, расположенных напротив строения школы – в соответствии с ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Действие знаков 3.1-3.2, 3.5,3.8 3.18,3.19 не распространяется на маршрутные транспортные средства, на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне …». Таким образом водитель ФИО1 со слов которого он «проехал по пл. Ленина, далее поехал мимо здания РДК «Юбилейный» по проезжей части 

<

адрес> в сторону Богучарской СОШ №, где хотел развернуться» нарушил ПДД, продолжив движение в сторону МКОУ «Богучарская СОШ № несмотря на действие запрещающего знака ПДД 3.2 – «Движение запрещено». По окончании всех мероприятий на месте ДТП следователю были переданы все составленные им и ИДПС ФИО14 на месте ДТП документы, водитель и пассажиры автомобиля «ВАЗ 1124» регистрационный знак № направлены в ОМВД РФ по 

<

адрес> для опроса их следователем. /л.д.-77-79-/

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что она зарегистрирована в 

<

адрес>, где проживает и работает. В 

<

адрес> в 

<

адрес> у неё проживают родители, иногда на выходные или праздничные дни она приезжает к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес>. В вечернее время около 21 часа она на принадлежащем её отцу автомобиле «Рено Логан» решила съездить в 

<

адрес>, чтобы посмотреть на праздничные мероприятия организованные по случаю празднования Нового 2023 года. Она проехалась по центральным улицам 

<

адрес>, немного постояла около городского парка, после чего около 22 часов собралась ехать домой. Когда в указанное время проезжала мимо РДК «Юбилейный», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, то увидела, что неподалёку от МКОУ «Богучарская СОШ №» собралось несколько машин и находилось много людей, решила подъехать посмотреть, что там случилось. Находясь в указанном месте увидела так же там сотрудников полиции, одним из которых и была приглашена для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой. Ей было разъяснено? что некоторое время назад, около 21 часа 22 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 1124» регистрационный знак № двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в сторону БСШ № 1 совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по 

<

адрес> от 

<

адрес>. На момент начала осмотра самого пешехода, пострадавшего в результате наезда на месте ДТП не было, автомобиль ВАЗ 21124 находился на проезжей части 

<

адрес> ближе к зданию школы. На момент осмотра было тёмное время суток, но было светло от уличных фонарей и световой иллюминации со стороны РДК; осадки отсутствовали. Водитель ФИО1 (его данные ему стали известны от сотрудников полиции) находился около своего автомобиля, так же около машины находились ещё несколько молодых ребят- пассажиры, находившиеся в ВАЗ 21124 вместе с водителем в момент ДТП. Далее в моём присутствии следователем всем участникам осмотра были разъяснены их права и обязанности, сообщено о применении при проведении осмотра цифрового фотоаппарата, при помощи которого впоследствии была произведена фотофиксация вещественной обстановки на месте ДТП; с помощью рулетки и с участием сотрудников ДПС следователем на месте ДТП производились замеры ширины проезжей части, тротуаров; зафиксировано положение автомобиля ВАЗ 21124 с привязкой его к опоре линии электропередач, около которой он находился. Так же в ходе осмотра было установлено, что местом ДТП является проезжая часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес>: ширина проезжей части составляла 13,5 м.; проезжая часть имела две полосы движения в противоположных направлениях, лини разметки между ними отсутствовали. Со стороны 

<

адрес> установлен знак ПДД 3.2. – «движение запрещено». На правой полосе движения (при движении в сторону 

<

адрес>) находился автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак №, от его задней части на асфальте визуально заметны следы юза колёс, их длина составляла 12 м. На момент осмотра у автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак № зафиксированы следующие механические повреждения: трещина в верхней правой части переднего бампера, разбито стекло правой фары, правого повторителя поворотов; деформирована передняя правая часть капота, разбито лобовое стекло – наибольшая часть повреждений лобового стекла локализована в его правой части, деформированы передняя правая стойка и правая часть крыши – вогнуты внутрь салона автомобиля; при этом внешние осветительные приборы (фары) в рабочем состоянии. После выполнения всех замеров иных действий следователем были составлены схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с данными документами в них расписались все участники осмотра; сам автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак № следователем был изъят. /л.д.-80-82-/

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в МКУ «МЦНТК» 

<

адрес> в должности директора РДК «Юбилейный». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на базе РДК «Юбилейный» 

<

адрес> проводились праздничные мероприятия, посвящённые празднованию Нового года. По окончании праздничных мероприятий он вышел на ступеньки РДК, стоял там – ожидал свою супругу. Вместе с ним на ступеньках находилась заведующая костюмерной комнатой – ФИО3 №4 Они стояли таким образом, что он был обращён лицом в сторону МКОУ «Богучарская СОШ №», ФИО3 №4 же стояла к нему лицом и соответственно спиной к МКОУ «Богучарская СОШ №». На улице снега не было, тротуары и проезжая часть перед РДК были сухие и чистые. Пространство перед РДК и проезжая часть, ведущая к МКОУ «Богучарская СОШ №» были хорошо освещены от уличных фонарей и световой иллюминации от РДК. Стоя на порожках около центрального входа в РДК «Юбилейный» он видел как со стороны пл. Малаховского в сторону 

<

адрес> по проезжей части пл. Малаховского и 

<

адрес> проехал легковой автомобиль. Далее он видел как данный автомобиль в районе 

<

адрес> на проезжей части сбил пешехода, который в данном месте переходил дорогу. Он сразу крикнул ФИО3 №4, чтобы та позвонила в скорую, а сам побежал к автомобилю, сбившему пешехода. Когда подбежал то около машины уже находились люди. Сбитый мужчина это был ранее ему знакомый Потерпевший №1. А водитель автомобиля был ранее ему знакомый ФИО1. Через несколько минут к месту ДТП подъехала машина скорой помощи и Потерпевший №1 увезли в больницу. Через время сюда же подъехали сотрудники ДПС, до их приезда водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 21124 находились на месте ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в МКУ «МЦНТК» 

<

адрес> в РДК «Юбилейный» в должности заведующей костюмерной комнатой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в РДК «Юбилейный» 

<

адрес> проходили праздничные мероприятия, посвящённые празднованию Нового года. По окончании праздничного концерта около 21 часа все стали расходиться домой. Она вместе с директором РДК «Юбилейный» ФИО5 находилась на ступеньках центрального входа РДК «Юбилейный», так же собиралась идти домой. В указанное время осадки отсутствовали, тротуары, площадь были чистые, асфальт сухой. Они с ФИО3 №3 стояли таким образом, что она стояла спиной к зданию МКОУ «Богучарская СОШ №» и зданию бывшей прокуратуры. ФИО17 стоял лицом к ней и соответственно лицом к зданию № по 

<

адрес>. В какой-то момент она услышала звук удара и затем «писк тормозов», ФИО3 №3 воскликнул, что сбили человека, быстро забежал в РДК крикнул, чтобы вызывали скорую и бегом направился к машине, она направилась туда вместе с ним. На проезжей части 

<

адрес> она увидела автомобиль, около него стали собираться люди. Когда она подошла ближе, то увидела, что около машины на асфальте лежит человек. Через время приехала машина скорой помощи и забрала сбитого пешехода, чуть позже на место ДТП приехали сотрудники ДПС. Самого момент ДТП она не видела, каких-либо конкретных обстоятельств произошедшего пояснить не может. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он в настоящее время официально трудоустроен – работает в Бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница» (далее БУЗ ВО «Богучарская РБ») в должности врача-хирурга, в занимаемой должности с 2019 года. У него есть допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического). Данная процедура регламентируется Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», после проведения освидетельствования составляется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ил иного токсического) в соответствии с учётной формой медицинской документации № 307/у-05. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следующий: изначально врачом-специалистом, либо фельдшером производится осмотр; далее проводится дыхательный тест, а именно исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Если при первом исследовании результат показывает более 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то примерно через 15-20 минут, производиться повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Если второе исследование даёт положительный результат, а именно более 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то устанавливается факт алкогольного опьянения. Если при первом исследовании показывает менее 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то второй раз исследование может и не проводится. После первого исследования выдыхаемого воздуха, берется моча на исследование на наличие наркотических и токсических веществ. Кровь берется в том случае, если свидетельствуемый не в состоянии пройти дыхательный тест (например находится без сознания). Так поясняю, что забор мочи на определение алкогольного опьянения не производится, и при обнаружении алкоголя в моче, для окончательного диагноза (заключения) не принимается. Забор мочи производится только для определения состояния наркотического или токсического опьянения. В связи с этим, если при двух исследованиях выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя показал положительный результат, то устанавливается факт алкогольного опьянения, составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 31.12.2022 он, согласно графика работы, являлся дежурным врачом приемного отделения БУЗ ВО «Богучарская РБ», находился на рабочем месте; рабочая смена суточная, начало с 8 часов утра до 08 часов утра следующего дня. 31.12.2022 около 21 часа 25 минут в БУЗ ВО «Богучарская РБ» сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для госпитализации и оказания медицинской помощи в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 31.12.2022 в 21 час 22-23 минут в 

<

адрес>, а именно на участке проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. После оказания первой медицинской помощи и первичного обследования Потерпевший №1 был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом ключицы слева, закрытый перелом правой голени, множественные ссадины лица, впоследствии госпитализирован в реанимационное отделение. На основании протокола 36 НМ № 077137 от 31.12.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от сотрудника ДПС ФИО3 №1, им - дежурным врачом приемного отделения БУЗ ВО «Богучарская РБ», Потерпевший №1 было проведено медицинское освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического). Начало производства освидетельствования время 23 часа 35 минут 31.12.2022. Потерпевший №1 был внешне осмотрен, по внешним признакам не находился в состоянии опьянения – речь связная, чёткая, споен, зрачки в норме, дыхание самостоятельное, артериальное давление 110/70 мм.рт.с., травмирован в связи с ДТП, нарушение координации определить не мог, так как Потерпевший №1 в связи с полученными в результате ДТП травмами (закрытый перелом ключицы слева, закрытый перелом правой голени) находился в лежачем положении и самостоятельно передвигаться из-за полученных травм не мог. Доставлен Потерпевший №1 в приемное отделение на каталке. При первоначальном осмотре Потерпевший №1 было установлено: внешний вид на каталке, сознание ясное, после потери сознания, внешне спокоен, речь внятная, одежда в крови, травмы на лице, левой руке, левой голени. На его вопрос к Потерпевший №1 что с ним случилось и какова причина образования у него травм, последний пояснил, что некоторое время назад что был сбит легковым автомобилем, когда переходили проезжую часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, более точных обстоятельств ДТП он пояснить не смог. Далее на его вопрос к Потерпевший №1 когда последний раз он употреблял спиртное, тот пояснил, что во второй половине дня 31.12.2022, когда уходил с работы – около 16-17 часов самостоятельно употребил около 300 грамм водки, более спиртного не употреблял. При проведении медицинского освидетельствования в приемном отделении на тот момент находилось трое человек: Потерпевший №1, он - дежурный врач и медицинская сестра. Изначально Потерпевший №1 был показан прибор - алкотектор марки «АКПЭ-01М-01», которым на тот период осуществлялось медицинское освидетельствование. Алкотектор марки «АКПЭ-01М-01»№ 17527 был исправен и прошел поверку 10.12.202, данный алкотектор не требует калибровки полный срок эксплуатации и сохраняет стабильность метрологических характеристик без применения поверочных газовых смесей. Затем медсестра включила данный прибор, в присутствии ее и Потерпевший №1 достала одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, и в присутствии всех вскрыла упаковку и извлекла мундштук, который вставила в прибор. Далее нажала кнопку «Старт», после чего предложила Потерпевший №1 продуть в мундштук, тот продул в мундштук до звукового сигнала, который обозначает, что забор воздуха произведен. Данный прибор был на виду у всех, и дисплей показывал, что идет анализ. Через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано «0,062 мг/л.», то есть в выдыхаемом Потерпевший №1 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,062 мг/л. Первый забор был осуществлен в 23 часа 37 минут вышеуказанных суток, спустя 19 минут был произведен повторный забор. Результат таков – 0,071 мг/л.», то есть в выдыхаемом Потерпевший №1 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,071 мг/л. Время проведения второго исследования 31.12.2022 г. 23 часа 56 минут. На основании вышеуказанного и в соответствии с требованиями Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 137 от 31.12.2022, в медицинском заключении которого указано – алкогольное опьянение не установлено, 31.12.2022 г. После медицинского освидетельствования, у Потерпевший №1 была взята моча на наркотические средства, ПАВ и их метаболиты в количестве 140 мл. В результате Химико-токсикологического исследования (ХТИ) – ХТИ № 3142 от 01.01.2023 в моче Потерпевший №1 наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены; кровь у Потерпевший №1 не бралась. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 137 от 31.12.2022, он допустил неточность при заполнении, а именно в пункте № 1, где указывается сведения о месте жительства было указано 

<

адрес>, хотя Потерпевший №1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>; а так же в графе 14 «время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано не верное время 19-05, верное время 00-05. Указанные опечатки были допущены им связи со спешкой, собственной невнимательностью, Потерпевший №1 имел травму после ДТП и его необходимо было быстрее помещать в реанимационное отделение и оказывать медицинскую помощь. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 137 от 31.12.2022 был им выдан сотрудникам полиции после поступления результатов исследования мочи. /л.д.-87-88-/

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО13 31.12.2022 с 09.00 до 21.00 находилась на работе в торговой точке у ФИО13 – г. 

<

адрес>. В 21 час 00 минут 31.12.2022 окончила работу. В указанное время к ней на работу пришёл муж и они вместе направились домой. По приходу домой ей позвонила ФИО13 и сказала, что к новому году даст ей фейерверк, она попросила своего супруга сходить за ним, а сама осталась дома. Муж - Потерпевший №1 одевшись направился на место её работы- г. 

<

адрес> Малаховского 

<

адрес> Е. Отсутствовал где-то минут 7-10, потом к ней пришла какая-то женщина, и сообщила что её мужа некоторое время назад сбил автомобиль когда он переходил дорогу от здания городской Администрации в сторону здания бывшей прокуратуры и его с места ДТП увезла машина скорой помощи в больницу. После этого 31.12.2022 она сразу поехала в больницу. Впоследствии супруг был госпитализирован в реанимационное отделение БУЗ ВО «Богучарская РБ», через несколько дней после улучшения состояния переведён в хирургическое отделение. За период пока он находился на лечении она находилась с ним, помогала и ухаживала, для чего ей пришлось бросить работу. В период нахождения на лечении в Богучарской больнице к ним приходили родители мальчика – ФИО1, который управлял автомобилем, в момент ДТП. Они извинились за действия сына, сказали, что в случае необходимости окажут помощь в лечении. Впоследствии супругу сделали две операции и он длительное время находился на лечении в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В настоящее время муж также на больничном, продолжает лечение и ему предстоит еще операция. В настоящее время её супругу заплатили 100 000 в счет компенсации морального вреда, но этих денег не достаточно, так как супруг в настоящее время не работает, требуются денежные средства на лекарства, он не восстановился после ДТП. Указывает, что родители ФИО1, при разговоре с ней, когда обсуждали вопрос компенсации морального вреда её мужу, устроили какие-то торги и предлагали даже компенсировать моральный вред продуктами питания, объяснив это своим тяжелым материальным положением. Данное поведение считает унизительным.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый – ФИО1 является его сыном, который в настоящее время обучается в высшем учебном заведении в 

<

адрес> – ВГАУ им. Императора Петра 1-го. Лично у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21124 в кузове серебристо-бежевого. 31.12.2022 его сын ФИО6 попросил у него автомобиль, чтобы прокатиться с друзьями в 

<

адрес>. О ему разрешил. У ФИО6 имеется водительское удостоверение на право управления автомобилем. О том, что его сын ФИО1 31.12.2022 в вечернее время стал участником ДТП – совершил наезд на пешехода, ему стало известно от его супруги, а ей позвонил сын. После этого он совместно с супругой сразу поехали на место ДТП и находились там вместе с сыном. Со слов сына в момент ДТП он двигался со скоростью не более 50 км/ч, но поздно заметил переходившего дорогу пешехода. На момент их с супругой приезда пострадавшего пешехода на месте ДТП уже не было - машина скорой помощи уже увезла в больницу. Сын и находившиеся с ним пассажиры телесных повреждений не получили, находились около автомобиля. На месте ДТП сотрудниками ДПС его сын был освидетельствован при помощи алкотектора на состояние опьянения - состояние опьянения у него установлено не было. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 31.12.2022 в вечернее время около 19 часов он со своими друзьями ФИО1, ФИО3 №11, ФИО3 №10 и ФИО3 №9 встретились и собрались погулять по 

<

адрес> – он приехал к ним в гости. ФИО1 взял принадлежащий его отцу автомобиль, марку которого он назвать не может, так как не разбирается в автомобилях, и они решили поехать в 

<

адрес>. При движении автомобилем управлял ФИО1 По приезду в 

<

адрес> они прокатились по центральным улицам, после этого примерно около 22 часов, когда они проезжали по 

<

адрес>, произошло ДТП. В момент ДТП он не смотрел на дорогу, конкретных обстоятельств ДТП пояснить не может. Просто в какой-то момент ощутил, что автомобиль резко повернул влево, потом он ощутил удар по кузову автомобиля, и затем машина остановилась. Он сначала не понял в чём дело, но потом когда поднял глаза увидел, что они сбили человека, который видимо переходил дорогу. Они все сразу вышли из автомобиля, около передней правой части автомобиля он увидел человека – мужчину. К ним стали подходить люди, кто-то принёс подушку и они подложили её под голову мужчине, тот пришёл в себя, пытался встать, но не смог. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, которая приехала через несколько минут. Через время приехали сотрудники ДПС, родители ФИО1, следователь. Каких-либо конкретных обстоятельств и причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия он пояснить не может, скорость движения автомобиля так же сообщить не может, но как ему показалось ехали они не очень быстро. Спиртное из них никто не употреблял.

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Украина. На новогодние праздники приехал в Воронежскую область к своей бабушке в настоящее время временно проживает у неё по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он со своими друзьями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 №11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 №10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. собрались погулять по селу. Сначала они некоторое время ходили по улицам села, потом им стало холодно и ФИО1 сообщил, что может взять автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, чтобы в нём погреться и возможно съездить в г. Богучар, прогуляться по городскому парку, посмотреть на «ёлку». После этого они направились домой к ФИО1 – 

<

адрес>, где тот взял автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак 

<

***> и они все вместе на нём поехали в центр г. Богучар, по приезду прокатились по центральным улицам, после этого примерно в 21 час 20 минут ехали про пл. Ленина, ФИО1, управляя автомобилем хотел проехать мимо здания РДК и городской администрации (располагались справа по ходу их движения), проехать на ул. К. Маркса и там развернутся, чтобы потом остановиться около ограждений центрального парка, на пл. Ленина и там постоять. Во время движения ФИО1 находился за рулём автомобиля, ФИО3 №11 на переднем пассажирском сиденье справа, он и остальные ребята (ФИО3 №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 №10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в задней части салона автомобиля. Он на дорогу особо не смотрел, «лазил» в своём мобильно телефоне, в какой-то момент ощутил, что автомобиль резко поехал влево (по ходу их движения), потом ощутил удар и затем машина остановилась. Он сначала не понял в чём дело, но потом увидел, что они сбили человека, который видимо переходил дорогу. Когда они все вышли из автомобиля, то около передней правой части машины он увидел человека - мужчину, одетого в тёмную одежу, ФИО3 №11 сразу направился к сбитому пешеходу, стал проверять его пульс, как пояснил пульс был. Вокруг них стали собираться люди, кто-то вынес подушку, её подложили под голову мужчине, тот пришёл в себя, пытался встать, но не смог. Буквально через 3-5 минут приехала машина скорой помощи и забрала пострадавшего в больницу. После столкновения они все оставались на месте ДТП, через время приехали сотрудники ДПС и следователь. После чего сотрудниками ДПС и прибывшим позже следователем были произведены замеры на месте ДТП (ширина проезжей части, месторасположение ТС), составлена схема и протокол осмотра места происшествия. /л.д.-124-125-/

Показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 31.12.2022 в вечернее время около 19 часов он со своими друзьями ФИО1, ФИО3 №11, ФИО3 №9 и ФИО3 №8 встретились и собрались погулять по улицам х. Галиевка. Затем ФИО1 взял автомобиль у своего отца, марку автомобиля он назвать не может, и они поехали в г. Богучар, чтобы там покататься. По приезду в г. Богучар они прокатились по улицам около центрального парка, после этого примерно около 22 часов двигались по проезжей части пл. Ленина, на ул. К. Маркса. Во время движения он сидел на заднем сидении автомобиля. Никто из присутствующих спиртных напитков в тот вечер не употреблял, все были трезвые. Он никаких обстоятельств ДТП пояснить не может, так как вперёд на дорогу не смотрел, смотрел в своё боковое окно или в телефон, сейчас точно не помнит, просто в какой-то момент ощутил, что автомобиль резко повернул влево, потом он почувствовал удар в переднюю часть кузова автомобиля и затем машина остановилась. Он сначала не понял в чём дело, но потом когда посмотрел вперёд увидел повреждение на лобовом стекле машины. Они все сразу вышли из автомобиля. Около передней правой части автомобиля он увидел человека, лежащего на асфальте- мужчину. ФИО3 №11 сразу направился к сбитому пешеходу, стал проверять его пульс, как пояснил пульс был. К ним стали подходить люди, кто-то принёс подушку, её подложили под голову сбитому мужчине. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, которая приехала через несколько минут. Через время приехали сотрудники ДПС. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 31.12.2022 около 19 часов он со своими друзьями ФИО1, ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №10 гуляли по улицам хутора Галиевка. Затем ФИО1 взял у своего отца автомобиль, марку которого он не может назвать, чтобы съездить в г. Богучар, прогуляться по городскому парку, посмотреть на праздничные мероприятия, посвящённые празднованию встречи 2023 года. По приезду в г. Богучар они прокатились по улицам около центрального парка, после этого примерно около 22 часов они проехали по проезжей части пл. Ленина и проехали на ул. К. Маркса. Во время движения ФИО1 находился за рулём автомобиля, а он на переднем пассажирском сиденье справа от него, остальные ребята в задней части салона автомобиля. Когда они проехали поворот слева по ходу их движения, ведущий к ул. Шолохова, то он опустил глаза к полу машины, когда поднял голову то на проезжей части по ходу движения, примерно посредине увидел пешехода который переходил дорогу. ФИО1 стал притормаживать и пытаться его объехать, для чего вывернул руль влево, пешеход в это время двигался справа на лево, ускорил шаг или побежал. Далее произошло столкновение передней правой части автомобиля на котором они ехали и переходившего дорогу в направлении их движения пешехода. От удара пешеход упал на переднюю правую часть капота автомобиля, правую часть лобового стекла, которое разбилось и рассыпалось на него. Автомобиль продолжив движение по инерции проехал ещё несколько метров и остановился. После остановки автомобиля пешеход упал с капота автомобиля справа от него на асфальт. Он сразу вышел из машины направился к сбитому пешеходу, первым делом проверил пульс, пульс был, но мужчина был без сознания. Сбитым оказался мужчина. К ним стали подходить люди, кто-то дал подушку, её подложили под голову мужчине. Они хотелы вызвать скорую помощь, но её уже вызвали прохожие. Скорая помощь приехала через несколько минут. После столкновения они все оставались на месте ДТП. ФИО1 позвонил родителям и сообщил о произошедшей ситуации. Через время приехали сотрудники ДПС.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый – ФИО1 является её сыном, который в настоящее время обучается в высшем учебном заведении в г. Воронеж – ВГАУ им. Императора Петра 1-го. 31.12.2022 её сын ФИО6 попросил у отца автомобиль марки ВАЗ 21124, чтобы прокатиться с друзьями в г. Богучар. Муж разрешил, так как у сына имеется водительское удостоверение на право управления автомобилем. О произошедшем ДТП её стало известно от сына, который 31.12.2022 в вечернее время от сына, который позвонил ей и сообщил о случившегося. После этого она совместно с мужем сразу поехали на место ДТП и находились там вместе с сыном. На момент их приезда на место ДТП пострадавшего пешехода на месте ДТП уже не было. После произошедшего она встречалась с пострадавшим и его супругой, предлагала оказать им помощь от имени сына. Изначально они сказали о том, что не готовы разговаривать с ними, но позже связались с ними через их знакомых. При встрече они сказали, что им необходима сумма в размере 1 500 000 – 2 000 000 рублей, но данная сумма для них является огромной и они смогли её заплатить, сказали о том, что готовы выплатить сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, но потерпевший отказался. В настоящее время они частично возместили моральный вред причиненный преступлением в размере 100 000 рублей. Указала, что её сын в настоящее время не работает, является студентом, самостоятельного заработка не имеет. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Он хорошо учился в школе, по целевому направлению поступил в ВУЗ, из всех её трёх детей является самым спокойным ребенком.

Также вина подсудимого в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что 31.12.2022 примерно в 21 час 22 минуты, в черте населенного пункта - 

<

адрес>, в тёмное время суток, на освещенном участке проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «ВАЗ» модель «21124» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>» расположенного по адресу: 

<

адрес> пешеходом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей в указанном месте проезжую часть справа налево по 

<

адрес> - от 

<

адрес> дому № 1, относительно движения вышеуказанного автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все выявленные у Потерпевший №1 повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2., п. 10, п. 11, и п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ./л.д.-69-/

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2022 г., фототаблицей и схемой к нему, которым осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>,3 и прилегающая к нему территория; зафиксирована вещественная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортного средства, наличие на проезжей части 

<

адрес> следов торможения (юза) колёс автомобиля марки «ВАЗ «21124» регистрационный знак №. /л.д.-7-14-/

- чеком алкотектора «Юпитер» № 003491 от 31.12.2022 22:02 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 095132 от 31.12.2022, согласно которых у водителя ФИО1 алкогольное опьянение не установлено (показания прибора 0,000 мг/л). /л.д.-15-16-/

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 1124» регистрационный знак №, зафиксированы следующие его внешние повреждения: повреждён передний бампер, разбито стекло правой фары, правого повторителя поворотов; деформирована передняя правая часть капота, разбито лобовое стекло, деформированы передняя правая стойка и правая часть крыши – вогнуты внутрь салона автомобиля. Показания тормозной системы – в норме, состояние осветительных приборов – исправно. /л.д.-17-/

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 137 от 31.12.2022. согласно которому у ФИО1 наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты в моче не обнаружены, алкогольное опьянение не установлено. /л.д.-18-19-/

- протоколом осмотра места происшествия, которым с участием директора РДК «Юбилейный» ФИО3 №3, осмотрено строение № на пл. Малаховкого 

<

адрес>- здание РДК «Юбилейный» 

<

адрес>. Осматриваемое здание оборудовано камерами видеонаблюдения, установленными по периметру и внутри здания, которыми осуществляется видеозапись в режиме реального времени. Видеофайлы, полученные при работе камер хранятся в памяти несъёмного накопителя в системном блоке компьютера, расположенного в кабинете директора РДК «Юбилейный». С участием ФИО3 №3 были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленных над центральным входом (камера 10) и на фасаде боковой части РДК со стороны городской администрации г. Богучар (камера 11) за период 31.12.2022 с 21:20 до 21:40, обнаружены два видеофайла имеющие отношению к происшествию от 31.12.2022 – дорожно-транспортному происшествию – наезд на пешехода, имевшему место 31.12.2022 примерно в 21:22. Данные видеофайлы: «XVR_ch10_main_20221231212217_20221231212241» (продолжительность 24 сек.) и «XVR_ch10_main_20221231212219_20221231212344» (продолжительность 1 мин. 25 сек.) перекопированы на съёмный носитель - диск CD-R № C3130B012221156LH, который был изъят. /л.д.-26-27-/

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен диск CD-R № C3130B012221156LH, на котором содержатся два файла видеозаписи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2023. При просмотре вышеуказанных видеофайлов, установлено, что на них содержится видеозаписи, на которых камерами видеонаблюдения, установленных над центральным входом (камера 10) и на фасаде боковой части РДК «Юбилейный», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Малаховского 

<

адрес>, со стороны городской администрации 

<

адрес> (камера 11) зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия –наезд на пешехода, имевшего место 31.12.2022 примерно в 21 час 22 минуты, в черте населенного пункта - 

<

адрес>, на участке проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием с участием автомобиля марки «ВАЗ» модель «21124» и пешехода. /л.д.-30-34-/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому диск CD-R № C3130B012221156LH с двумя файлами видеозаписей: «XVR_ch10_main_20221231212217_20221231212241» и «XVR_ch10_main_20221231212219_20221231212344», признан вещественным доказательством, конверт с диском CD-R № C3130B012221156LH. /л.д.-35-36-/

- заключением автотехнической экспертизы № 249/7-6 от 06.02.2023в выводах которой указано, что в данной дорожной обстановке, указанной в установочной части постановления, протоколе ОМП, схеме и фототаблице к нему действия водителя автомобиля марки «ВАЗ» модель «21124» регистрационный знак № ФИО1 для предотвращения наезда необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 в отношении дорожного знака 3.2 «Движение запрещено»; 1.5 абзац 1; 10.1 Правил дорожного движения. Решение вопросов о соответствии или не соответствии действий участников дорожного движения требованиям ПДД выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников, так как для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению. Решить этот вопрос может следствие путём сравнения действий, предписываемых участникам ДТП, ПДД в подобной ситуации с фактическими действиями участников ДТП при происшествии, установленными следствием. Вопрос о действиях пешехода Потерпевший №1 не решался, как не требующий специальных познаний в области автотехники. Действия пешехода Потерпевший №1 регламентируются разделом 4 ПДД РФ. л.д. /-47-48-/

- заключением медицинской экспертизы № 0134.23 от 16.03.2023 года, в выводах которой указано, что в представленной медицинской документации у гражданина Потерпевший №1 отражены объективные признаки следующих повреждений: перелом правой височной кости, перелом правой верхнечелюстной пазухи, сотрясение головного мозга, рана в лобной области справа, рана в области носа, ссадина в области лица, кровоподтёк (гематома) правой орбиты, кровоизлияние в склеру правого и левого глаза, перелом правого поперечного отростка 5-го шейного позвонка, перелом 1-го левого ребра, перелом тела (диафиза) левой плечевой кости, кровоподтёк в области левого плеча и грудной клетки слева, перелом тела (диафиза) левой большеберцовой кости, перелом тела (диафиза) левой малоберцовой кости, ссадины в области конечностей. В представленной медицинской документации не отражены морфологические признаки ран и ссадин (форма, края), что не позволяет высказаться как о характере предмета, действием которого причинено повреждение, так и механизме травмирующего воздействия. Остальные повреждения причинены при действии предмета, обладающего свойствами тупого предмета, что подтверждается наличием кровоподтёков, закрытых переломов костей, закрытым характером черепно-мозговой травмы. Механизм травмирующего воздействия – удар. В представленной медицинской документации не отражены морфологические признаки повреждений (цвет кровоподтёков, цвет, консистенция, соотношение поверхностей ссадин с уровнем окружающей кожи), что не позволяет высказаться о давности причинения повреждений в виде кровоподтёков и ссадин. Клиническая симптоматика острого периода травмы, отсутствие признаков заживления костей и ран, наличие кровотечения из ран, позволяют считать, что повреждения в виде ран, сотрясения головного мозга и переломов костей причинены ориентировочно, незадолго до времени поступления в лечебное учреждение. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2., п. 10, п. 11, и п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Анатомическая локализация, вид повреждений, характер травмирующей поверхности предмета и механизм травмирующего воздействия не противоречит механизму причинения повреждений, указанному в постановлении, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с пешеходом, при этом пострадавший при первичном контакте располагался левой боковой поверхностью тела по отношению к движущемуся транспортному средству. л.д. /-59-66-/

- схемой автомобильной дороги (улицы) 

<

адрес> – начало- пер. Рабочий, конец –пл. Ленина, предоставленная ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, на которой имеется схематическое изображение проезжей части 

<

адрес> с перекрёстками и установленными на проезжей части данной улицы дорожными знаками. /л.д.71-74-/

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрена Схема автомобильной дороги (улицы) 

<

адрес> – начало- пер. Рабочий, конец –пл. Ленина на 4-х листах формата А4, предоставленная ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, на которой имеется схематическое изображение проезжей части 

<

адрес> с перекрёстками и установленными на проезжей части данной улицы дорожными знаками. В ходе осмотра установлено, что непосредственное отношение к материалам настоящего уголовного дела имеет лист под номером 3 (всего листов 4-е, нумерация листов произведена следователем в центральной нижней части каждого из листов, кроме листа с текстом ): на данном листе в виде схемы имеется изображение фрагмента проезжей части 

<

адрес>, а именно начала проезжей части – въезд на 

<

адрес> со стороны пл. Малаховского 

<

адрес>. Согласно данной схемы при въезде на проезжую часть 

<

адрес> в районе строения № 2 (здание Администрации городского поселения 

<

адрес> ) на обочине (между проезжей частью и тротуаром ) установлен и действует запрещающий знак ПДД 3.2 – «Движение запрещено», запрещающий движение всех транспортных средств в направлении здания 

<

адрес>1», и жилых домов, расположенных напротив строения школы. /л.д.-75-/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 4-е листа формата А4 на которых содержится Схема автомобильной дороги (улицы) 

<

адрес> – начало- пер. Рабочий, конец –пл. Ленина, признаны вещественным доказательством./л.д.-76-/

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен автомобиль автомобиль «ВАЗ» модель «21124» регистрационный знак № VIN №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.12.2022 и хранящийся на территории специализированной стояки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. /л.д.-127-130-/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль ««ВАЗ» модель «21124» регистрационный знак № VIN №, признан вещественным доказательством./л.д.-131-/

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные свидетелями, поскольку их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он свою вину признал полностью указав при этом, что по его мнению в произошедшем ДТП также есть вина потерпевшего, суд расценивает, как способ защиты подсудимого.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным преступлением против безопасности дорожного движения, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является студентом, его возраст, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае суд не признает принесение потерпевшему извинений, а также частичное возмещение потерпевшему 100 000 рублей, в счет морального вреда в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе принесение извинений и возмещение частичного морального вреда невозможно признать 

Поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в целях достижения целей наказания, исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) УК РФ или по ст. 264. 1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Что касается исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, то суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, потерпевший Потерпевший №1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей, указывая на то, что из-за неправомерных действий ответчика истец испытывал неимоверную физическую боль в результате причинения ему телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, а также в течение всего периода лечения. Это явилось результатом повреждений почти всех частей тела, начиная с головы и заканчивая нижними конечностями. Сложные переломы отзывались ужасной болью не только при каждом движении. Но и в состоянии покоя. В процессе лечения истец подвергался множественным болезненным процедурам, что причинило ему огромные физические страдания. Истец испытывал нравственные страдания от того, что является главой семьи, её опорой и кормильцем, утратил способность обеспечивать свою семью, в том числе двоих несовершеннолетних детей. Семья истца была буквально брошена на произвол судьбы, поскольку супруга истца вынуждена была буквально приостановить свою трудовую деятельность для постоянного ухода за больным супругом, находясь при этом в лечебном учреждении, что документально подтверждено. Содержанием и воспитанием детей заниматься стало некому. Тали появляться крупные задолженности по кредитам, поскольку обслуживать их было попросту не чем.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы иска, просил удовлетворить его в полном объеме.

Подсудимый требования о компенсации морального вреда в судебном заседании признал, размер возмещения оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении компенсации морального вреда с осужденного, суд исходит из характера причиненного морального вреда, связанного с нравственными страданиями истца, его состояния здоровья в настоящее время и требующегося лечения, имущественного положения подсудимого, частичное возмещение морального вреда подсудимым в размере 100 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в сумме 400 000 рублей

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: 

- диск CD-R № C3130B012221156LH с двумя файлами видеозаписи: «XVR_ch10_main_20221231212217_20221231212241» и «XVR_ch10_main_20221231212219_20221231212344», 4-е листа бумаги формата А4, на которых содержится схема автомобильной дороги (улицы) 

<

адрес> – начало- пер. Рабочий, конец –пл. Ленина – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ» модель «21124» регистрационный знак № VIN № – возвратить по принадлежности, разрешив его использование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья М.А. Крамарева