№ 7- 989/2019

№ 12- 116/2019 Судья Калитко Р.Е. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу 

<

...> О.В. от 28.12.2018 года заместитель председателя аукционной комиссии ГУП 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... 

<

...> В.В. от 05.02.2019 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления.

ФИО1 подана жалоба в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на постановление от 28.12.2018 года, решение руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 05.02.2019 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года постановление №... заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу 

<

...> О.В. от 28.12.2018 года, решение руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №...- 18 

<

...> В.В. от 05.02.2019 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Псыщаница Ю.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления в отношении ФИО1, должностным лицом нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отсутствие ФИО1, не извещенного о месте и времени составления процессуальных документов. Сведения о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 в Санкт- Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Псыщаница Ю.В.

Защитник Псыщаница Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление, решение должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закон № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 25.12.2017 года заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту и подготовке к проверке средств измерений на объектах ФЭИ ГУП 

<

...> (извещение №...) на сумму 9 251 200,00 рублей.

31 января 2018 года составлен протокол рассмотрения 2-х частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №... в соответствии с которым заявка ООО 

<

...> была признана несоответствующей и не допущена к участию в аукционе, в связи с чем, не согласившись с решением аукционной комиссии, 02 февраля 2018 года ООО 

<

...> обратилось в Санкт- Петербургское УФАС России с соответствующей жалобой.

09 февраля 2018 года Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела жалобу ООО 

<

...> на действия аукционной комиссии в части признания заявки несоответствующей аукционной документации, по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу №... о нарушении законодательства о контрактной системе от 09.02.2018 года жалоба ООО 

<

...> признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах в действиях аукционной комиссии усматривается нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения 2-х частей заявок и подведения итогов от 25.01.2018 года №... (21/2) ФИО1, наряду с другими членами комиссии, принял решение о признании заявки ООО 

<

...> несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем председателя аукционной комиссии, приняв решение о несоответствии второй части заявки ООО 

<

...> на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не обеспечив исполнение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 25.12.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением о нарушении законодательства о контрактной системе от 09.02.2018 года; предписанием об устранении нарушений законодательства о закупках от 09.02.2018 года, копией приказа ГУП 

<

...> о создании Единой комиссии по осуществлению закупок с приложениями, протоколом №... от 25.01.2018 года подведения итогов аукциона в электронной форме. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что нарушены права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела, ФИО1 извещался УФАС по г. СПб о месте и временим составления протокола об административном правонарушении/л.д. 105-107/, более того ФИО1 представил свои пояснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, указав, что извещен о месте и времени составления протокола/л.д. 108-113/, выдал доверенность на имя 

<

...> С.И. на предоставление интересов ФИО1 в УФАС по СПб в ходе составления протокола об административном правонарушении в качестве защитника, с правом получения его копии, а также при рассмотрении дела в качестве защитника, с правом получения копии постановления/л.д. 114/.

При составлении протокола об административном правонарушении 25.12.2018 года защитник 

<

...> С.И. присутствовал, давал пояснения, копию протокола од административном правонарушении получил/л.д. 115-121/. 

Согласно материалам дела, ФИО1 извещался УФАС по г. СПб о месте и временим вынесения постановления об административном правонарушении/л.д. 122-123/, ФИО1 представил свои объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, указав, что извещен о месте и времени вынесения постановления/л.д. 125-127/, выдал доверенность на имя 

<

...> С.И. на предоставление интересов ФИО1 в УФАС по СПб в ходе составления протокола об административном правонарушении в качестве защитника, с правом получения его копии, а также при рассмотрении дела в качестве защитника, с правом получения копии постановления/л.д. 124/.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления, решения должностных лиц.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу 

<

...> О.В. от 28.12.2018 года, решение руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... 

<

...> В.В. от 05.02.2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Псыщаница Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова