РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 апреля 2019г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5, в обоснование требований указав, что в период брака между их сыном ответчиком ФИО4 с ФИО5 11 сентября 2013 г. приобретен жилой дом по адресу: 

<

> на совместные с ними (истцами) денежные средства. Так, задаток за дом в размере 50000 рубле им передан продавцу ФИО16. - 11 марта 2013 г., в размере 600000 рублей - 24 марта 2013 г., в размере 100000 рублей - 23 апреля 2013 г. в счет частичной оплаты сделки по договору купли-продажи. 10 сентября 2013 г. ответчиками оформлен кредит на приобретение указанного дома с земельным участком на сумму 800000 рублей. Спорное домовладение приобретено истцами и ответчиками на совместные денежные средства, из которых 750000 рублей внесены истцами, 250000 рублей – личные средства ответчиков и денежные средства по кредитному договору, однако право собственности оформлено в полном объеме на сына – ответчика ФИО4. Ответчики обещали истцам выделить долю в праве собственности после погашения ипотечного кредита, однако в настоящее время брак их распался и домовладение поделено в равных долях по 1/2 доли за каждым как совместно нажитое имущество. Полагают, что действия ответчиков носят недобросовестный характер, поскольку они скрыли право истцов на часть домовладения, что влечет недействительность сделки, совершенной 11 сентября 2013 г.. Также указывают, что истцом ФИО3 в период с ноября 2013 г. по декабрь 2015 г. оплачивались платежи по кредитному договору, оформленному ответчиками на приобретение домовладения на общую сумму 268121 рублей, что является неосновательным обогащением ФИО4 и ФИО6. Просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 375000 рублей с каждого, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения по 134060 рублей с каждого, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средства по 33076 рублей с каждого, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6795 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 рублей с каждого. 

Истцы ФИО2 и ФИО3, их представитель по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что обязательства и договоренности между сторонами носили устный характер и каким – либо документом не оформлялись.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласен выплатить родителям заявленные ими денежные средства в полном объеме только после оплаты со стороны ФИО6.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке стаей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью и ордером на представление своих интересов адвоката Разумейко А.В..

Представитель ответчика Разумейко А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорное домовладение приобреталось бывшими супругами – ответчиками К-выми за 1000000 рублей на совместные денежные средства с привлечением заемных денежных средств, которые были ими получены по кредитному договору. Каких-либо денежных средств она от ФИО2 и ФИО3 не получала ни в счет частичной оплаты за дом, ни для погашения кредитных обязательств, обещаний и обязательств по выделению доли домовладения истцам не давала. Счет, открытый на имя ФИО4, использовался им не только для погашения кредитных обязательств, о суммах и целях, перечисляемых ФИО3 на указанный счет денежных средств, ей было не известно. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности, в том числе, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. (часть 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылаясь на недействительность сделки, истцы не предъявляют соответствующего материального-правового требования.

Истец ФИО2 указывает, что при заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

> им были переданы денежные средства продавцу ФИО16 с устного согласия и с ведома ответчиков в счет приобретения спорного домовладения в сумме 750000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии счастью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцы не представили в суд доказательств заключения какого-либо договора, иного основания возникновения обязательств ответчиков перед истцами.

Довод о том, что ФИО2 передавались денежные средства продавцу дома в счет его приобретения, проверялся в судебном заседании, установлено следующее.

13 марта 2013 г. ФИО2 передал ФИО16. 50000 рублей за домовладение по адресу: 

<

>., 24 марта 2013 г. ФИО2 передал ФИО16. денежные средства в размере 600000 рублей за спорное домовладение.

Цель и основание передачи денежных средств в размере 100000 рублей в расписке от 23 апреля 2013 г. не указаны.

Вместе с тем, домовладение по адресу: 

<

> ФИО16. продает спустя полгода - 11 сентября 2013 г. и не ФИО2, а его сыну ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 11 сентября 2013 г..

Объект недвижимости продан ФИО4 за 1000000 рублей, из которых 800000 рублей оплачено за счет средств ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2013 г. и 200000 рублей за счет собственных средств, полученных, согласно расписки в договоре, в день его подписания.

Наличие накоплений у ФИО4 и ФИО6 в указанном размере в судебном заседании не отрицали ни сторона истца, ни сторона ответчика.

В договоре купли-продажи от 11 сентября 2013 г. отсутствуют сведения о том, что между сторонами имел место задаток либо аванс, не следует и иная цена договора.

Таким образом, довод истцов о том, что между ними и ответчиками возникли какие-либо обязательства в отношении домовладения по адресу: 

<

>, либо обязательства в отношении денежных средств, переданных ФИО16. в счет его приобретения, является не состоятельным.

Довод ФИО3 о том, что ею с согласия ответчиков вносились денежные средства в счет погашения долга по кредиту в общем размере 268121 рублей, что является неосновательным обогащением последних, также является несостоятельным в виду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В судебном заседании установлено, что счет 

<

> открыт на имя ФИО4 07 сентября 2009 г., а в период с 23 сентября 2013 г. по 23 ноября 2016 г. он является и расчетным счетом списания кредита, что подтверждается представленной справкой ПАО Сбербанк от 30 марта 2019 г..

Из расширенной выписки по счету следует, что ФИО4 пользуется данным счетом и в настоящее время не только для погашения кредитных обязательств.

Доказательств того, что денежные средства, внесенные ФИО3 на указанный счет, открытый на имя ФИО4, является неосновательным обогащением ФИО4 и ФИО6, суду не представлено. 

Таким образом, суду не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиками денежных средств ФИО2 и ФИО3, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, в следствие чего, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, является производным от основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019г..

Судья ЗОТОВА Н.А.