61RS0019-01-2023-004766-65

Дело № 2-363/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Роствоской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Селиманжука С.Н., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> около 13 часов, проходя мимо здания отдела ЗАГС Администрации Новочеркасска 

<

адрес>, она зацепилась носком сапога за выступающую над тротуаром металлическую решётку водоотводного кювета. Решётка под тяжестью ее тела сдвинулась, она оступилась и упала вперёд. После падения почувствовала резкую острую боль в правой руке.

В сопровождении ФИО6 она направилась в БУЗ «ГБСМП» по адресу 

<

...>, где ей поставили диагноз «

<

данные изъяты> а по итогам рентгенологического исследования диагноз уточнен: «

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты стационарного больного № от 

<

дата>

Как усматривается из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного ФИО1 № 

<

дата>, она была госпитализирована для проведения операции. Анамнез заболевания «

<

данные изъяты>». 

<

дата> осуществлено оперативное лечение (операция): «осеосинтез н/з правой лучевой кости пластиной». После выписки из МБУЗ «ГБСМП» 

<

дата> она в соответствии с врачебными рекомендациями, продолжила лечение амбулаторно. 

Актом судебно-медицинского исследования медицинских документов № от 

<

дата> судебно-медицинского эксперта Новочеркасского отделения ГБУ РО «БСМЭ» ФИО7, причиненные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» ФИО8 №-н/23 от 

<

дата> лоток водоотводной перекрытый дождеприемной решеткой, расположенный в пешеходной зоне на тротуаре в районе здания по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части его ненадежного закрепления, что не отвечает требованиям безопасности пешеходного движения.

Размер отклонения лотка от нормативного положения составляет более 25 мм. Данное установленное отклонение привело к выступанию верхней грани устройства над уровнем полотна тротуара, создающего препятствие для движения пешеходных потоков, что может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью лиц, принимающих участие в эксплуатации элементов улично-дорожной сети общего пользования.

Из ответов Административной инспекции 

<

адрес> № от 

<

дата> и № от 

<

дата> также следует факт ненадлежащего содержания водоотводных лотков по адресу: 

<

адрес>. За данное нарушение привлечен к административной ответственности директор Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 компенсацию расходов, понесённых в связи с лечением, в размере 76897,10 руб; денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей; 9000 рублей расходов на проведение строительно-технической и медицинской экспертиз.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу норм Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа, муниципального района наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, муниципального района.

Как следует из пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 16, статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям; к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе и организация в границах поселения водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 данного федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Суд установил, что 

<

дата> около 13, проходя мимо здания отдела ЗАГС Администрации Новочеркасска 

<

адрес>, ФИО2, зацепившись носком сапога за выступающую над тротуаром металлическую решётку, оступилась и упала вперёд. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» ФИО8 № от 

<

дата> лоток водоотводной перекрытый дождеприемной решеткой, расположенный в пешеходной зоне на тротуаре в районе здания по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части его ненадежного закрепления, что не отвечает требованиям безопасности пешеходного движения.

Размер отклонения лотка от нормативного положения составляет более 25 мм. Данное установленное отклонение привело к выступанию верхней грани устройства над уровнем полотна тротуара, создающего препятствие для движения пешеходных потоков, что может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью лиц, принимающих участие в эксплуатации элементов улично-дорожной сети общего пользования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что падение истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.

После падения ФИО2 почувствовала резкую острую боль в правой руке. В сопровождении ФИО6, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 11 января текущего года, подтвердила данное обстоятельство, ФИО2 направилась в БУЗ «ГБСМП» по адресу 

<

адрес>, где ей поставили диагноз 

<

данные изъяты>», а по итогам рентгенологического исследования диагноз уточнен: 

<

данные изъяты> назначено лечение. На приеме 

<

дата> установлено неудовлетворительное состояние отломков. Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты стационарного больного № от 

<

дата>

Как усматривается из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного ФИО2 № 

<

дата>, она была госпитализирована для проведения операции. Анамнез заболевания «

<

данные изъяты> 

<

дата> осуществлено оперативное лечение (операция): «

<

данные изъяты> После выписки из МБУЗ «ГБСМП» 

<

дата> она в соответствии с врачебными рекомендациями, продолжила лечение амбулаторно. 

Актом судебно-медицинского исследования медицинских документов № от 

<

дата> судебно-медицинского эксперта Новочеркасского отделения ГБУ РО «БСМЭ» ФИО7, причиненные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

<

данные изъяты>

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в период лечения испытывала физические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты>

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая характер, степень тяжести телесных повреждений, а также длительность лечения истца, которому причинен вред здоровью средней тяжести, размер компенсации морального вреда в сумме 130000 руб. является соразмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

<

данные изъяты>

Что касается материального ущерба, связанного с расходами на лечение, то суд исходит из того, что документально подтверждены расходы на лечение в размере 76897 руб., в связи с чем эта сумма подлежит взысканию (л.д. 116-120).

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы 9000 рублей на проведение строительно-технической и медицинской экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 паспорт № к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ИНН 

<

***> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., расходы на лечение в размере 76897 руб., судебные расходы в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.