АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Уфа 25 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р., 

с участием прокурора Чапаева Р.Р., 

осужденного ФИО1 

его защитника - адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чернышева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, в отношении 

ФИО1, родившегося дата.

Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Подробно приводя и анализируя со своей точки зрения нормы уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности, обращает внимание на категорию совершенного ФИО1 преступления, полное возмещение вреда, заглаживание вреда причиненного преступлением, в связи с чем считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей и согласившейся с данной позицией стороны защиты о прекращении уголовного дела. Полагает, что основания указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ были выполнены.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Лукманов считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом на основании анализа признательных показаний самого осужденного, потерпевшей ТНЛ, свидетелей З, ПНК, ТНЛ и С.Ю.

Кроме того, его виновность подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений. 

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевшей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено. 

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака мотивирован. 

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. 

Что касается ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, то, как следует из нормы ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В обвинительном приговоре судом дана оценка данному ходатайству, оснований для удовлетворения, которого суд не нашел, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку, суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, исходил не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывал и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Судом в обоснование своего вывода правильно учтено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в момент, когда он через банкомат пытался перечислить похищенные у ТНЛ денежные средства неизвестному лицу согласно ранее достигнутой договоренности, то есть он добровольно и не пытался возвратить потерпевшей ее денежные средства и возместить ей ущерб. Денежные средства были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции и в последующем возвращены потерпевшей, в чем осужденный не участвовал.

Суд принял во внимание и обстоятельства дела, размер похищенного у пенсионерки, которая пояснила в суде, что похищенная сумма была приготовлена ею для собственных похорон, а также повышенную общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что осужденным ФИО1 сверх ущерба потерпевшей выплачено ... рублей, судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде раскаяния осужденного. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к правильному выводу, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернышева Е.В. в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 5487/2023

судья первой инстанции: ФИО3