Мировой судья Шушура Ю.В. (5-17/2020) № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Горьковское Омской области «11» февраля 2020 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.01.2020 (мотивированное постановление изготовлено 17.01.2020) мировым судьёй судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области ФИО1, которым производство по делу в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 начальником ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 нарушил п. 13 ПДД, а также 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно являясь ответственным за содержание улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушил требования обеспечивающие безопасность дорожного движения при содержании дорог, а именно на проезжей части вышеуказанных улиц имеется рыхлый снег толщиной более предельно допустимой п. 8.2 ФИО5 50597-2017. 

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском районе Омской области ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья вынес обжалуемое постановление, которым производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области выражает несогласие с постановлением мирового судьи, так как полагает, что последним ошибочно определено, что на вышеуказанных улицах 

<

адрес> сформирован уплотненный снежный покров. По мнению подателя жалобы на указанных дорогах имеется снежный накат, специально для целей организации дорожного движения не сформированный.

Суд, исследовав материалы, заслушав лицо, о привлечении которого просил податель жалобы ФИО2,возражавшего против удовлетворения жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзора за дорожным движением в 

<

адрес> на улицах 

<

адрес> около домов 40, 42, 

<

адрес>, домов 10, 8, 

<

адрес>, домов 1, 9 на проезжей части обнаружен рыхлый снег толщиной 9, 7, 6, 5, 8, 8 см. соответственно.

Ответственным за соблюдением требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения на дорогах 

<

адрес>, является глава администрации Астыровского сельского поселения 

<

адрес> ФИО2

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут.

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности, дефект в виде рыхлого свежевыпавшего снега на УСП толщиной 8 см и более должен быть устранен в срок не более 6 суток.

В соответствии ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст) рыхлый снег определяется как неуплотненный слой снега, образующийся на проезжей части дороги, обочинах тротуарах во время снегопада и/или метели (п. 3.4); уплотненный снег (снежный накат) как слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств (п. 3.5); уплотненный снежный покров (УСП) как специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года (п. 3.6).

Из материалов дела, однозначно не следует, что на проезжих частях 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> невозможно формирование уплотненного снежного покрова и последнее не организовано. В связи с чем, не исключено правомерное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении последним положений закона, регламентирующих содержание зимних дорог с уплотненным снежным покровом.

Таким образом, учитывая иные требования, предъявляемые к проезжим частям с уплотненным снежным покровом по сравнению с дорогами без такового, привлечение к административной ответственности без учета данных обстоятельств невозможно, на что обоснованно обращено внимание мировым судьей при вынесении решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, подтвержденных доказательствами в их совокупности, суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь внутренним убеждением, полагает, что решение суда первой инстанции обосновано, выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в их совокупности, так и каждого в отдельности и соответствуют действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы об ином правовом статусе дорожного покрытия улиц 

<

адрес> и необходимости применения иных норм для проверки и контроля соблюдения требований о безопасности дорожного движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного в материалах дела не имелось.

Иные доводы, связанные с тем, что ФИО2 при рассмотрении дела не заявлялось о специально сформированном уплотненном снежном покрове на указанных улицах не основаны на действующем законодательства и противоречат ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области, которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Блохин