ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого:

- 03.06.2014 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 09.09.2014 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 03.06.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима;

- 21.10.2016 постановлением Московского районного суда г. Рязани действия ФИО1 по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 09.09.2014 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016), назначенное наказание снижено до одного года шести месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, снижено до двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 02.12.2016, судимость не снята и не погашена;

- 16.05.2017 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

- 22.01.2018 постановлением Сасовского районного суда Рязанской области условное осуждение по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 16.05.2017 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ отменено и назначено реальное отбытие наказания в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Днем 10 декабря 2017 года нетрезвый ФИО1, находясь в 

<

адрес>

<

адрес>, решил похитить какое-либо имущество с территории приусадебного участка дома жительницы того же поселка ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к приусадебному участку дома ФИО7, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где 10 декабря 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, через незапертую калитку прошел на приусадебный участок данного дома и через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, находящийся на территории указанного приусадебного участка, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7: газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 627 рублей; алюминиевый бидон емкостью 10 литров стоимостью 230 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 360 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 8 литров стоимостью 156 рублей; алюминиевую крышку для кастрюли стоимостью 44 рубля; металлические отходы в виде алюминиевого обруча стоимостью 18 рублей и алюминиевой лыжной палки стоимостью 15 рублей 50 копеек, а всего имущество на общую сумму 1450 рублей 50 копеек, которое сложил снаружи сарая на территории приусадебного участка. В это время присутствие ФИО1 на приусадебном участке дома ФИО7 было обнаружено самой потерпевшей, а также ФИО8, после чего ФИО1, осознавая, что в этой связи он лишен возможности забрать похищенное имущество и распорядиться им по своему усмотрению, с места происшествия скрылся, не доведя свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества ФИО7, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, первоначально не признал, но в ходе судебного следствия изменил свое отношение к предъявленному обвинению и признал себя полностью виновным, подтвердив правдивость своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что 10 декабря 2017 года примерно до обеда с друзьями выпивал в доме на 

<

адрес>. Когда закончилось спиртное, он решил найти еще спиртного. Он проходил мимо дома ФИО7, расположенного также на 

<

адрес>. Приусадебный участок вокруг дома огорожен. Вход осуществляется через две калитки – одна со стороны улицы, другая со стороны огорода. Он через калитку со стороны огорода зашел на этот приусадебный участок. На участке есть деревянный сарай, а перед входом на участок – гараж. Времени было возможно с 12.00 до 12.30. Зашел он, чтобы попросить разрешения взять металлолом. Пока шел от калитки до дома, смотрел по сторонам и увидел, где какие вещи лежат, но ничего не брал. Увидев через окно дома ФИО8, он постучал в окно и она к нему вышла. Он попросил разрешение взять металлические предметы. Она не разрешила брать крупные, но разрешила взять мелкие. С участка он взял обруч и лыжную палку, которые находились около калитки. Алюминиевая крышка для кастрюли находилась около крыльца дома. В сарае он взял без разрешения газовый баллон, перекинув его через забор. Все взятое он сложил около калитки и ушел к друзьям, немного выпил и вернулся на участок ФИО7 за металлическими предметами. Около калитки стояла ФИО7, она начала ругать его и прогонять. Он ушел. Минут через 15-20 минут он вновь вернулся, его остановили сотрудники полиции и спросили о том, был ли он у ФИО7. ФИО1 сказал, что был, и его отвезли в отдел полиции. Следователь сказал, что если ФИО1 согласится со всем, то ему изберут меру пресечения подписку о невыезде. На предварительном следствии он признавал вину. Следователю он подтвердил, что был на территории участка ФИО7 и рассказал как разговаривал с ФИО8. Его допрашивали в присутствии защитника. Замечаний на протокол он не делал. Также в ходе следствия в кабинете у следователя у него изъяли сапоги, в которых он был на территории дома ФИО7.

Из показаний подсудимого ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ/ следует, что вину в совершении покушения на кражу имущества ФИО7 он признал полностью, пояснив, что когда спиртное закончилось, то ему захотелось еще выпить. Денег на приобретение спиртного у него не было и он решил совершить кражу чего-нибудь ценного, а потом продать и на вырученные деньги купить спиртное. Кражу он решил совершить у ФИО7, так как у нее на приусадебном участке дома имеется сарай, в котором, как он предположил, может быть что-нибудь ценное. С целью кражи он прошел на приусадебный участок ее дома через калитку, которая была открыта, а потом через незапертую дверь в деревянный сарай. В сарае он нашел газовый баллон красного цвета, 2 алюминиевые кастрюли, бидон, лыжную палку, обруч и крышку для кастрюли, которые решил похитить. Он вытащил их из сарая и сложил на снегу на территории приусадебного участка за сараем и гаражом. Как он проникал в сарай и перетаскивал имущество, его никто не видел. Потом он стал дальше ходить по территории приусадебного участка и осматривать, что можно похитить. В это время в окно его увидела ФИО8, которая вышла к нему и стала задавать ему вопросы, что он делает на территории их приусадебного участка. ФИО1 начал у нее спрашивать металл, который можно сдать в пункт приема металлолома. Но ФИО8 ответила ему отказом и ушла домой. Он также пошел и хотел похитить указанные выше предметы, которые вытащил из сарая, но, не дойдя до них, снова увидел ФИО8, испугался и убежал, ничего не похитив из приготовленного. Когда он уходил, то вслед ему никто не кричал и ничего не говорил, никаких требований не выдвигал.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена как его признательными показаниями, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7. пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. Приусадебный участок вокруг дома огорожен и на данной территории были сложены центрифуга от стиральной машинки, чугунный топчан. 10 декабря 2017 года в начале первого часа дня через окно она увидела, как ФИО1 начал эти вещи вытаскивать из-под снега. В этот момент его в окно увидела и ФИО8, которая вышла к нему. Потом ФИО8, когда она вернулась домой, сказала, что ФИО1 спросил у нее разрешения забрать эти вещи, а также спрашивал еще сигареты, деньги и разрешения пройти через территорию их участка, но ФИО8 не разрешила. Потом ФИО7, услышав шум в сарае, пошла в сарай, увидела, что ФИО1 выбежал оттуда и побежал с ее приусадебного участка через калитку. Она пошла за ним, начала ругаться. ФИО1 побежал к дому своего друга. Потом через некоторое время вернулся, побежав в сторону своего дома. Она решила посмотреть, что он делал в сарае. Войдя в сарай, увидела, что там все вещи разбросаны, пропал газовый баллон, а также алюминиевые бидон емкостью 10л, кастрюли емкостью 10л и 8л, крышка для кастрюли, обруч и лыжная палка. Она пошла за сарай, увидела, что там оторвана доска и лежат ее вышеуказанные вещи, которые ФИО1 хотел украсть. Алюминиевые обруч и лыжная палка были целыми, а ФИО1 все их смял. Она вернулась в дом, рассказала обо всем ФИО8 и вызвала полицию. Все имущество, которое собрал ФИО1, принадлежит ей, так как она его приобретала. 

Из показаний потерпевшей ФИО7 в протоколе допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая подтвердила, что 10.12.2017 ФИО1 приходил на территорию ее приусадебного участка возле ее дома, в котором она проживает с ФИО8, и спрашивал у ФИО8 металлические изделия для сдачи на металлолом; что без их разрешения проник в ее сарай, из которого вынес предметы, перечисленные в ее показаниях в суде. Также потерпевшая поясняла, что на улице был снег, на котором были следы, ведущие к сараю. По следам она поняла, что ФИО1 заходил в сарай и, вытащив оттуда указанные выше предметы, хотел их похитить. Когда ФИО1 убегал и перелазил через забор, то в руках у него ничего не было. Также в этот момент ни она, ни ФИО8, ему вслед ничего не кричали и ничего не говорили, никаких требований они не выдвигали. 

Газовый баллон красного цвета емкостью на 50 литров был приобретен в 2002 году, внутри него газа не было. Алюминиевые бидон емкостью 10 литров, 2 кастрюли емкостью 10 и 8 литров, крышка для кастрюли были приобретены соответственно в 2005, 2004, 2006 годах. Данные вещи имели небольшие деформации и потертости, но они были пригодны к использованию и она их оценивает, как изделия. Алюминиевые лыжная палка приобретена в 2005 году и у нее отсутствовала пластиковая накладка в верхней части. Алюминиевый обруч был приобретен в 2008 году. На момент хищения данный обруч был погнут. Похищенные лыжную палку и обруч она оценивает как металлолом, поскольку данными предметами она не пользовалась из-за их непригодности. 

После оглашения показаний и обозрения ее подписей в протоколе потерпевшая пояснила, что подписи в протоколе ее, но она не могла сказать о том, что обруч и лыжная палка до кражи были погнуты и являлись металлоломом. Ее допрашивали в машине и она могла что-то не расслышать. Также она не знает, почему не указано, что она кричала и ругалась на ФИО1. Осмотр места происшествия проводился с ее участием. Она сама указывала сотрудникам полиции, где находилось имущество, которое брал ФИО1.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он как следователь допрашивал потерпевшую по месту ее жительства в служебном автомобиле возле ее дома в п. 

<

адрес>. Допрос был оформлен протоколом от 15.12.2017 и напечатан, но была допущена опечатка о месте проведения допроса, а именно: что допрос был в помещении кабинета № МОМВД России «Сасовский», но содержание, то есть показания потерпевшей были записаны с ее слов и никаких замечаний от нее не поступило. 

Свидетель ФИО8 показала, что она проживает вместе с ФИО7 в п. 

<

адрес> 10 декабря 2017 г. она была дома и примерно с 12 часов до 12 часов 30 минут в окно увидела, что по территории их приусадебного участка ходит житель 

<

адрес> ФИО1. Она вышла к нему на приусадебный участок и спросила у него, что ему нужно. Он стал у нее спрашивать, не может ли она ему дать какие-нибудь металлические предметы, чтобы он пошел и сдал в пункт приема металлолома. Она ответила ему отказом и стала его прогонять со своего двора. ФИО1 пошел не в сторону калитки, а в сторону имеющихся у них на территории приусадебного участка гаражей, расположенных в противоположной стороне от калитки. Тогда она решила сходить и посмотреть, куда он пойдет. Она зашла домой, а потом вышла и пошла за ФИО1, который дойдя до гаражей, обернулся и, увидев ее, перепрыгнул через забор и убежал, при этом в руках у него ничего не было. Она ему в этот момент ничего не говорила. В это время к ней подошла ФИО7, которая также вышла из дома и стала спрашивать, что случилось. Она ей сказала, что приходил ФИО1, который спрашивал металлические изделия, чтобы ему их сдать и что она ему отказала. Далее она с ФИО7 увидела, что за имеющимся у них на территории приусадебного участка сараем около гаража в снегу находятся газовый баллон красного цвета емкостью 50 литров, алюминиевый бидон емкостью 10 литров, 2 алюминиевые кастрюли емкостью 10 и 8 литров, алюминиевая крышка для кастрюли, алюминиевый обруч и алюминиевая лыжная палка. Данные предметы находились у них в деревянном сарае, входная дверь в который была не заперта и так как в тот день выпал снег, то по следам было видно, что они ведут к сараю, в который ни она, ни ФИО7 не заходили. Она поняла, что ФИО1 заходил в сарай и вытащил оттуда указанные выше предметы и хотел их похитить. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе 

осмотра приусадебного участка дома ФИО7. по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, было установлено, что участок огорожен забором, вход на него осуществляется через калитку без каких-либо запорных устройств; что на участке слева имеется дом, деревянный сарай, 2 гаража. На момент осмотра у гаража в снегу обнаружены газовый баллон емкостью 50 литров, алюминиевые бидон емкостью 10 литров, 2 кастрюли емкостью 10 и 8 литров, крышка для кастрюли, обруч и лыжная палка. Данные предметы были изъяты. Со слов присутствующей при осмотре ФИО7 данные предметы у нее находились в деревянном сарае. Рядом с указанными предметами на снегу были обнаружены 2 фрагмента следа обуви, которые были сфотографированы. В ходе осмотра сарая было установлено, что вход в него осуществляется через деревянную дверь без запорных устройств. На момент осмотра дверь в сарай открыта и повреждений не имеет/

<

данные изъяты>/. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены, изъятые в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и зафиксированы, имеющиеся на них потертости, вмятины, деформации. Также были взвешены обруч и лыжная палка, вес которых составил соответственно 360гр. и 310гр./

<

данные изъяты>/. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № МОМВД России «Сасовский» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выдал мужские сапоги, в которых, как следует с его слов, он был обут в момент покушения на кражу имущества у ФИО7.

Заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Сасовский» № подтверждено, что следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, образованы подошвой обуви типа мужских сапог для правой ноги. Данные следы могли быть оставлены подошвой мужского сапога для правой ноги ФИО1/

<

данные изъяты>/.

Заключением эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» № подтверждено, что стоимость представленных на экспертизу с учётом износа по состоянию на 10.12.2017 предметов составляла: газового баллона емкостью 50 литров - 627 рублей; алюминиевого бидона емкостью 10 литров - 230 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 10 литров - 360 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 8 литров - 156 рублей; алюминиевой крышки для кастрюли - 44 рубля; алюминиевых обруча и лыжной палки как лома цветного металла соответственно - 18 рублей и 15 рублей 50 копеек/

<

данные изъяты>/.

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам, каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества потерпевшей ФИО7. 10 декабря 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. 

Давая оценку показаниям подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд критически относится к его показаниям, данным в суде, и не учитывает их при постановке приговора в части того, что он брал без разрешения только газовый баллон, а остальное имущество взял с разрешения ФИО8, поскольку данное утверждение подсудимого опровергнуто его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которые суд учитывает как доказательства, подтверждающие его виновность, в которых он подтвердил место, время совершения покушения на кражу путем незаконного проникновения в сарай, расположенный на территории дома ФИО7., точное наименование имущества, где он его брал и куда отнес для дальнейшего совершения кражи, а также обстоятельства по которым он не смог украсть из-за того, что был обнаружен свидетелем и потерпевшей. 

Дав оценку показаниям потерпевшей ФИО7., данным в суде и на предварительном следствии в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что существенного противоречия в ее показаниях об обстоятельствах нет и учитывает как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, поскольку ФИО7 подтверждает факт проникновения ФИО1 на прилегающую огороженную территорию ее дома и в сарай, где и какое имущество было у нее взято и перенесено за сарай, а также то, что ФИО1 ничего не украл из-за того, что был обнаружен и убежал.

Но критически относится к показаниям потерпевшей в суде и не учитывает их при постановке приговора о том, что лыжная палка и обруч были приведены в непригодное состояние к эксплуатации по назначению подсудимым, поскольку состояние данных предметов было описано с ее слов в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ, который составлен следователем в соответствии с УПК РФ и в нем имеется запись о том, что содержание протокола напечатано следователем с ее слов верно и ею прочитано.

Достоверность данной записи у суда не вызывает сомнение, поскольку потерпевшая в ходе судебного следствия обозрела как подписи в протоколе, так и вышеуказанный текст, и подтвердила, что он выполнен ею.

О том, что данный протокол напечатан со слов потерпевшей, следует и из показаний следователя ФИО11, который подтвердил, что при оформлении протокола допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка о месте проведения допроса. Данную опечатку в протоколе суд признает несущественной, поскольку она не искажает содержание показаний потерпевшей ФИО7 в данном протоколе. 

Достоверность показаний потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах совершения последним покушения на кражу имущества, подтверждена и показаниями свидетеля ФИО8, что подсудимый приходил на территорию их приусадебного участка, что она ему не разрешали брать металлические предметы на металлолом, но он все-таки вынес из сарая вмененные ему предметы, которые не смог украсть из-за того, что был замечен как ФИО8, так и ФИО7 и убежал.

Таким образом, показания подсудимого, признававшего себя виновным, показания потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы и все они подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что огороженная территории приусадебного участка, на которой были обнаружены приготовленные для хищения металлические предметы, находится в пользовании потерпевшей ФИО7; что на данной территории имеется сарай и гараж, то есть строения, о которых говорил и подсудимый, а также рядом с указанными предметами на снегу были обнаружены 2 фрагмента следа обуви; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Сасовский» №, что следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, могли быть оставлены подошвой мужского сапога для правой ноги ФИО1; заключением эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» №, что имущество, которое подсудимый хотел похитить, имеет материальную ценность.

Таким образом, вышеисследованными доказательствами подтверждено, что подсудимый покушался на совершение кражи с корыстной целью с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в иное хранилище», а также что подсудимый, начав совершать кражу, после того как был замечен, понял, что он лишен возможности тайно забрать похищенное имущество и распорядиться им по своему усмотрению, убежал с места происшествия, не доведя свои умышленные действия по незаконному изъятию имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на кражу. 

Учитывая, что подсудимый не состоит на учете и не наблюдался у врача психиатра,

а также его поведение в суде, которое является адекватным - он давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 

вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной

ответственности.

Дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана. 

Оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимого ФИО1 судом не установлено.

За совершенное преступление подсудимый должен понести наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ должно быть справедливым. Поэтому при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает данные о его личности: характеристику с места жительства 

<

данные изъяты>, согласно которой жалоб и нареканий от соседей и жителей поселка на него не поступало; характеристику 

<

данные изъяты>, из которой следует, что ФИО1 характеризуется как осужденный, не создававший конфликтных ситуаций, добросовестно относившейся к общественно-полезному труду, занимавшийся самообразованием/

<

данные изъяты>/; справки ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД» о том, что на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, что следует из показаний подсудимого ФИО1 и приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 16.05.2017 о том, что у подсудимого есть дочь ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ/; а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый добровольно до предъявления ему обвинения дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, чем облегчил сотрудникам полиции реализацию процедуры уголовного преследования в отношении него. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено. 

Суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с учетом показаний ФИО1, что кражу он хотел совершить для того, чтобы сдать металл и на полученные деньги приобрести спиртное, пришел к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении покушения на кражу имущества у потерпевшей ФИО7. Поэтому состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает его при назначении наказания.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении ФИО1 наказания, суд не признает исключительными по делу, так как считает, что они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а поэтому не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкого вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность; данные о личности подсудимого, его семейное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; его отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1, считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд, назначая наказание, обсудил как оно отразиться на условиях жизни его малолетнего ребёнка и пришел к выводу, что наказание не изменит условия жизни его малолетней дочери ФИО47., так как она проживает с матерью.

Так как судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать две трети наиболее строгого наказания, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но, учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Так как ФИО1 22.01.2018 постановлением Сасовского районного суда

условное осуждение по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 

16.05.2017 было отменено и назначено реальное исполнение наказания, суд по данному приговору окончательное наказание назначает на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как мужчина, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы и совершивший покушение на преступление при рецидиве, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, в целях обеспечения исполнения приговора считает, что мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские сапоги, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежать уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 16.05.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с 04 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: мужские сапоги, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление через Сасовский районный суд в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Кирюшкина