31RS0021-01-2023-000130-67 № 2-227/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 05 июля 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В., 

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика-истца ФИО3, представившей ордер № и удостоверение №, 

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным условия договора купли-продажи автомобиля в части установления цены, 

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 426 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 460 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства была оговорена сторонами в размере 249 000 рублей и прописана в договоре купли-продажи. Расчет был произведен путем перевода покупателем ФИО1 денежных средств со своего счета в Сбербанке на счет продавца ФИО4, в этом же банке в 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. При переводе денежных средств ФИО1 допустил ошибку и отправил ФИО4 675 000 рублей вместо 249 000 рублей, разница составила 426 000 рублей, которые не были предусмотрены сделкой, в связи с чем у ФИО4 образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму. В добровольном порядке ФИО4 сумму неосновательного обогащения не возвратил.

ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, с учетом уточнений просил признать недействительным условие договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства в части установления цены транспортного средства 249000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны определили и достигли соглашения о реальной цене автомобиля в 675 000 рублей, продавец передал покупателю товар надлежащего качества, автомобиль с пробегом 2003 года выпуска, покупатель проверил товар, принял его и уплатил согласованную цену в 675 000 рублей. В договоре по обоюдному согласию стороны отразили цену в 249 000 рублей для уменьшения налогообложения. Стоимость транспортного средства в договоре существенно занижена, не отвечает его реальной среднерыночной стоимости.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла ФИО2, которая поддержала исковые требования своего доверителя, представила письменные возражения и дала свои пояснения в соответствии с иском.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по ордеру представляла ФИО5, которая поддержала встречные исковые требования своего доверителя, представила письменные возражения и дала свои пояснения в соответствии со встречным иском.

Суд, выслушав и проверив доводы участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных сделкой или иными правовыми актами оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по возврату неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следствие, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по рассматриваемому делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут ФИО1 осуществил банковский перевод посредством интернет - банкинга 

<

данные изъяты> на сумму 675 000 рублей, в результате которого ответчику-истцу ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 675 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Как факт перевода, так и факт получения денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1 договорился с ФИО4 о купле-продаже автомобиля Тойота РАВ 4, (легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ объем двигателя 1,8л., мощность двигателя 125 л.с., АКПП, правый руль) государственный регистрационный знак № за 675 000 рублей. Денежные средства по договоренности ФИО1 перевел ФИО4 на его банковскую карту. 

В данном случае истец-ответчик ФИО1, производя перевод денежных средств на банковскую карту ответчика-истца ФИО4 осуществил оплату стоимости приобретаемого у него автомобиля Тойота РАВ 4.

Истец-ответчик ФИО1, совершая данный платеж, действовал добровольно и знал о наличии у него договорных отношений с ФИО4

Согласно истории операций по дебетовой карте истца-ответчика ФИО1 в 

<

данные изъяты>, сначала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего вклада в этом банке осуществил перевод на свою карту конкретную сумму денежных средств – 675 000 рублей, а затем, также ДД.ММ.ГГГГ, он осуществил перевод денежных средств в вышеуказанной сумме на карту 

<

данные изъяты> ответчика-истца ФИО4

С учетом вышеизложенного довод представителя истца-ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 при переводе ошибся набирая цифры и вместо 249000 набрал 675000 суд считает не убедительным и приходит к выводу, что при совершении спорного перевода правовая или фактическая ошибка была исключена, денежные средства он переводил в необходимом размере, безошибочно, именно ФИО4 в качестве оплаты стоимости автомобиля по сделке купли-продажи.

В тексте договора купли-продажи указано, что стоимость транспортного средства составила 249 000 руб.

Между тем, согласно справке автоэкспертного бюро 

<

данные изъяты>», среднерыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ 4 (легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, объем двигателя 1,8л., мощность двигателя 125 л.с., АКПП, правый руль), находящегося в исправном техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 000 рублей, что приближено к стоимости автомобиля, оговоренной сторонами.

Из объяснений представителя ответчика-истца ФИО5 следует, что принадлежавший ФИО4 автомобиль был в хорошем техническом состоянии, и оснований для его продажи по цене значительно ниже рыночной не было. Незначительные технические неисправности в виде поломки печки и другие технические недочеты, с учетом продажи автомобиля с пробегом, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (20 лет в эксплуатации), с капитальным ремонтом двигателя, были устно оговорены между сторонами, продавец передал покупателю, без отражения в договоре, также запчасти, которые не успел заменить.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при купле-продаже автомобиля, стороны проверили качество товара визуальным осмотром и осуществлением поездки на автомобиле, специализированная диагностика не проводилась. Получив автомобиль и уплатив за него цену, ФИО1 уехал на данном автомобиле в 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами.

Свидетель ФИО6 суду сообщил, что его знакомый ФИО4 1-2 месяца продавал на Авито свой автомобиль Тойота РАВ 4 по цене 700 000 рублей. В начале января ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 в 

<

адрес> присутствовал при продаже автомобиля ФИО4 Покупатель ФИО1, после достигнутой договоренности о цене в 670 000- 675 000 рублей ходил снимать в банкомат денежные средства, ввиду большой суммы снять их не получилось. Затем ФИО1 переводил деньги со своего счета на свою карту, для последующего перевода их на карту ФИО4 ФИО6 посоветовал оформить подписку и подключить услугу Сбербанка, позволившую ФИО1 перевести деньги ФИО4 без комиссии. О продаже автомобиля по цене 675 000 рублей ему сказал ФИО4 Автомобиль был в хорошем техническом состоянии, претензий к качеству и техническому состоянию ФИО1 не высказывал, после покупки самостоятельно уехал на этом автомобиле. 

ФИО6 не является родственником либо свойственником сторон, данных о его заинтересованности в исходе дела нет, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем не доверять показаниям ФИО6 оснований не имеется.

Представителем ответчика-истца ФИО5 представлены архивные сведения интернет-сервиса сайта объявлений о товарах Авито, находящегося в свободном доступе, о публикации объявления ФИО4 о продаже автомобиля Тойота РАВ 4 по цене 700 000 рублей, с описанием технических характеристик товара, в том числе о проведенном капитальном ремонте двигателя, о продаже данного автомобиля на Авито по договору купли-продажи, а также сведения данного интернет-сервиса о последующем выставлении на продажу данного автомобиля ФИО1 по цене 520 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, сведения о среднерыночной цене на автомобиль Тойота РАВ 4, показания ФИО6, история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк истца-ответчика ФИО1, чек 

<

данные изъяты> по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сведения интернет-сервиса Авито в совокупности подтверждают объяснения представителя ответчика-истца ФИО5 о занижении в договоре купли-продажи цены автомобиля с 675 000 до 249 000 рублей в целях уклонения от надлежащей уплаты налога, и полностью опровергают версию истца-ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 об ошибочном выполнении перевода денежных средств на сумму 675 000 рублей.

Представленные истцом-ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 сведения в виде перечня неисправностей автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, судом отвергаются, так как не содержат никаких сведений о месте, времени проверки технического состояния автомобиля, сведений о лице (организации) проводившем проверку технического состояния (диагностику), отсутствует подпись, печать и иные реквизиты документа. 

Доводы представителя истца-ответчика ФИО2 в судебном заседании о снижении цены автомобиля продавцом ФИО4 с 700 000 до 249 000 рублей в виду технического состояния автомобиля из-за неисправностей суд находит неубедительными, не основанными на доказательствах. 

Ссылка на заявление ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации ТС в связи с продажей другому лицу и указанная договоре купли-продажи цена автомобиля Тойота РАВ 4 (249 000 рублей) о неосновательном обогащении за счет ФИО1 не свидетельствует, так как не противоречит доводам ответчика-истца и его представителя о достигнутом между продавцом и покупателем соглашении о занижении цены в тексте договора.

Факт заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 подтверждается упомянутыми договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации ТС в связи с продажей другому лицу, показаниями свидетеля ФИО6, пояснениями представителей ФИО2 и ФИО5 и не оспаривается сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к заявленному спору не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом-ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено в судебное заседание, а судом не добыто доказательств того, что действия по передаче ФИО1 денежных средств ФИО4 исполнены под условием их возвратности.

Факт перечисления истцом-ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 675 000 рублей ответчику-истцу ФИО4 нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает, что при совершении спорного перевода правовая или фактическая ошибка была исключена, поскольку ФИО1 переведены денежные средства именно ФИО4 в качестве оплаты стоимости автомобиля по сделке купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО4 гражданских правоотношений и их обязательств по отношению друг к другу, и, следовательно, об отсутствии признаков неосновательного обогащения в действиях ответчика-истца ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца-ответчика ФИО1, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают того, что в результате действий (бездействия) ответчика-истца ФИО4 имело место неосновательное получение денежных средств в размере 426 000 рублей. Заявленные ко взысканию денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку передавались в исполнение существующего между ними договора купли-продажи автомобиля, согласованного между ними, наличие такого договора в судебном заседании подтверждено.

Таким образом, доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец-ответчик в обоснование своего иска, суду не представлены.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцв-ответчика ФИО1 к ответчику-истцу ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В Постановлении от 09.04.2020 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, а в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Условие договора о цене присуще лишь возмездным договорам. Законодатель называет возмездным договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Предлагается возмездным считать договор, имущественное предоставление по которому совершается каждой его стороной и, будучи совершенным, становится основанием обязывания другой стороны.

По смыслу ч. 1 ст. 432 и ч. 1 ст. 454 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 1 ст. 500 ГК РФ условие о цене является одним из существенных условий договора купли-продажи автомобиля.

Если какое-либо из существенных условий не согласовано, договор может быть признан незаключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО4 не просил.

Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 принял автомобиль и заплатил за него денежные средства, а ФИО4 передал автомобиль и получил за него денежные средства в сумме 675 000 рублей.

При таких обстоятельствах они не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен. Факт заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства обстоятельств, на которые ссылается ответчик-истец в обоснование своего встречного иска, суду не представлены.

Представленный в материалы дела в копии, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4 как продавцом и ФИО1 как покупателем, содержит в п. 2 договора сведения о стоимости (цене) автомобиля (249 000 рублей), которая в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи. 

Встречное исковое требование о признании недействительным условия договора купли-продажи транспортного средства Тойота РАВ 4 в части установления цены транспортного средства (249 000 рублей) удовлетворению не подлежит. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство было продано ФИО4 то есть выбыло из его владения по ее воле и передано покупателю ФИО1 Фактически договор исполнен, автомобиль передан покупателю ФИО1, денежные средства в сумме 675 000 рублей за него уплачены и получены продавцом ФИО4, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

О внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений о цене автомобиля ответчиком-истцом ФИО4 не заявлялось, признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО4 не просил. 

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований к истцу-ответчику ФИО1 не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 460 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным условия договора купли-продажи автомобиля в части установления цены отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.