Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора г.Сургута Дубенкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на работе истца придавило стеллажами, она получила производственную травму. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель установил наличие несчастного случая, повреждения здоровья отнесены к категории «тяжелых». После получения травмы истец испытывает боль, изменился уклад жизни истца, отсутствует возможность вести активный образ жизни. Просит обязать работодателя компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимала, её представитель требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика признал требования о компенсации морального вреда разумными лишь в размере 50 000 рублей.

Прокурор считал иск обоснованным, а размер компенсации морального вреда разумным в сумме 100 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец состоит с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях, работает в должности бухгалтера.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель установил наличие несчастного случая с истцом на рабочем месте, повреждения здоровья (компрессионный перелом позвоночника) отнесены к категории «тяжелых».

Из медицинских документов следует, что истец проходила лечение в ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученной травмы, далее обратилась с жалобами на боль в позвоночнике в ДД.ММ.ГГГГ, находилась на листе нетрудоспособности. 

Также истец, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году к работодателю с заявлением о переводе на работу, которая не предполагает ненормированного труда. 

Работодатель письменно предложил рассмотреть варианты имеющихся вакансий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При оценке размера компенсации суд учитывает возраст истца, характер повреждений здоровья, длительность пребывания истца с полученной травмой, находит разумной компенсацию в размере 150 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов на представителя документально истцом не подкреплены, поэтому удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана на значительный период времени, с широким кругом полномочий представителя по ней, без указания о цели представления интересов истца в конкретном деле.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в бюджет муниципального образования городской округ г.Сургут госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья Г.В. Чех