Дело № 21-62/2018 судья Арсеньева Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 28 марта 2018 года 

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сервис» ФИО1 на решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО № от 12 декабря 2017 года ООО «Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей. 

Решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 06 февраля 2018 года постановление должностного лица отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «Сервис» ФИО1 указывает, что внеплановая выездная проверка, инициированная распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области от 18 сентября 2017 года №, проведена в отсутствие законных оснований. Согласно ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки является грубым нарушением, влекущим недействительность ее результатов. Следовательно, результаты внеплановой выездной проверки ООО «Сервис», проведенной на основании Распоряжения Управления Росприроднадзора по Тверской области должны быть признаны недействительными и не могут использоваться в качестве доказательной базы в ходе административного производства. 

Признанные судом грубые процессуальные нарушения Управления Росприроднадзора по Тверской области, допущенные на стадии организации внеплановой выездной проверки ООО «Сервис», не могут быть исправлены или восполнены в ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Тверской области.

В условиях признания всех доказательств, положенных в основу Постановления Управления Росприроднадзора по Тверской области № от 12 декабря 2017 года, недопустимыми в связи с грубыми нарушениями ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, полагает, что постановление должностного лица подлежит отмене в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Тверской области, производство по делу в отношении ООО «Сервис» прекращению. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Поселенову У.С., поддержавшую доводы жалобы, государственного инспектора ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области № от 18 сентября 2017 года инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сервис». Проведение проверки согласовано с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (исх. № от 19 сентября 2017 года). 

В ходе проверки установлено, что ООО «Сервис» осуществляет размещение твердых коммунальных и промышленных отходов. Для осуществления своей деятельности использует земельный участок с кадастровым номером № (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком до 2038 года, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Нижняя часть полигона, примыкающая к въезду на полигон, оканавлена. Территория полигона не огорожена забором и иными ограждениями, чем обеспечивается свободный доступ граждан и диких животных на территорию полигона. Охрана на территории полигона отсутствует. На полигоне размещены строения: временное бытовое помещение площадью 15 кв.м, гараж на одно машино-место. На балансе ООО «Сервис» данные строения не числятся. Документов, зарегистрированных в установленном законодательством порядке и подтверждающих право собственности на данные объекты, не имеется. В период проведения осмотра проведена фотофиксация въезжающего на полигон и выезжающего с него неспециализированного автотранспорта (в том числе мусоровозов), с привозимыми отходами. На полигоне имеются отходы от сжигания мусора. Площадь кострища и сгоревших отходов составляет более 2 кв.м. На вершине полигона, на разгрузочной площадке имеется задымление, с выделением в атмосферный воздух неприятного запаха от тления отходов. Зафиксировано два очага возгорания. 

17 октября 2017 года установлено и зафиксировано горение свалки с выделением дыма в атмосферный воздух. Площадь очага составила 60 кв.м. 

У ООО «Сервис» имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов II класса опасности и размещению отходов II, IV класса опасности. 

В данной лицензии указан отход II класса опасности «Кислота серная отработанная аккумуляторная» код по ФККО 521001010212. Местом обезвреживания в лицензии указан юридический адрес ООО «Сервис», а именно 

<

адрес> Место обезвреживания отходов 2 класса опасности отсутствует. Однако деятельность по обезвреживанию отходов 2 класса опасности подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Центра гигиены и эпидемиологии в Тверской области, где указано, что в результате деятельности предприятия образуется, в том числе, отход 2 класса опасности – отработанная кислота аккумуляторная серная - 0,018 т/год, отходы 3 класса опасности – аккумуляторы свинцовые отработанные неразборные со слитым электролитом - 0,073 т/год, масла автомобильные отработанные - 0,247 т/год. 

По результатам проверки должностным лицом установлено, что ООО «Сервис» допущены нарушения п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года, чч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года. 

Усмотрев в деянии ООО «Сервис» наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ 30 ноября 2017 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО № от 12 декабря 2017 года ООО «Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого Обществом постановления должностного лица, пришел к выводу об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу ввиду того, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года, при рассмотрении материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования присутствовала законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Сервис» ФИО1, которой не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а имеющаяся в постановлении запись о том, что с правами и обязанностями законный представитель ООО «Сервис» ознакомлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № года, не свидетельствует о надлежащем исполнении должностным лицом своей обязанности о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод судьи городского суда о не соблюдении процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и права на защиту, и необходимости возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, является обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется.

В связи с отменой постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО от 12 декабря 2017 года по приведенным выше основаниям и возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, в обсуждение доводов жалобы не вступаю. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская