Дело № 2-187\2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2018 г. Лазовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего Рыженко О.В.,

при секретаре Дубовец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее по тексту - ООО «Конкорд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась работником ООО «Конкорд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине «Лотос», при этом согласно договору об индивидуальной материальной ответственности являлась материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Конкорд» в магазине «Лотос» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 61 576, 55 руб.

П. 5.3.4 заключённого трудового договора старший продавец продовольственных товаров относится к материально ответственным работникам, с которыми дополнительно заключается договор о полной материальной ответственности, то есть обязанности и функции работника в связи с обслуживанием товарно-материальных ценностей выносятся за рамки трудового договора в отдельный документ. 

Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности старший продавец ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживавшим товарно-материальные ценности, ответственным за обеспечение их сохранности, ведение учёта, предоставлении отчётов о движении и остатках ценностей. 

Пунктами 2.2, 3.3, 3.7 должностной инструкции старшего продавца продовольственных товаров предусмотрены контроль за входящей товарной документацией, сохранностью товаров, проверка наименования, цены, сроков годности, оформление ярлыков и цен. 

Служебное расследование выявило факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей материально-ответственным лицом ФИО1: несоответствие розничных цен на отдельные наименования товаров поступившим товарным документам, одновременного нахождения в торговой точке единообразного товара по разным розничным ценам, отсутствие надлежаще оформленных ценником на товары при внутренней проверке ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствовало о систематическом игнорировании старшим продавцом поступающей с товаром учётной документации, отсутствию с её стороны контроля за ценами и товаром при приемке-учете и продаже товаров, что создало условия, угрожающие сохранности товарно-материальных ценностей, способствовало образованию недостачи. 

В соответствии с п.п. а,б п. 2 договора об индивидуальной материальной ответственности работник обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять отчёты о движении и об остатках ценностей, связи с чем ФИО1 письменно было предложено возместить ущерб в добровольном порядке.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила письменное обязательство (согласие) о погашении долга по недостаче ежемесячно, но несмотря на последующее трудоустройство никаких мер по погашению задолженности не предприняла, заявив, что у неё нет денежных средств, таким образом уклонилась от обязательства по возврату денег.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Просит взыскать с ответчика 61 576, 55 руб. за ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей и 2 047,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Конкорд» директор ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила суду, что ответчик являлась материально ответственным лицом и работала в магазинчике, расположенном в помещении Преображенской больницы одна, ассортимент товара в магазине небольшой и покупателей там тоже не много. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлена, в заявлении, направленном в суд ко дню рассмотрения дела ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие и указала о своём несогласии с заявленными требованиями.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала старшим продавцом в магазине «Лотос» являлась материально ответственным лицом, в ходе проведённой ревизии в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в пределах 61 000 руб., продавцом неправильно оформлялись ценники в магазине, они расходились с ценами в фактурах, ФИО1 с этим согласилась, однако с результатами ревизии она была не согласна, свои возражения не предоставила.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года была плановая ревизия в магазине «Лотос», она в составе комиссии пересчитывала товар, сводила суммы, результаты передали главному бухгалтеру, была выявлена недостача. ФИО1 принимала участие в ревизии, считала вместе со всеми товар, но о причинах недостачи ничего не смогла пояснить.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор, согласно которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Конкорд» на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Юбилейный» на неопределённый срок, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на постоянную работу старшим продавцом продовольственных товаров в магазин «Лотос», в тот же день ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца продовольственных товаров и с ней заключён договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Конкорд» ФИО4 издан приказ № «О проведении инвентаризации (ревизии) товарно-материальных ценностей» для проведения инвентаризации (ревизии) товарно-материальных ценностей, переданных на обслуживание старшего продавца ФИО1 в магазине «Лотос», создании комиссии в составе заместителя главного бухгалтера, бухгалтера-ревизора, с участием материально-ответственного лица старшего продавца магазина «Лотос» ФИО1, контроль за исполнением приказа возложен на главного бухгалтера ФИО5, с приказом все участвующие лица надлежаще ознакомлены.

Согласно докладной записке главного бухгалтера ООО «Конкорд» на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой ревизии в магазине «Лотос» ООО «Конкорд» за межревизионный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 70 505, 38 руб. без учёта дефектной ведомости.

На основании вышеуказанной докладной записки о выявленной недостаче директором ООО «Конкорд» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего служебного расследования с целью установления виновных лиц, фактов и обстоятельств, способствовавших образованию недостачи и создании комиссии.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Конкорд» ФИО1 указывает о своём несогласии с выявленной недостачей и просит разобраться со сложившейся ситуацией.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Конкорд» предоставляет старшему продавцу ФИО1 2 рабочих дня для дачи письменного объяснения по фактам завышения розничной цены на 15 наименований товаров, занижения розничной цены на 4 наименования товара, отсутствию ценников на 11 наименований товаров, находящихся в продаже в торговом зале магазина «Лотос» на дату сверки ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняет о том, что вовремя не проследила за изменением цен на товар, признаёт факт неправильно оформленных ценников на товар.

Согласно акту корректировки от ДД.ММ.ГГГГ, акту по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лотос» ООО «Конкорд» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ на сумму 61 576, 55 руб., указанные акты подписали члены комиссии и старший продавец.

Согласно заключительному акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия с учётом выявленной и предыдущей недостач считает, что старший продавец ФИО1 систематически игнорирует поступающую с товаром учётную документацию, не осуществляет контроль за ценами и товаром при приемке-учете и продаже товаров, что создаёт условия, угрожающие сохранности товарно-материальных ценностей, способствует образованию недостач и является основанием для утраты доверия к старшему продавцу со стороны работодателя, полагает нецелесообразным дальнейшую работу ФИО1 в должности старшего продавца магазина «Лотос» и предлагает привлечь её к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Конкорд» предложено ФИО1 в связи с выявленной недостачей возместить ущерб в добровольном порядке.

Надлежаще ознакомленная с указанными заключительным актом служебного расследования и предложением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даёт письменное согласие ежемесячно выплачивать в кассу ООО «Конкорд» денежную сумму в размере 20 % со всех видов заработка и пособия по службе занятости за недостачу от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своего обязательства не исполнила.

Нарушений требований Приказа Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах» при проведении ревизии и не позволяющих принять во внимание документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, судом не установлено.

В силу ст. ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несёт ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причинённый этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работник может быть привлечён к материальной ответственности, подтверждён размер ущерба.

Судом были изучены расходные накладные и товарно-денежные отчёты материально-ответственного лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ею работодателю.

ООО «Конкорд» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по недостаче в размере 61 576, 55 руб., которое было удовлетворено, однако на основании возражений ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по недостаче отменён.

Из п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.01.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Таких доказательств ответчиком, как в заявлении об отмене судебного приказа, так и в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» 61 576, 55 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть рублей 55 копеек) руб. за ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, 2 047, 30 (две тысячи сорок семь рублей 30 копеек) руб. за уплату государственной пошлины, всего 63 623, 85 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать три рубля 85 копеек) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий Рыженко О.В.