Дело № 1-43/2017

№ 201603056/50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 01 марта 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Иванцовой Е.В., удостоверение № 296 и ордер № 323

Потерпевшей: Потерпевшая 4 и её представителя адвоката ФИО 2

Представителя потерпевшей Потерпевшая 3 – ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2016 около 19 часов 30 минут, ФИО2 управляя автомобилем «Mitsubishi L200» г/н [суммы изъяты], осуществлял движение по ул.Промысловой г.Новый Уренгой. В районе опоры ЛЭП [суммы изъяты], двигаясь по крайней правой полосе своего направления движения в направлении от м-на Коротчаево к ул.Геологоразведчиков со скоростью более 87.6 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, - «в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». При осуществлении опережения неустановленного в ходе предварительного расследования попутного грузового автомобиля, ФИО2 совершил манёвр перестроения на крайнюю левую полосу своего направления движения, при этом не выбрал безопасную скорость движения, не убедившись в безопасности манёвра, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.8.1 ПДД РФ, - «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.9.10 ПДД РФ, - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», вследствие чего, при обнаружении автомобиля «Daewoo Nexia GLE» г/н [суммы изъяты], под управлением водителя Потерпевший 1, располагавшегося на крайней левой полосе попутного направления, не выбрал безопасную дистанцию и своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, хотя при соблюдении скоростного режима, разрешённого в населённом пункте, имел техническую возможность остановить управляемый автомобиль, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia GLE» г/н [суммы изъяты]. В результате ДТП пассажир автомобиля «Daewoo Nexia GLE» г/н [суммы изъяты] Потерпевший 2, находившийся на переднем пассажирском сиденье и водитель Потерпевший 1 автомобиля «Daewoo Nexia GLE» г/н [суммы изъяты] получили множественные телесные повреждения, которые согласно заключений экспертов [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ: в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а смерть Потерпевший 1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа с разрывом, ушибом и размозжением стволовой части головного мозга, что подтверждается наличием указанных повреждений; в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а смерть Потерпевший 2 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и позвоночно-спинномозговой травмы в виде перелома ребра, разрывов межпозвонкового диска и аорты в грудном отделе, приведший к обильной кровопотере. Смерть указанных лиц, наступила 09 сентября 2016 года в 19 часов 45 минут на месте ДТП.

Нарушение водителем автомобиля «Mitsubishi L200» г/н [суммы изъяты] ФИО2 пунктов 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и повлёкшими последствиями в виде смерти Потерпевший 1 и Потерпевший 2

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержала в полном объёме. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласна.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Иванцова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведенной консультации с ним.

Потерпевшая Потерпевшая 4 и её представитель адвокат ФИО 2 с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласны.

Потерпевшая Потерпевшая 3 в судебное разбирательство не явилась, о дате и времени рассмотрения уголовного дела в особом порядке извещена надлежаще, а так же направила своего представителя ФИО 1 для представления её интересов в судебном разбирательстве, который с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласен.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил неосторожное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; ранее не судим (т.2 л.д.140-142); на учёте у врача психиатра-нарколога не наблюдается (т.2 л.д.135, 137, 139); по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.79-83, 87-88, 108).

Суд не может принять как достоверные сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т.2 л.д.145), т.к. в материалах уголовного дела не содержатся надлежаще заверенные копии принятых решений по привлечению ФИО2 к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д.95, 96);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - участие в следственном эксперименте (т.2 л.д.44-50);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённые потерпевшим, а именно принесение извинений и частичное возмещение морального вреда, потерпевшим Потерпевшая 3 и Потерпевшая 4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же учитывая требования предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, раскаяние подсудимого и его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет полностью соответствовать соразмерности совершённому преступлению и отвечать целям наказания, в том числе социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ как к основному наказанию, так и дополнительному, суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести, то отбывание наказания ему надлежит отбывать в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, при этом, с учётом требований ч.2 ст.751 УИК РФ в колонию-поселение ему необходимо проследовать самостоятельно.

Суд полагает назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством, при этом учитывает личность подсудимого, а так же обстоятельства и последствия совершённого им неосторожного преступления.

Суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы предусмотренное санкцией ч.5 ст.264 УК РФ и возможное на основании ст.53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В том числе, суд не находит оснований для применения в соответствии со ст.25.1 УПК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учётом грубейших нарушений ПДД РФ, повлёкших смерть двух лиц, в том числе, что вред причинённый потерпевшей Потерпевшая 3 не возмещён в полной мере.

Исковые требования Потерпевшая 3 о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, неосторожной вины подсудимого, его материального положения, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, частичного возмещения в размере 10 000 рублей, суд полагает удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевшая 3 в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей.

От своих исковых требований потерпевшая Потерпевшая 4, о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 940 000 рублей, отказалась.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ, а именно: автомобиль «Mitsubishi L200» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.83), – следует вернуть по принадлежности собственнику ООО «Стройснабресурс», сняв ограничения по распоряжению указанным имуществом; автомобиль «Daewoo Nexia GLE» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.102), – следует вернуть по принадлежности собственнику Потерпевшая 4, сняв ограничения по распоряжению указанным имуществом.

на основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на два года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования в пути, определённое в предписании, выданном УФСИН России по ЯНАО.

Исковые требования Потерпевшая 3 о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевшая 3 в счёт возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mitsubishi L200» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.83), – следует вернуть по принадлежности собственнику ФИО 3, сняв ограничения по распоряжению указанным имуществом; автомобиль «Daewoo Nexia GLE» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.102), – следует вернуть по принадлежности собственнику Потерпевшая 4, сняв ограничения по распоряжению указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес>, через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указав данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.