№-/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри гос. per. знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 16 часов 35 минут произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль.

Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Рено - Сандеро Степвей, гос. per. знак № (он же собственник), который допустил нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.12.2016г., в соответствии с которым Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно акту о страховом случае ООО СК «Согласие» от 20.12.2016г. данное ДТП было признано страховым случаем в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 119 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2016г.

По акту выполненных работ № от 23.12.2016г. ООО «Компания Авто- Плюс» официального дилера Тойота стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля после ДТП составила 283 564,85 руб. которую истец оплатил 23.12.2016г.

Разницу между размером страховой выплаты и размером расходов, понесенных фактически на восстановительный ремонт в размере 163764 руб.85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4475 руб. 30 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО4 на иске к ФИО2 настаивал. Просил не обращать исковые требования к ООО СК «Согласие», привлеченному к участию в деле по инициативе суда, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал полностью, что подтвердил в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками принимается судом, поскольку, в данном случае, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Последствия признания заявленных требований сторонам разъяснены. 

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4475 руб. 30 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 163764 рубля 85 копеек, а также взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей 30 копеек, а всего взыскать 168240 (сто шестьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 15 копеек. 

Исковые требования, обращенные к ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин