Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 3/10-21/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-761/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

заявителя-осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Емельянова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-осужденного ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа и.о.начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО6 возвращена для устранения недостатков,-

УСТАНОВИЛ:

11 января 2019 года заявитель-осужденный ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО6 и обязать ее устранить допущенные нарушения, а также обязать прокуратуру Республики Крым вынести постановление о направлении данной жалобы по подсудности в соответствии с положениями ч.1 ст. 34 УПК РФ.

18 января 2019 года жалоба поступила в производство Симферопольского районного суда Республики Крым.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков по тем основаниям, что она не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, что препятствует ее рассмотрению, а, кроме того, к ней не приложен ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО6 от 14.09.2018 г. № 12/1-472-2016/Он4472-2018 АД № 079806.

Не согласившись с указанным решением, заявитель-осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Симферопольский районный суд Республики Крым со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на его незаконность.

По мнению заявителя, вопреки выводам суда, им обоснован и конкретизирован предмет обжалования, точно указано какие уголовные дела и в каком суде находятся.

Обращает внимание на то, что им указаны данные ответа прокуратуры Республики Крым, копию которого у него нет возможности приложить к жалобе ввиду нахождения под стражей. Кроме того, считает, что делать этого он не обязан.

Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 34 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не исключает возможность направления жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в другой суд, если ее рассмотрение неподсудно тому суду, в который она поступила.

Выслушав позицию заявителя и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования в рамках настоящего дела является ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО6 на заявление осужденного ФИО1 о возобновлении производства по уголовным делам Железнодорожного районного суда г.Симферополя №№ 1-118/2016 и № 1-4/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая тот факт, что прокуратура Республики Крым расположена по адресу: 

<

...>, т.е. на территории Центрального района г.Симферополя, то рассмотрение и разрешение поступившей от заявителя жалобы подсудно Центральному районному суду г.Симферополя. 

Вместе с тем, решая вопрос о назначении судебного заседания, судья оставил без рассмотрения вопрос о подсудности уголовного дела, что привело в результате к принятию по нему решения о возврате ФИО1 жалобы судом, которому данное дело неподсудно.

В силу ст.47 Конституции РФ, вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принятое 21 января 2019 года судьей Симферопольского районного суда Республики Крым постановление с нарушением правил подсудности свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17, п.1 ст.389.22 УПК РФ, влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием о необходимости обсуждения вопроса о подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года, которым жалоба заявителя – осужденного ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО6 возвращена для устранения недостатков - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для разрешения вопроса о его подсудности. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев