Дело №

УИД №

Поступило в суд 15.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника Каранчевского А.А.,

инспектора ДПС ПДПС ГАИ МВД России по 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре Петруниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, водительское удостоверение серия № выдано 12.05.2015г. 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 с данным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований административного законодательства, без полной оценки обстоятельств дела. 

По доводам жалобы, суд первой инстанции допустил многочисленные нарушения положений КоАП РФ, в частности ст. 1.2, 1.5, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. При оценке правовой позиции ФИО1 суд не указал, какой именно видеозаписью подтверждается его вывод, поскольку не все из 12 представленных сотрудниками полиции видеозаписей исследованы, и какая видеозапись свидетельствует о виновности ФИО1 не ясно. Также суд в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ мировой суд использовал для признания ФИО1 виновным доказательства, которые подлежали исключению, а именно: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек продува от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых ФИО3 и ФИО4. Сотрудник полиции ФИО2 получал устные пояснения от ФИО1 без предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а кроме того, воспользовавшись низким качеством представленных видеозаписей (отсутствие звука на большей части из них) произвольно передавал суду содержание пояснений ФИО1 понимая, что ФИО1 невозможно объективно это опровергнуть. Указанные доказательства подлежали исключению, так как несоответствует фактическое время нахождения понятых на месте составления свидетелем ФИО2 процессуальных документов в отношении ФИО1 со временем, указанным в процессуальных документах, что свидетельствовало о невыполнении сотрудником полиции требований ст.ст.25.6, 26.2 КоАП РФ и осталось без должной оценки судом первой инстанции в обжалуемом постановлении. 

Также суд первой инстанции в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ оставил без какой-либо оценки факт проставления по указанию сотрудника полиции ФИО2 понятыми подписей в указанных выше процессуальных документах до полного их оформления. Мировой судья указал, что виновность ФИО1 подтверждается тем, что он поставил свои подписи и «согласен» в процессуальных документах, однако сотрудником полиции положения ст. 51 Конституции РФ, а также административные процессуальные права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, что повлияло на его поведение и действия при составлении и оформлении указанных процессуальных документов. 

Суд первой инстанции не дал оценку тому, что ФИО2 ввел понятых в заблуждение, которые без проверки подписали составленные им процессуальные документы, в которых время составления существенно отличалось от фактического времени, на момент подписания понятыми протоколы были не в полном объеме заполнены, Также инспектор ФИО2 нарушил требования п.2.7.11 руководства по эксплуатации средства измерения Юпитер АЛКТ.941433.001РЭ, обязывающие лицо, производящее измерение, для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, выждать не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.д.). ФИО2 получение указанной информации от ФИО1 незадолго до проведения обследования не исключал, однако, как следует из анализа его показаний суду, он не знал о наличии такого требования, инструктаж по правилам обращения с указанным средством измерения ему доводились последний раз 10 лет назад. 

Мировой суд необоснованно отказал ФИО1 и его защитнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки свидетеля 1 сотрудников первого экипажа ГИБДД, также суд произвольно изменил своё решение о необходимости явки в судебное заседание сотрудника полиции 1 о чем прямо указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 60), что свидетельствует о нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ и должно быть учтено вышестоящим судом при рассмотрении настоящей жалобы. 

Вынесение мировым судом ДД.ММ.ГГГГ определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении по истечении двухмесячного срока на его рассмотрение, что свидетельствует о существенном нарушении мировым судом положений ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, что не позволяет признать допустимыми показания суду свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные ФИО1 и его защитником доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судом не приняты. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно (без приведения мотивов) отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела адвокатского запроса в ООО «Алкотектор» ИНН № за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, производился ли у них алкотектор марки Юпитер с заводским номером 000518. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на адвокатский запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное средство измерения изготовлено в ноябре 2012 года и в МВД РФ или его территориальные органы не поставлялось.

Учитывая, что обжалуемое постановление получено ФИО1 в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока на обжалование, имеются предусмотренные законом основания для признания уважительными причину пропуска процессуального срока обжалования, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ просит восстановить срок на обжалование данного Постановления. 

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, а также его защитник Каранчевский А.А. указали, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме. 

На вопросы сторон по обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что в день происходящих событий он рано утром передвигался на автомобиле, и из-за действий другого автомобиля вынужден был сместиться на дороге, пересек сплошную линию разметки на дороге. Его остановили сотрудники ГАИ и стали говорить, что лишат его прав из-за пересечения сплошной линии, поэтому он разволновался, и перед разговором с сотрудниками ГАИ из-за волнения выпил лекарственное спиртосодержащее средство «Пустырник», прямо из горла емкости данного средства, всего выпил около 300 мл. 

Он действительно поставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении, также указал «согласен» в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все это сделал потому, что на месте доказывать что-то было бессмысленно, так как все его доводы отрицались.

Представитель ПДПС ГАИ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, указал, что считает виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, просивших удовлетворить жалобу, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут управлял автомобилем «КИА», регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ДПС у 

<

адрес> При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена ФИО1, замечаний к протоколу не имелось (л.д.2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобиля «КИА» регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановки. Копия протокола вручена ФИО1, замечаний на протокол не поступило (л.д. 3). 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 06 часов 50 минут в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения, по показаниям прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 295 мг/л., в акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен, копия протокола вручена ФИО1, замечаний на протокол не поступило (л.д. 5).

Согласно показаний прибора алкотектора Юпитер №, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 06:57 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0, 295 мг/л. С результатами освидетельствования ознакомлен ФИО1, о чем поставил свою подпись (л.д. 4). 

Из письменных объяснений понятых ФИО3, ФИО4, следует, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер 000518, показания прибора составили 0, 295 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, права и обязанности были разъяснены (л.д. 8-9).

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. Причины оговора ими ФИО1 не установлены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается и письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, опровергаются материалами дела, в частности, как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, копию протокола он получил. Кроме того, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся на обратной стороне бланка протокола об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования в отношении ФИО1 была нарушена, является несостоятельным, поскольку каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Таким образом, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГАИ в исходе дела не установлено, доказательств этому суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, представленных материалов дела, а также в ходе допроса свидетеля ФИО3 следует, что при составлении документа присутствовали понятые, указаны их персональные данные и место жительства, имеются подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Понятым разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у них не возникло.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что действительно участвовал по просьбе сотрудников ГАИ в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 с помощью прибора-алкотектора на состояние алкогольного опьянения, при этом несколько раз ФИО1 продувал в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, он также лично ощущал спиртосодержащий запах из автомобиля, в котором находился ФИО1 при прохождении процедуры освидетельствования. Сотрудник ГАИ разъяснял ФИО1, что если он не будет продувать в прибор, то тогда поедут в медицинское учреждение. ФИО1 также говорил, что употреблял лекарство на спирте. Он не помнит, чтобы инспектор давал подписывать ФИО1 какие-либо документы, но не исключает этого, так как ряд событий не помнит в связи с имеющимися у него ранее сотрясениями головного мозга, вследствие которых у него бывают провалы в памяти. Объяснение свое он действительно прочитал и подписал, однако помнит, что оно было заполнено не полностью. Не помнит, чтобы ему разъяснялись права понятого. 

Оценивая в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 в части проведения процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, суд считает, что указанные показания в полной мере соотносятся с объяснением данного свидетеля, а также с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. То обстоятельство, что свидетель какие-то моменты в ходе освидетельствования ФИО1 не помнит, в том числе о разъяснении ему процессуальных прав, не свидетельствует о невиновности ФИО1, а указывает лишь о запамятовании свидетелем происходящих ДД.ММ.ГГГГ событий, и имеющихся у него проблемах с памятью из-за состояния здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о разъяснении свидетелю ФИО3 процессуальных прав свидетельствует непосредственно его подпись в объяснении в соответствующей графе.

Довод ФИО1 о том, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, является несостоятельным, поскольку ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, не имеет каких-то психических заболеваний, связанных с подавлением осознания происходящего, какого либо давления, как физического так и морального на него не было оказано, что подтверждает и приглашенный по ходатайству стороны защиты в судебное заседание свидетель ФИО3

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений при составлении сотрудниками ГАИ процессуальных документов, протоколов, проведении процедуры освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор». Приобщенный к жалобе ФИО1 ответ на запрос ООО «Алкотектор» о том, что используемый при его освидетельствовании прибор действительно был изготовлен и в ноябре 2012 года продан в ГКУ Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>, основными задачами которого является, в том числе обеспечение условий безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, свидетельствует лишь о том, что в отношении ФИО1 в 2024 году использовался оригинальный прибор для определения состояния алкогольного опьянения, изготовленный предприятием, которое специализируется именно на производстве указанных приборов. 

Не установлено в суде апелляционной инстанции и процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административного нарушения, поскольку в установленном порядке судьей был продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, а указание в жалобе на то, что было нарушено право ФИО1 на защиту в судебном заседании у мирового судьи, является голословным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие защитник, который заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, неоднократно знакомился с материалами дела, вел аудиозапись, пользовался иными процессуальными правами. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Эти доказательства согласуются между собой в главном и целом, противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют, а потому, по убеждению суда апелляционной инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны должностных лиц, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В соответствий с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена сотрудниками ГАИ надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающего ответственность обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения хранится в деле № на 2-ом судебном участке Кировского судебного района 

<

адрес>.