Дело № 2а-2110/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «СД Альфа Капитал» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику с требованием признать незаконным и отменить постановление № от 09.02.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП и признать мировое соглашение по гражданскому делу №, утвержденное определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 30.05.2016г. исполненным и обязать административного ответчика окончить указанное исполнительное производство.

В обоснование своих требований административный истец указал, что определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 30.05.2016г. по гражданскому делу № между ЗАО «СД Альфа Капитал» и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1.ФИО2 - отказывается от требований по иску:

1.1.в части взыскания с ЗАО «СД Альфа Капитал» убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ, в размере 45362 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу истца (восстановительного ремонта стены со стороны внутреннего двора дома), включая цену материалов - в полном объеме;

1.2.в части взыскания ЗАО «СД Альфа Капитал» компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей - в полном объеме;

2. ЗАО «СД Альфа Капитал» в срок до 10.08.2016г. обязуется:

2.1.устранить промерзание стены по деформационному шву со стороны 

<

адрес>;

2.2.устранить промерзание в жилой комнате - зал (помещение № согласно плану БТИ) - левый угол помещения, стык наружной стены и плиты перекрытия;

2.3.устранить промерзание в кухне (помещение № согласно плану БТИ) - правый и левый углы помещения, стык наружной стены и плиты перекрытия;

2.4.в помещении № - зал, дефектные места стыка горизонтального монтажного шва оконного блока и наружной стены, промерзание монтажного шва, устранить наличие конденсирующей влаги;

2.5.устранить затекание и замачивание теплоизоляции наружной стены в уровне пола 4-го этажа со стороны внутреннего двора жилого дома

2.6 выплатить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных работ, в размере 58 546,88 рублей - стоимость ремонтно-строительных работ по устранению скрытых дефектов выявленных в квартире у истца;

2.7. выплатить 56 300 рублей в счет компенсации судебных расходов, в том числе:

-15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

-1300 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя;

-40000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы;

3. Все иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Административный истец исполнил все свои обязательства по указанному мировому соглашению, а именно:

-произвел ФИО2 выплату причитающихся ему денежных средств;

-силами подрядной организации ООО «Альпсервиз НСК» по договорам подряда №ZN-49/10 от /дата/ исполнил в полном объеме все работы по устранению недостатков, указанных в определении суда от /дата/.

Поскольку доказательства исполнения обязательств ЗАО «СД Альфа-Капитал» были представлены административному ответчику, однако тот отказал в прекращении исполнительного производства, №-ИП, административный истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель административного истца ЗАО «СД Альфа Капитал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании со ссылкой на положения ст.ст. 439-440 ГПК РФ, заявила об уточнении требований, указав в качестве ответчика ФИО2, и согласно которым требовала прекратить исполнительное производство №-ИП, пояснив, что ФИО2 акт приема-сдачи выполненных работ не подписывал, однако претензий по качеству работ не предъявлял.

Административный ответчик СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП по НСО ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснив, что документы связанные с устранением недостатков в объекта взыскатель ФИО2 отказался подписывать, в связи с чем окончить исполнительное производство не представляется возможным. 

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований административного иска просили отказать, пояснив, что определение суда от 30.05.2016г., которым судом были утверждены условия достигнутого сторонами мирового соглашения, в части исправления недостатков не исполнено, ФИО2 акты приема-передачи выполненных работ не подписывал. 

Суд, выслушав пояснения сторон и заинтересованных лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, отказывает в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 30.05.2016г. по гражданскому делу № между ЗАО «СД Альфа Капитал» и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, по условиям которому:

1.ФИО2 - отказывается от требований по иску:

1.1.в части взыскания с ЗАО «СД Альфа Капитал» убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ, в размере 45362 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу истца (восстановительного ремонта стены со стороны внутреннего двора дома), включая цену материалов - в полном объеме;

1.2.в части взыскания ЗАО «СД Альфа Капитал» компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей - в полном объеме;

2. ЗАО «СД Альфа Капитал» в срок до 10.08.2016г. обязуется:

2.1.устранить промерзание стены по деформационному шву со стороны 

<

адрес>;

2.2.устранить промерзание в жилой комнате - зал (помещение № согласно плану БТИ) - левый угол помещения, стык наружной стены и плиты перекрытия;

2.3.устранить промерзание в кухне (помещение № согласно плану БТИ) - правый и левый углы помещения, стык наружной стены и плиты перекрытия;

2.4.в помещении № - зал, дефектные места стыка горизонтального монтажного шва оконного блока и наружной стены, промерзание монтажного шва, устранить наличие конденсирующей влаги;

2.5.устранить затекание и замачивание теплоизоляции наружной стены в уровне пола 4-го этажа со стороны внутреннего двора жилого дома

2.6 выплатить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных работ, в размере 58 546,88 рублей - стоимость ремонтно-строительных работ по устранению скрытых дефектов выявленных в квартире у истца;

2.7. выплатить 56 300 рублей в счет компенсации судебных расходов, в том числе:

-15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

-1300 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя;

-40000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы;

3. Все иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с неисполнением ЗАО «СД Альфа Капитал» условий мирового соглашений взыскателем ФИО2 был получен исполнительный лист в суде для принудительного исполнения требований взыскателя и 26.08.2016г. на основании исполнительного листа выданного 

<

адрес> по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого являлись обязательства ЗАО «СД Альфа Капитал» по утвержденному судом вышеуказанному мировому соглашению (л.д.50).

11.01.2017г. в ОСП по 

<

адрес> поступило заявление ЗАО «СД Альфа Капитал» об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением условий мирового соглашения в полном объеме (л.д.90).

07.02.2017г. в ответ на требование СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП по НСО ФИО1 в ОСП по 

<

адрес> УФССП по НСО поступило заявление представителя взыскателя ФИО2, согласно которому следует, что недостатки, указанные в условиях мирового соглашения ЗАО СД «Альфа-Капитал» не исправлены, в связи с чем в окончании исполнительного производства должно быть отказано. 

20.02.2017г. постановлением № СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП по НСО ФИО1 в удовлетворении заявления ЗАО «СД Альфа-Капитал» было об окончании указанного исполнительного производства было отказано.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Поскольку, как установлено судом, взыскатель ФИО2, как лицо, по инициативе которого было возбуждено исполнительное производство, возражал против окончания исполнительного производства №, и при разрешении настоящего административного дела взыскатель ФИО2, привлеченный к участию в деле заинтересованным лицом, также утверждает, что должником до настоящего времени не выполнены условия мирового соглашения и не устранены указанные в определении суда об утверждении мирового соглашения недостатки в жилом помещении, в связи с чем судом усматривается спор о праве между ЗАО «СД Альфа Капитал» и ФИО2, поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление № от 09.02.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП является законным и не подлежит отмене, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска. 

При этом, суд, принимая решение, рассматривает поданное представителем административного истца заявление об изменении предмета и оснований административного иска в качестве дополнительных пояснений, поскольку в силу ст. 46 КАС РФ предусмотрена возможность изменения предмета или оснований административного иска, и КАС РФ не предусмотрено рассмотрение уточненный требований по правилам ГПК РФ и суд полагает, что доводы административного истца основаны на неверном понимании и толковании норм ГПК РФ и КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО «СД Альфа Капитал» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/