№

Дело № 2 - 2516/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В., 

при секретаре Зиминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралэнерго-Поволжье» к ООО «АРАЗ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Уралэнерго-Поволжье» с учетом уменьшения размера исковых требований обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчикам ООО «АРАЗ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от -Дата- : основной долг 269892,55 руб., неустойка 39469,90 руб. за период с -Дата- по -Дата- с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга с -Дата- по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, за оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Между ООО «Уралэнерго-Поволжье» и ООО «АРАЗ» был заключен договор поставки № от -Дата-, согласно которому в соответствии с накладными ООО «Уралэнерго-Поволжье» поставило ООО «АРАЗ» товар, ответчик поставленный товар принял, оплату в нарушение п. 3.2. договора в полном объеме не произвел. Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты. 

Между ООО «Уралэнерго-Поволжье» и ФИО1 заключен договор поручительства от -Дата-, по которому ФИО1 обязуется перед ООО «Уралэнерго-Поволжье» отвечать солидарно за исполнение ООО «АРАЗ» обязательств по договору поставки № от -Дата- полностью.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ООО «АРАЗ» представителя не направил, возражений по иску не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, возражений, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.361,362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, 

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены и никем не оспариваются следующие обстоятельства.

-Дата- между ООО «Уралэнерго-Поволжье» (поставщик) и ООО «АРАЗ» (покупатель) был заключен договор поставки №

В соответствии с п. 3.2. данного договора в редакции спецификации № от -Дата-, оплата поставляемой продукции осуществляется с отсрочкой в 90 календарных дней с момента получения продукции. 

Во исполнение договора истец поставил ответчику ООО «АРАЗ» товар по накладным, который в нарушение договорных обязательств ответчиком оплачен не в полном объеме.

В соответствии с договором поручительства от -Дата- № ответчик ФИО1 обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «АРАЗ» обязательств по договору поставки полностью. Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика.

В силу п. 2.3. договора поручительства ФИО1 обязался не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки.

В соответствии с уведомлением о просрочке платежа от -Дата- истец потребовал от ФИО1 погасить задолженность по договору поставки, включая основной долг, неустойку.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности в соответствии с договорами поставки, поручительства, суду не представлено.

Расчет задолженности, неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, имеются основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера 19734,95 руб., с последующим начислением данной неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки от суммы основного долга с -Дата- по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 10000 руб., а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере 7794 руб. в равных долях. Понесение данных расходов подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Уралэнерго-Поволжье» к ООО «Араз», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АРАЗ», ФИО1 в пользу ООО «Уралэнерго-Поволжье» задолженность по договору поставки № от -Дата-: основной долг 269892,55 руб., неустойка 19734,95 руб. за период с -Дата- по -Дата-.

Взыскать солидарно с ООО «АРАЗ», ФИО1 в пользу ООО «Уралэнерго-Поволжье» неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки от суммы основного долга 269892,55 руб. с -Дата- по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с ООО «АРАЗ», ФИО1 в пользу ООО «Уралэнерго-Поволжье» судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. 

Взыскать с ООО «АРАЗ» в пользу ООО «Уралэнерго-Поволжье» государственную пошлину в размере 3897 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралэнерго-Поволжье» государственную пошлину в размере 3897 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20.10.2020.

Судья Д.В. Кочетков