Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой М.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Консультационный центр «Банвелл» в котором просит расторгнуть ФИО4 оказания консультационно-информационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Консультационный центр «Банвелл», взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы в связи с оказанием юридической помощи по составлению претензии в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% каждому от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что ФИО2 в качестве потребителя заключила с ответчиком ФИО4 оказания консультационно-информационных услуг б/н на 10 занятий по 40 минут каждое. Предметом ФИО4 является оказание консультационно- информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № I к ФИО4 являющемуся его неотъемлемой частью. В силу п. 3.2 оплата по ФИО4 осуществляется авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в ФИО4. В соответствии с приложением № к ФИО4, стоимость оказания услуг составляет 150 000 рублей. Согласно данному ФИО4 услуг исполнитель обязался передать актуальную информацию о состоянии финансового рынка на момент заключения данного ФИО4, что по уверению сотрудника "Консультационный центр "Банвелл" ФИО6, позволило бы мне преумножить вложенные в ТелеТрейд денежные средства в размере 3914 долларов США, однако до начала прохождения обучения с помощью непосредственного участия сотрудника "Консультационный центр "Банвелл" ФИО7, который в последующем должен был проводить платное обучение в рамках данного ФИО4, и полученной от него информации мои денежные средства находящиеся на счету «ТелеТрейд» сгорели, что привело к причинению мне значительного и существенного имущественного вреда. Исходя из сложившейся ситуации, ФИО2 усомнилась в качестве заказанных услуг - обучения в рамках ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обучение с ФИО2 не проводилось. Данная услуга фактически ФИО2 оказана не была. Не посетив ни одного занятия, ФИО2 приняла решение о досрочном расторжении заключенного ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении ФИО4 оказания услуг и возврате денежных средств. Однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что ее ввели в заблуждение, в органы полиции не обращалась, денежные средства не вернули, все сгорели, поверила им. 

Представитель ответчика ООО «Консультационный Центр «Банвелл» ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, из которого следует, что между ФИО2 и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен ФИО4 оказания консультационно-информационных услуг на сумму 150 000 руб., согласно которому ООО «Консультационный центр «Банвелл» (Исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию консультационно- информационных услуг по прохождению индивидуального курса ФИО3 (Заказчиком). Ознакомившись с ФИО4, ФИО2 собственноручно подписала указанные документы, один экземпляр ФИО4 был передан ей. После подписания ФИО2 документов и внесения предусмотренной ФИО4 оплаты Ответчиком был проведен полный курс консультационно-информационных занятий, что подтверждается подписанным ФИО2 актом об оказании консультационно-информационных услуг, в соответствии с которым ФИО2 подтвердила факт оказания услуг по ФИО4 в полном объеме, оказанные услуги были приняты ФИО2 без каких-либо претензий и/или оговорок. Таким образом, требования ФИО2 о расторжении ФИО4 оказания консультационно-информационный услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с Ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду того, что ФИО4 был исполнен ФИО2 в полном объеме, услуги были приняты заказчиком без каких-либо претензий и оговорок, соответственно, обязательства сторон по ФИО4 были прекращены ввиду их надлежащего исполнения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по прошествии практически трех месяцев с момента исполнения ФИО2 обратилась к Ответчику с претензией, ответ на которую был направлен ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении ФИО2 прямо указывает на то, что заключение ФИО4 было непосредственно связано с инвестированием денежных средств на межбанковском валютном рынке и желанием их «преумножить» (абз. 1 стр. 2 искового заявления). Подобная деятельность является ничем иным, как предпринимательской деятельностью по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК. Соответственно, прохождение ФИО2 курса занятий, являвшегося предметом ФИО4, имело целью последующее применение полученных знаний, умений и информации для торговли на валютном рынке, т.е. вложения имущества (денежных средств) с целью систематического получения прибыли, что есть ни что иное, как предпринимательская деятельность. Следовательно, к отношениям Сторон в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может, т.к. конечной целью ФИО2 было применение полученных в ходе исполнения ФИО4 знаний, умений и информации для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается как самим ФИО2, так и содержанием занятий.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из ФИО4 и иных сделок, предусмотренных законом, а также из ФИО4 и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО4. Понуждение к заключению ФИО4 не допускается, за исключением случав, когда обязанность заключить ФИО4 предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение ФИО4 возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или ФИО4. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий ФИО4 судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия ФИО4 в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом ФИО4 в целом. Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что ФИО4 считается заключенным, если между ФИО2, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО4. Существенными является условия о предмете ФИО4, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО4 данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п.4.1 ФИО4, ФИО4 вступает в Сулу с момента его заключения и действует до полного исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств. 

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Консультационный центр «Банвелл», были заключен ФИО4 оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом, оговоренным Приложениями № к ФИО4. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно- информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № к настоящему ФИО4 в офисе компании по адресу: 

<

адрес>.

По п.2.3 ФИО4 следует, что после получения услуги Стороны подписывают Акт об оказании консультационно- информационных услуг. Заказчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Акта об оказании консультационно-информационных услуг подписать его и отправить Исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае ненаправления Акта об оказании консультационно-информационных услуг в установленный срок, работа считается принятой Заказчиком.

Стоимость услуг по ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 руб., что следует из Приложения № к ФИО4, которое именуется как « Содержание, график и стоимость услуг». 

В материалах дела имеется подписанный ФИО3 акт об оказании консультационно- информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого следует, что Исполнителем оказаны консультационно-информационные услуги в полном объеме. Заказчик подтверждает, что не получал информации от Исполнителя и его к сотрудников о компаниях, деятельность которых незаконна (запрещена действующим законодательством РФ) на территории России, и их услугах, а равно о компаниях, не имеющих специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности, если специальное разрешение (лицензия) предусмотрена действующим законодательством РФ, и услугах таких компаний. Исполнитель свои обязательства по ФИО4 оказания консультационно-информационных услуг выполнил полностью. Заказчик принял оказанные услуги. Претензий по ФИО4 не имеют. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о расторжении ФИО4 и возврате уплаченных сумм. 

В обоснование своих требований ФИО3 указывает на то, что ею уплачена сумма в размере 150000 руб. по ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, но услуги со стороны ответчика ей так не оказаны в полном объеме. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая ФИО2 должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность по предоставлению доказательств положениями ст.57 ГПК РФ возложена на стороны. 

ФИО2 с учетом ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ обязан был представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по условиям ФИО4 об оказании консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленным актом об оказании консультационно-информационных услуг к ФИО4, заключенному между ФИО2 и ответчиком, подтверждается, что условия ФИО4 об оказании консультационно-информационных услуг исполнены надлежащим образом. 

Суд, учитывает, что условия, заключенного между ФИО2 об оказании консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 не оспариваются.

Судом принят во внимание факт подписания ФИО3 акта об оказании консультационно- информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что исполнителем оказаны консультационно-информационные услуги в полном объеме. Заказчик принял оказанные услуги, взаимных претензий у сторон не имеется. 

Кроме того, ФИО2 ФИО3 не представлены платежные документы о внесении, либо перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика по ФИО4 за оказанные услуги.

Следовательно, права потребителя ФИО3 со стороны исполнителя ФИО4 об оказании консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.№ не нарушены, оснований для расторжения ФИО4 оказания консультационно - информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Консультационный Центр «Банвелл» и взыскании денежных сумм у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.8, 309, 310, 401, 450 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО«Консультационный центр «Банвелл» о защите прав потребителей- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова