ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 5 ноября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого: ФИО1, 

<

данные изъяты>,

защитника: Папченко А.Д.,

при секретаре Яценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях, с разрешения ФИО2 №1, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из пластмассовой шкатулки, находившейся в ящике комода в спальне квартиры, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 золотое женское обручальное кольцо массой 3 грамма, стоимостью 4500 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 ущерб на сумму 4 500 рублей. 

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что лица, проживающие в квартире отсутствуют, через незапертое окно незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, взял со стола в зале квартиры, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> Imei1: №, Imei2: №, стоимостью 2000 рублей, а также взял из шкатулки, находившейся в тумбе в спальне квартиры, тем самым тайно похитил, принадлежащее ФИО2 №2 имущество на общую сумму 43 000 рублей, а именно: золотую цепочку плетением «мягкий ромб» массой 20 грамм, стоимостью 35 000 рублей; золотую цепочку плетением «кованная» массой 5 грамм, стоимостью 8000 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 ущерб на сумму 2000 рублей, а также причинил ФИО2 №2 значительный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что вину в совершении преступлений установленных в описательной части приговора, признает полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Так же пояснил, что раскаивается в содеянном, просил строго не судить.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью ФИО2 №2 и сыном ФИО11 ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с ней и её семьей по месту регистрации. Ключей от квартиры, где они проживают, у ФИО4 не было. После ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 больше с ней не проживать, поскольку она узнала о противоправном его поступке. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней, они выясняли отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно был в квартире. Последний раз, примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, она отдала ему вещи и указала, чтобы он больше к ней домой не приходил и уезжал куда хочет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она, мама и ребенок, приехали в квартиру. Когда они зашли в зал, она подошла к окну, закрыть занавески, и обратила внимание, что ручка окна открыта, но окно было прикрыто. Данным окном они не пользуются, и было холодно. Мама сказала, что халат, который висел, лежит на полу. Так же обнаружила, что окно в зальной комнате открыто, на подоконнике была грязь. Мама посмотрела в тумбочку, и указала, что шкатулка была переставлена и пуста, две золотые цепочки пропали. Затем они позвонили в полицию. Во всех комнатах ручки были в горизонтальном положении, то есть открыты. Последним из кухни выходил именно ФИО4 шкатулке находились её золотые изделия. ФИО1, мог открыть окна, чтобы потом свободно проникнуть в квартиру и совершить кражу. Она звонила бригадирам Свидетель №4 и Свидетель №3. Свидетель №3 пояснила, что ФИО3 оставил ей золотую цепочку, а также сотовый телефон и должен за ними прийти. Ее телефон находился все время в зале на столе. Примерно в конце февраля 2020 года, она обнаружила, свою пластмассовую шкатулку с ювелирными изделиями, которые как она думала были похищены. (т.1 л.д.40-46, т.1 л.д.118-119).

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с дочерью ФИО2 №1 Примерно с начала декабря ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 №1 стала проживать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от дочери ФИО2 №1, что у неё разногласия с ФИО4 и она не хочет вместе с ним проживать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был у них дома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ они все вышли из квартиры, в том числе и ФИО4 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой, обнаружили, что на кухне окно открыто настежь. Другие окна сами были прикрыты, но ручки находились в горизонтальной положении, то есть открыты. Её халат, который ранее висел, лежит на полу. В комнате ФИО2 №1, было открыто окно, на подоконнике грязь. Обнаружили, что пропали ювелирные украшения, которые они ранее убрали, чтобы они не лежали на виду у ФИО4, так как он уже один раз украл у ФИО2 №1 кольцо. У нее пропали две золотые цепочки, стоимостью 35 000 рублей и 8000 рублей. Думает, что ФИО4, открыл окна перед уходом из квартиры и воспользовавшись их отсутствием обокрал её и дочь. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 вернула одну из ее цепочек, которую ей оставил ФИО4 Ущерб в сумме 43 000 рублей, является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет 12 000 рублей. (т.1 л.д.79-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ФИО2 №1 проживала по месту своего жительства с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникших разногласия ФИО13 попросила ФИО4 оставить ее, собрала и отдала ему все вещи, с просьбой чтобы он больше к ней не приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонила ФИО13 и попросила приехать к ней в квартиру, поскольку она хочет отправить ФИО4 Узбекистан и ему надо помочь оформить документы. Встретившись они обсуждали разные темы, потом все вышли из квартиры, и ФИО13 передала ему пакет с личными вещами ФИО4 тот же день вечером ему позвонила ФИО13 и указала, что из их квартиры, через окно украли ювелирные изделия ее и матери. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 отдала ФИО13 золотую цепочку и сотовый телефон 

<

данные изъяты> которые ей оставил ФИО3. (т.1 л.д.88-91).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. (т.1 л.д.162-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работает бригадиром в 

<

данные изъяты> Она знакома с семьей ФИО19. Дасаев работал грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказал, что ФИО13 выгнала его из квартиры и не хочет вместе с ним проживать. ФИО3 в тот день оставил ей на сохранение вещи, мобильный телефон «

<

данные изъяты> паспорт, а также золотую цепочку плетение мягкий ромб. Она спросила у ФИО4, откуда у него цепочка, на что он пояснил, что она принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО13 и она им передала мобильный телефон 

<

данные изъяты>», золотую цепочку плетение мягкий ромб, а также его паспорт. ФИО13 рассказала, что ФИО4 украл у неё золотые изделиями, а также у её матери. (т.1 л.д.102-105).

Заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, просит принять меры в соответствии с законодательством РФ по факту того, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес> и похитило ее имущество. После чего скрылось, причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.4).

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитило её имущество, чем причинило ей значительный ущерб. (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием ФИО2 №2, оперуполномоченного, специалиста, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов заявителя из тумбы, в которой находилась шкатулка, было похищено имущество принадлежащее ФИО2 №2, а также из зальной комнаты, было похищено имущество принадлежащее ФИО2 №1 В ходе осмотра изъяты: пять отрывных липких лент со следами рук. (т.1 л.д.7-11).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением общего вида дома, двора, комнат в квартире, следов рук. (т.1 л.д.12-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, потерпевшая ФИО2 №2 добровольно выдала ранее похищенную у неё золотую цепочку мягкий ромб, с фототаблицей. (т.1 л.д.81-83). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена золотая цепочка мягкий ромб выданная потерпевшей ФИО2 №2, с фототаблицей. (т 1 л.д.84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая ФИО2 №1 добровольно выдала: пластмассовую шкатулку белого цвета; золотые серьги в виде колец; золотые серьги, золотую цепочку, золотой кулон, золотые кольца, золотые перстни, серебряную цепочку, мобильный телефон 

<

данные изъяты> коробка черного цвета от мобильного телефона, с фототаблицей. (т.1 л.д.122-125).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены золотые, серебряные изделия, мобильный телефон «Tele2 Mini», коробка черного цвета от мобильного телефона добровольно выданные потерпевшей, с фототаблицей. (т.1 л.д.126-139).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа она с ФИО3 пришли домой, она положила свои кольца в пластиковую шкатулку белого цвета, где видела иные принадлежащие ей золотые украшения, в том числе обручальное кольцо. Пластиковая шкатулка находилась в верхнем правом ящике комода. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бригадир Свидетель №4 и сказала, чтобы она приехала и забрала ФИО4, поскольку он находится в нетрезвом состоянии, а также посоветовала посмотреть среди её вещей золотое кольцо, поскольку ФИО4 предлагал ей, а также другим работникам 

<

данные изъяты>» приобрести его за 2000 рублей. Примерно в 

<

данные изъяты> она приехала на работу, но ФИО4 уже не было. Она поняла, что ФИО4 украл у неё из шкатулки золотое обручальное кольцо, стоимостью 4500 рублей. Вечером она встретила ФИО3 и спросила, в присутствии брата, где её кольцо, на что он ответил, что оно в кармане его куртки. После этого он отдал её кольцо. Она спрашивала, зачем он украл кольцо и предлагал купить его Свидетель №4, но он ничего внятного ответить не мог. (т.1 л.д.195-197).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, приведенными в приговоре ранее. (л.д.88-91, л.д.162-165).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием потерпевшей ФИО13, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов заявителя из ящика комода, в котором находилась пластиковая шкатулка, было похищено обручальное золотое кольцо массой 3 грамма. (т.1 л.д.143-144).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением общего вида подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, общего входа в подъезд, общего вида комнат, расположения вещей. (т.1 л.д.145-151).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Судом достоверно установлено, что последовательные действия ФИО1 обусловленные корыстными побуждениями, направленными на изъятие имущества в отсутствие собственника (потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2), обращение его в свою пользу и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение кражи.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшие и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

При этом, с учетом установленных обстоятельств возвращения похищенного имущества, не может быть расценено в качестве добровольного возмещения подсудимым причиненного потерпевшей материального ущерба, в связи с чем обстоятельством, смягчающим, наказание признано быть не может, по каждому преступлению.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, в совершеннолетним возрасте, судимости по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с п.п.«а,б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений. (по каждому преступлению).

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, по ч.3 ст.158 УК РФ суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пластмассовая шкатулка, золотые серьги золотые цепочки, золотой кулон, золотые кольца, золотые перстни, серебряная цепочка, серебряный кулон, мобильный телефон «Tele2 Mini», коробка черного цвета от мобильного телефона 

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.142); золотая цепочка - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2 №2 (т.1 л.д.86-87).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: