УИД 31MS0046-01-2024-003115-62 Дело № 12-8/2025

(судья Телищенко И.В.) (5-276/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Короча 24 февраля 2025 года 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием привлекаемого к ответственности - ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 11.12.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 - адвокат ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеупомянутого постановления. В обоснование указал, что ФИО2 в состоянии опьянения не находилась, от предложений инспектора госавтоинспекции пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование не отказывалась. Просила у инспектора время переодеться и привести себя в порядок для поездки в медучреждение, поскольку была одета в домашнем халате и тапочках, на что получила отказ. 

Считает, наложенное на ФИО2 наказание необоснованным, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона; сотрудники ГИБДД отнеслись предвзято к ФИО2, основания для направления ее на медицинское освидетельствование отсутствовали ввиду отсутствия признаков опьянения, после оформления сотрудниками всех процессуальных документов, ФИО2 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. 

Представленная видеозапись не содержит доказательств наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, кроме того, нарушена непрерывность записи, она выполнена фрагментами с разрывами во времени и видимыми признаками монтажа. При этом непрерывность записи является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Соответственно, видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по данному делу.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали. 

На рассмотрение жалобы представитель ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Выслушав ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Основанием для привлечения мировым судьей к ответственности ФИО2 послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 41 мин. по указанному адресу автомобилем Шевроле Авео, г/н №, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5) должностным лицом ГИБДД, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от его прохождения последняя отказалась (выдох прерван), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отд. ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и показаниями специального технического средства (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.09.2024, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения «выдох прерван» (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.10); видеозаписью с места совершения правонарушения, подтверждающей законность требования сотрудника к ФИО2, которая при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте осуществила неоднократное продувание прибора «Алкотестор Юпитер», при этом выдохи были прерваны, после чего был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д.16).

ФИО2 отказалась от подписания всех процессуальных документов, хотя такая возможность ей предоставлялась. При этом отсутствие подписей не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч.5 ст.27.12 КоАП РФ после отказа ФИО2 от подписания сотрудником ГИБДД сделаны необходимые записи.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО2 по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи содержит описание установленных по делу обстоятельств, включая событие административного правонарушения, нормы, в соответствии с которыми разрешено дело и мотивированное решение по нему.

В рапорте ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 сообщает, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство «Шевроле Авео», г/н № по адресу: 

<

адрес> под управлением ФИО2 от которой изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем он ей разъяснил права. Далее в процессуальном порядке она была отстранена от управления транспортным средством, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотестор Юпитер». При проведении освидетельствования ФИО2 многократно прерывала выдох, фальсифицируя освидетельствование, после чего ей разъяснено о приравнивании данных действий к отказу от прохождения освидетельствования. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она также проходить отказалась, при этом в протоколе делать записи по этому поводу отказалась. Впоследствии им был составлен административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные в рапорте сведения подтверждены также инспекторами ФИО6 и его напарником ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.48-50), а также в полной мере соотносятся с вышеупомянутой видеозаписью.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО6 и ФИО5 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение сообщенные им сведения, не имеется. 

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на недопустимость доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, а также отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, за которое она признана виновной, неубедительны.

Мировой судья в полном соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ в присутствии ФИО2 и ее защитника, выслушал участников, свидетелей, исследовал представленные материалы дела и, посчитав их достаточными для рассмотрения дела по существу, принял законное решение. 

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. 

Оснований полагать, что ФИО2 была введена в заблуждение и не понимала значения своих действий, не имеется. Данные, свидетельствующие о нарушении прав ФИО2 отсутствуют. 

Как следует из видеозаписи, инспектор неоднократно разъяснял ФИО2 ответственность за отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем не менее, она выразила недвусмысленный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не убедительными являются и доводы жалобы адвоката ФИО4 о возможном монтаже видео, записанного на видеорегистратор патрульного автомобиля, поскольку прерывание видеозаписи само по себе не является достаточным основанием полагать, что имел место монтаж видеозаписи, поскольку при изучении имеющейся в деле видеозаписи установлено, что во время совершения каждого конкретного процессуального действия видеозапись не прерывалась, фиксировала ход составления процессуального действия. 

То обстоятельство, что видеозапись останавливалась сотрудником ДПС для заполнения соответствующих процессуальных документов, не свидетельствует о наличии нарушений при совершении конкретных процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, при рассмотрении дела не представлено. 

Утверждение, что ФИО2 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, являлось предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонено, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали объективные показания, которые полностью согласуются между собой и с материалами дела, обстоятельства заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлены. При этом, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы защитника – адвоката ФИО4 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие ФИО2 и копии ей не вручались, нельзя принять во внимание. Как следует из материалов дела, и подтверждается имеющейся видеозаписью, указанные протоколы были составлены сотрудником ДПС в присутствии ФИО2, при производстве видео фиксации, на которой зафиксирован момент составления указанных протоколов, их демонстрации и предложение ФИО2 получить их, от чего последняя отказалась. 

Ссылка ФИО2 на акт медицинского освидетельствования, полученного по результатам медицинского освидетельствования, пройденного ею самостоятельно в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» после оформления инспектором ДПС административного материала, а также на показания в суде первой инстанции свидетеля ФИО7, не может быть принята во внимание, так как не влияет на наличие события вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылки на то, что ФИО2 не управляла транспортным средством, является необоснованной, поскольку как следует из имеющейся в деле видеозаписи именно ФИО2 управляла транспортным средством утром 21.09.2024 и была остановлена сотрудником полиции. 

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, доводы заявителя не содержат, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.ст.4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.

Право на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья