ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2097/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-002399-47) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. 

Заявление мотивировано тем, что 27.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно договору истец передала ФИО3 денежные средства в размере 1 220 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства 26.12.2022 г. Однако, денежные средства не возращены до настоящего времени. Так как в договоре займа условия о размере процентов за пользование займом не определены, их размер определен истцом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляют за период с 27.11.2022г. по 22.09.2023г. сумму в размере 99735 руб.

Кроме того, п.4.1. договора займа предусмотрено начисление неустойки 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что составляет за период с 27.12.2022г. по 22.09.2023 г. - 3 294 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 1 220 000 руб., проценты за период с 27.11.2022 г. по 22.09.2023 г. в размере 99735 руб. и по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 3 294 000 руб. за период с 27.12.2022г. по 22.09.2023 г. и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31269 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, возражения на заявленные требования не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 1, 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ: "односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".

Судом установлено, что 27.11.2022 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа. 

Согласно договору истец передала ФИО3 денежные средства в размере 1 220 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства 26.12.2022 г. Однако, денежные средства не возращены до настоящего времени. 

Факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику в долг 1 220 000 рублей подтвержден распиской, представленной в материалы дела.

Доказательств того, что данная сумма была возвращена истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа.

Как следует из расписки, размер процентов на сумму займа соглашением сторон не определен, в связи с чем, у истца имеется право на получение с ответчика процентов в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ исходя из ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который судом проверен и признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит нормам действующего законодательства и не был оспорен в судебном заседании. 

Согласно данному расчету сумма процентов за период с 27.11.2022 г. по 22.09.2023 г. составила сумма, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 27.11.2022 г. по 22.09.2023 г. в размере 99735 руб. и по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его частей, а также несвоевременную выплату вознаграждения, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа за период со 27.12.2022 г. по 22.09.2023 (270 дней) в размере 3 294 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Суд полагает снизить размер неустойки (штрафа) подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 610000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 31269 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт 7017 №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области)) задолженность по договору займа в размере 1 220 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.11.2022г. по 22.09.2023 г. в размере 99735 руб., с 23.09.2023 г. и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ; неустойку за просрочку возврата займа за период с 27.12.2022 по 22.09.2023 г. в размере 610000 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 220 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с 23.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31269 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина