Дело № 12-91/2024 

УИД52MS0073-01-2024-0018387-97

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 07 октября 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что отбор воздуха был произведен не с первого раза, сотрудник полиции оказывал на неё давление, не авал позвонить защитнику.

В судебном заседании защитник ФИО1 Букалова А.А. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств было установлено, что 09 мая 2024 года в 02 часа 00 минут у 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем ФИО2 111730, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, видеозаписью, справкой ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», иными материалами дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащими доказательствами, вывод об опьянении сделан на основании объективных данных, освидетельствование ФИО1 было произведено в полном соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Довод жалобы о том, что отбор воздуха был произведен не с первого раза, суд отвергает как не имеющий правового значения, поскольку необходимость повторного отбора пробы была обусловлена фальсификацией выдоха со стороны ФИО1 При этом данное обстоятельство с учётом результата освидетельствования на верность вывода о состоянии ФИО1 повлиять не могло.

Аналогично суд отвергает доводы жалобы об оказании давления сотрудником ГИБДД на ФИО1, поскольку действия сотрудника полиции, его требования объективно давлением считаться не могут.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы порождали неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В связи с изложенным, с выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Таким образом мировым судьёй на основании представленных материалов дела был сделан обоснованный вывод, что 09 мая 2024 года в 02 часа 00 минут у 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем ФИО2 111730, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1 юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оценка представленным фото была дана исходя из совокупности всех представленных доказательств, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие такого, отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н.Карпычев