Дело № 2 – 460/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Первая ипотечная компания – Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первая ипотечная Компания-Регион» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Один 1-1.10(кв)-2/3/5(2), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости, а именно - жилое помещение (условный №, назначение: квартира, 

<

адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать его Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (п.1.1, 3.1, 3.2 Договора).

Стоимость Объекта долевого строительства составляет 4 235 775,60 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 57,40 кв.м проектной общей площади Объекта Долевого строительства из расчета 73 794 рубля за 1 кв.м. Указанная сумма подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной пощади Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади в сторону увеличения или в сторону уменьшения, Цена Договора изменению не подлежит. В случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к проектной Общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м, стороны производят расчет стоимости разницы площадей (п.4.1, 4.4 Договора).

В соответствие с п.4.3 Договора цена договора, указанная в п. 4.1 настоящего Договора, оплачивается Участником долевого строительства в следующем порядке:

2 873 775,60 рублей за счет собственных средств;

1 362 000,00 рубля за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно п.5.1 Договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период:

Начало периода - 31 марта 2019г.;

Окончание периода - 30 июня 2019г.

Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и полностью оплатила стоимость Объекта долевого строительства в размере 4 235 775,60 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором №.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных требований закона и договора, до сих пор не передал квартиру участнику долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить штрафную неустойку. На претензию ответа не последовало.

На основании вышеизложенного просит взыскать неустойку за период с 01.07.2019 года по 30.11.2019 года в размере 304 552,26 руб., штраф в размере 152 276,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 349,84 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном отзыве исковые требования не признал, просил снизить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе путем взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости, а именно - жилое помещение (условный 

<

адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать его Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (п.1.1, 3.1, 3.2 Договора).

Стоимость Объекта долевого строительства составляет 4 235 775,60 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 57,40 кв.м проектной общей площади Объекта Долевого строительства из расчета 73 794 рубля за 1 кв.м. Указанная сумма подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной пощади Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади в сторону увеличения или в сторону уменьшения, Цена Договора изменению не подлежит. В случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к проектной Общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м, стороны производят расчет стоимости разницы площадей (п.4.1, 4.4 Договора).

В соответствие с п.4.3 Договора цена договора, указанная в п. 4.1 настоящего Договора, оплачивается Участником долевого строительства в следующем порядке:

2 873 775,60 рублей за счет собственных средств;

1 362 000,00 рубля за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно п.5.1 Договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период:

Начало периода - 31 марта 2019г.;

Окончание периода - 30 июня 2019г.

Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и полностью оплатила стоимость Объекта долевого строительства в размере 4 235 775,60 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором №

Ответчик, в нарушение вышеуказанных требований договора, квартиру в установленный срок не передал.

Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако в связи с тем, что ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в порядке предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

Истцом производится расчет неустойки за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 года, согласно которому неустойка за 153 дня составляет 4 235 775,60 руб.*153*1/300*7,25% =304 552,26 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, предъявленная ко взысканию в размере 304 552,26 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 160000 руб.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 000 руб. ((160000+2000)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.03.2018 года, акту приема-передачи денежных средств от 14.03.2018 истцом были понесены расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд признает указанные заявителями судебные расходы разумными, подтвержденными документально, обоснованными. 

Исходя из принципов разумности, суд находит требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме 14 000 руб., также суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов в размере 349,84 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оформления доверенности для участия именно в этом деле, представленная доверенность носит общий характер, уполномочивает представителя на представление интересов в разных организациях.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Первая ипотечная компания – Регион» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу ФИО2 неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 81000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 349,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать АО «Первая ипотечная компания – Регион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.

Судья: Баженова Е.Г.