Дело №2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Из искового заявления (л.д. 2-3) и пояснений в суде представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 13-14) ФИО2 следует, что 17.08.2018 г. в районе дома адрес ФИО8., управляя ТС Нисан, г/з № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Тайота Эстима, г/з №, под управлением ФИО9

В результате ДТП, ТС Тайота Эстима, г/з № причинены механические повреждения.

21.08.2018 г. ФИО1 обратилась за страховой выплатой к ответчику, в связи с повреждением ТС Тайота Эстима, г/з №, принадлежащего ей на праве собственности.

Уведомлением № 34199 от 06.09.2018 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что у ответчика возникло право регрессного требования к истцу, в связи с чем, ответчиком произведен взаимозачет.

Впоследствии, 22.09.2018 г. истец обратилась с претензией к ответчику, с требованием возместить ущерб и выплатить неустойку за просрочку обязательств по страховой выплате. 

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Обязательство по страховой выплате возникло у ответчика с 21.08.2018 г. Последний день срока на выплату страхового возмещения – 10.09.2018 г. С 11.09.2018 г. началось просрочка. Таким образом, 1% от 82 082 руб. составляет 821 руб. в день.

Размер неустойки ограничен страховой суммой, при причинении имущественного вреда составляет 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82 082 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.09.2018 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 82 082 руб., но не более страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу в размере 400 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена (л.д. 101,108), письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 110).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности (л.д. 54) ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 08.06.2018 г. истцом подано заявление о заключении договора ОСАГО путем электронного документа.

08.06.2018 г. заключен договор ОСАГО, истцу был выдан полис ХХХ №.

17.08.2018 г. произошло ДТП, в результате которого, ТС принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

21.08.2018 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ТС было осмотрено.

При рассмотрении требований о выплате страхового возмещения, установлено, что при заключении договора ОСАГО, истцом неверно указан адрес регистрации, что повлекло уменьшение размера страховой премии.

21.06.2018 г. истцу было направлено уведомление о взаимозачете требований в соответствии с п. 7.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и предложено осуществить доплату недоплаченной части страховой премии.

После получения уведомления, истец с доплатой в части страховой премии не обращался.

16.07.2018 г. ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения.

03.08.2018 г. по результатам рассмотрения претензии ответчиком дан ответ о том, что указанная сумма зачтена в счет страховщика на основании п. 7.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сторона ответчика не согласна с заявленными требованиями.

Договор ОСАГО заключен между ФИО1 и САО «ВСК» в виде электронного документа, путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ФИО1 при заключении договора страхования предоставила недостоверные сведения о месте своей регистрации, что было выявлено в ходе рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате.

Исходя из реального места проживания истца, размер страховой премии должен составлять 8 960 руб. 77 коп.

19.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор ХХХ № На основании указанного заявления и акта расчета суммы доплаты в договор страхования были внесены изменения, выдан новый полис ХХХ №. Измененный договор распространяет свое действие на страховые случаи, возникшие с 19.09.2018 г.

У ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением ТС в ДТП от 17.08.2018 г. в размере 82 082 руб. Однако, у ответчика имеется и право регрессного требования к истцу в размере рассчитанной страховой выплаты.

Таким образом, истец по отношению к ответчику одновременно является кредитором и должником, размер встречных обязательств равен между собой.

Ответчик, воспользовавшись своим правом регрессного требования к истцу, как страхователю, сообщившему недостоверные сведения при заключении полиса ОСАГО серии ХХХ № от 08.06.2018 г., произвел взаимозачет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по ДТП от 17.08.2018 г., а также потребовал уплаты недоплаченной части страховой премии. Таким образом, ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.

Считают, что требования истца о возмещении суммы страхового возмещения в размере 82 082 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, которые повлекли уменьшение размера страховой премии, о чем истцу было сообщено, сама истец признала неправомерность своих действий при заключении договора страхования и обратилась с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО, следовательно, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежат.

Однако, в случае взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки, просили снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также в случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просили о снижении заявленной суммы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суде участия не принимал, извещен.

Третье лицо ФИО4 в суде участия не принимал, извещен.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тайота Эстима, г/з № (л.д. 7).

17.08.2018 г. в районе дома адрес ФИО10., управляя ТС Нисан, г/з № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Тайота Эстима, г/з №, под управлением ФИО11., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина ФИО12 подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

В результате столкновения ТС Тайота Эстима, г/з № получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Тайота Эстима, г/з № на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (с учетом внесенных изменений в части изменения адреса страхователя ХХХ №), период страхования с 08.06.2018 по 07.06.2019 гг. (л.д. 5,6).

В связи с чем, истец 21.08.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 33-35).

21.08.2018 года по поручению страховой компании автомобиль Тайота Эстима, г/з № был осмотрен специалистом САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра (л.д. 36-37).

Поскольку ответчик страховую выплату истцу в установленные законом сроки не произвел, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению РАНЭ N 6197829 от 05.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Эстима, г/з № с учетом износа составляет 82 082 руб. (л.д. 65-69).

Уведомлением № 34199 от 06.09.2018 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что у ответчика возникло право регрессного требования к истцу, в связи с чем, ответчиком произведен взаимозачет (л.д. 10).

Впоследствии, 22.09.2018 г. истец обратилась с претензией к ответчику, с требованием возместить ущерб и выплатить неустойку за просрочку обязательств по страховой выплате (л.д. 9). 

Судом также установлено, что 24.09.2018 года ответчик получил претензию истца с приложением заключения независимого эксперта и квитанции об оплате его услуг (л.д. 52). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 957 ГК РФ определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пп. «а» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде, страховой полис был оформлен в виде электронного документа на основании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Пунктом 7.2 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Вместе с тем, суду представителем ответчика были представлены копии электронного страхового полиса серии ХХХ №, ХХХ №, выданного 08.06.2018 года, и заявления от этой же даты, на основании которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, заверенные надлежащим образом, из которых следует, что на основании п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО 08.06.2018 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Тайота Эстима, г/з №, со сроком страхования с 08.06.2018 по 07.06.2019 гг. В качестве страхователя и собственника транспортного средства указана ФИО1 Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика в суде о том, что 19.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор ХХХ №. На основании указанного заявления и акта расчета суммы доплаты в договор страхования были внесены изменения, выдан новый полис ХХХ №. Измененный договор распространяет свое действие на страховые случаи, возникшие с 19.09.2018 г. являются несостоятельными.

При этом в силу п.9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Договор страхования, заключенный 19.09.2018 г. с выдачей САО «ВСК» страхового полиса серии ХХХ №, являлся действительным в период срока страхования, в том числе в момент ДТП от 17.08.2018 г.

Предусмотренные пп. «а» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП отсутствуют.

Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие 17.08.2018 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, которым причинен вред и гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то истец обоснованно обратился к страховщику своей гражданской ответственности САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, поэтому отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение РАНЭ №6197829 от 05.09.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Эстима, г/з № с учетом износа составляет 82 082 руб. (л.д.65-87).

Стороны в суде не оспаривали объем повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП и размер ущерба, определенные заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая установлен, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 082 руб.

Учитывая, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» своей обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

До настоящего времени истец не получил от САО «ВСК» причитающиеся ей денежные средства.

Размер неустойки, исходя из заявленных требований и расчета по 1% в день за период по день вынесения решения суда превышает сумму причиненного ущерба.

Стороной ответчика заявлено ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, причин, по которым страховое возмещение не было своевременно выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 041руб. ( 82 082 руб.+ 5 000 руб. + 5 000 руб. : 2 = 46 041 руб. ).

В соответствии со ст. ст. 94 - 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ответчика подлежит взысканию 82 082 руб. (страховое возмещение) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 5 000 (неустойка) + 46 041 (штраф) + 8 000 (оплата услуг представителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 82 082 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, штраф 46 041 рубль, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а всего 146 123 (Сто сорок шесть тысяч сто двадцать три) рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 162 (Четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: