Дело №2-201/2024 (2-4618/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-004232-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бакшеевой Е.В., 

при секретаре Гребенщиковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП России по Алтайскому краю), с учетом уточнения требований, о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей.

Требования мотивированы тем, что истец с октября 2003 года проходит службу в системе принудительного исполнения. Приказом ФССП России от 20.05.2020 №426-лс назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Родинского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю с 01.06.2020. Приказом врио руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 31.05.2023 №1276-ко к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от 22.05.2023, нахождение истца 12.04.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанный приказ и заключение по материалам служебной проверки истец считает незаконным, поскольку 12.04.2023 он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается содержащимися в материалах служебной проверки объяснениями сотрудников отделения судебных приставов Родинского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, актом медицинского освидетельствования. В период с 12.04.2023 по 02.05.2023 истец в связи с заболеванием был временно не трудоспособен, с 18.04.2023 по 02.05.2023 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». Резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит указаний о том, какие пункты должностного регламента или нормы законов нарушены истцом. Приказ от 31.05.2023 №1276-ко издан неправомочным лицом, поскольку в силу ч.1 ст.88 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1.6 Приказа ФССП России от 30.04.2020 №390/1 увольнение сотрудников со службы в территориальных органах принудительного исполнения относится к исключительной компетенции руководителя федерального органа принудительного исполнения. В связи с изданием приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей от 17.05.2023 №429-лс истцу в период с 17.05.2023 по 10.07.2023 денежное довольствие в полном объеме не выплачивалось. 

Неправомерными действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности нарушены принадлежащие последнему нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в испытании стресса, нахождении в депрессии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит признать незаконными приказ ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 31.05.2023 №1276-ко о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, заключение от 22.05.2023 по результатам служебной проверки, приказ ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей, возложить обязанность на ГУ ФССП России по Алтайскому краю начислить ФИО1 невыплаченное денежное довольствие за период с 17.05.2023 по 10.07.2023 в размере 55 025,17 руб., взыскать с ГУ ФССП России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.02.2024 принят отказ ФИО1 от иска к ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю в части требования о взыскании с ГУ ФССП России по Алтайскому краю компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино», Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания не приведен к исполнению, фактически служебный контракт с ФИО1 не расторгнут, в настоящий момент он продолжает службу в должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Родинского района. Однако, несмотря на то, что оспариваемые приказы в настоящее время отменены, истец настаивает на признании их незаконными, поскольку они находятся в материалах личного дела истца, отменены как нереализованные. Вместе с тем, у ответчика отсутствовали законные основания для их вынесения. 

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в период с 17.04.2023 по 16.05.2023 в отношении истца проведена служебная проверка по факту нарушения требований пунктов 1, 5 ч.1 ст.12, пунктов 2, 9 ч.1 ст.13 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в несоблюдении норм служебной и профессиональной этики, повлекшее совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа принудительного исполнения, а именно нахождение 12.04.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа принудительного исполнения. 31.05.2023 издан приказ ГУ ФССП России по Алтайскому краю №1276-ко о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения из органов принудительного исполнения по п.6 ч.2 ст.80 вышеназванного Федерального закона. Нарушений при проведении служебной проверки не допущено, вывод о виновности ФИО1 сделан исходя из представленных в материалы служебной проверки документов, подтверждающих факт грубого нарушения служебной дисциплины сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Представителем ответчика отмечено, что в соответствии с ч.4 ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если на сотрудника необходимо наложить дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Приказ ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 31.05.2023 №1276-ко не подтверждает факта расторжения контракта с ФИО1 и его увольнения со службы в органах принудительного исполнения. В настоящее время истец является действующим сотрудником органов принудительного исполнения. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. 

На период служебной проверки и исполнения наложенного дисциплинарного взыскания ФИО1 приказом от 17.05.2023 №429-лс временно отстранен от исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Родинского района. Данный приказ отменен 12.07.2023. Поскольку законом предусмотрена возможность отстранения сотрудника не период проведения служебной проверки, отсутствуют основания для взыскания недополученной суммы денежного довольствия. Кроме того, указывает на пропуск истцом трехмесячного срока на обжалование приказа от 17.05.2023 №429-лс. 

Представитель третьего лица КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее участвуя в судебном заседании, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что она проводила 12.04.2023 медицинское освидетельствование ФИО19 на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». По результатам проведенного медицинского освидетельствования сделан ошибочный вывод о том, что состояние опьянения установлено, фактически таковое установлено не было, поскольку при первом и втором исследовании выдыхаемого воздуха результат составил 0,12 мг/л (120 мкг/л) и 0,09 мг/л (90 мкг/л) (соответственно), что менее возможной суммарной погрешности измерений, а именно менее 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Более того, в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для повторного исследования выдыхаемого воздуха, поскольку результат первого исследования являлся отрицательным. Соответственно, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 12.04.2023 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №328-ФЗ).

Согласно п.2 ст.1 названного Федерального закона служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона №328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу пунктов 1, 2, 5, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона №328-ФЗ сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п.п. 2, 9 ч.1 ст.13 Федерального закона №328-ФЗ).

Правилами ч.2 ст.12 Федерального закона №328-ФЗ предусмотрено, что служебные обязанности сотрудника определяются также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ч.1 ст.45 Федерального закона №328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.47 Федерального закона №328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.п. 1, 3 ч.2 ст.47 Федерального закона №328-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона №328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Порядок наложения на сотрудников органов принудительного исполнения дисциплинарных взысканий закреплен в ст.50 Федерального закона №328-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа принудительного исполнения обязан проинформировать Президента Российской Федерации (часть 3).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (часть 8).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

В приказе о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ (часть 10).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (часть 11).

В силу п.6 ч.2 ст.80 Федерального закона №328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение по данному основанию в силу ч.1 ст.48 указанного Федерального закона является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приказом ФССП России от 20.05.2020 №426-лс назначен 01.06.2020 в отделение судебных приставов Родинского района (далее – ОСП Родинского района) на должность начальника отделения – старшего судебного пристава, присвоено специальное звание – лейтенант внутренней службы (л.д. 31, том 1).

Согласно контракту о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01.06.2020, заключенному между руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главным судебным приставом Алтайского края и гражданином Российской Федерации ФИО1 В.С., последний берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, а руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главный судебный пристав Алтайского края обязуется обеспечить гражданину прохождение службы в органах принудительного исполнения (л.д. 32-34, том 1).

Пунктом 2 контракта установлено, что ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Родинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В силу пунктов 4.1, 4.3-4.5 контракта ФИО1 обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников); добросовестно выполнять служебные обязанности; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения; соблюдать внутренний служебный распорядок. 

Приказом ГУФССП России по Алтайскому краю от 17.04.2023 №833-ко постановлено провести служебную проверку в период с 17.04.2023 по 16.05.2023 в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Родинского района в связи с нарушением требований п.п. 1, 5 ч.1 ст.12, п.п. 2, 9 ч.1 ст.13 Федерального закона №328-ФЗ, п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившихся в несоблюдении норм служебной и профессиональной этики, повлекшее совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа принудительного исполнения (л.д. 71-72, том 1).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 27.04.2023, что подтверждается его подписью в приказе.

Приказом ГУФССП России по Алтайскому краю от 17.05.2023 №429-лс ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период служебной проверки и исполнения наложенного на него по результатам дисциплинарного взыскания (л.д. 146-147, том 1).

22.05.2023 комиссией в составе начальника отдела собственной безопасности ФИО5 (председатель комиссии), заместителя начальника отдела собственной безопасности ФИО6 (заместитель председателя комиссии), членов комиссии: главного инспектора отдела собственной безопасности ФИО7, инспектора отдела государственной службы и кадров ФИО8, старшего инспектора отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО9 составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Родинского района ФИО1, согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении норм служебной и профессиональной этики, повлекшее совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа принудительного исполнения, а именно нахождение 12.04.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, последнего привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов принудительного исполнения по п.6 ч.2 ст.80 Федерального закона №328-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и расторгнуть с ним служебный контракт (л.д. 104-108, том 1).

31.05.2023 врио руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю издан приказ №1276-ко о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Родинского района, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении норм служебной и профессиональной этики, повлекшее совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов принудительного исполнения, а именно нахождение 12.04.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, применить к старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения по п.6 ч.2 ст.80 Федерального закона №328-ФЗ (л.д. 109-110, том 1). С данным приказом ФИО1 ознакомлен 13.06.2023, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 154, том 1).

До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца отобраны письменные объяснения 03.05.2023 (л.д. 81-83, том 1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в состоянии алкогольного опьянения 12.04.2023 на рабочем месте он не находился, врио руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю не имеет полномочий для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение со службы.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как усматривается из материалов служебной проверки, основанием для вывода о том, что ФИО1 12.04.2023 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, явились акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №20 от 12.04.2023, письменные объяснения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Родинского района ФИО12, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Родинского района ФИО10, ФИО13, ФИО11, водителя ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО14

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее – Порядок №933н).

Согласно подп. 5 п.5 названного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя. 

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка №933н).

В соответствии с п.9 Порядка №933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 11 Порядка №933н установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п.12 Порядка №933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п.17 Порядка №933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно п.18 Порядка №933н медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Действительно, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №20 от 12.04.2023 у ФИО1 установлено состояние опьянения, на что указано в п.17 акта. 

Вместе с тем, из содержания данного акта медицинского освидетельствования, а также бумажных носителей с записью результатов исследования, следует, что и при первом, и при втором исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 результат составил менее 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а именно 0,12 мг/л (120 мкг/л) и 0,09 мг/л (90 мкг/л) (соответственно) (л.д. 10-11, том 1).

Таким образом, результат первого и второго исследования выдыхаемого воздуха являлся отрицательным. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта (моча, кровь) с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение не проводилось, что подтверждается этим же актом медицинского освидетельствования. Следовательно, основания для медицинского заключения «установлено состояние опьянения» в соответствии с п.17 Порядка №933н отсутствовали.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино», врач-психиатр-нарколог ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проводила 12.04.2023 медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком №933н. По результатам проведенного медицинского освидетельствования сделан ошибочный вывод о том, что состояние опьянения установлено, фактически таковое установлено не было, поскольку при первом и втором исследовании выдыхаемого воздуха результат составил 0,12 мг/л (120 мкг/л) и 0,09 мг/л (90 мкг/л) (соответственно), что менее возможной суммарной погрешности измерений, а именно менее 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Более того, в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для повторного исследования выдыхаемого воздуха, поскольку результат первого исследования являлся отрицательным. Соответственно, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 12.04.2023 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

С учетом вышеизложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №20 от 12.04.2023, вопреки позиции ответчика, не подтверждает факт нахождения истца 12.04.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Письменные объяснения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Родинского района ФИО12, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Родинского района ФИО10, ФИО13, ФИО11, водителя ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО14 также с достоверностью не позволяют прийти к выводу о нахождении истца 12.04.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Так, заместитель старшего судебного пристава ОСП Родинского района ФИО12 в письменных объяснениях, данных 27.04.2023, лишь указала, что при общении с ФИО1 12.04.2023 почувствовала запах алкогольного перегара с запахом табака и туалетной воды. На наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения не ссылалась (л.д. 91-92, том 1). 

Младшие судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Родинского района ФИО10, ФИО13, ФИО11 в своих письменных объяснениях, данных 27.04.2023, указали, что при общении с ФИО1 12.04.2023 запаха алкоголя не почувствовали, его поведение было нормальным, без особенностей (л.д. 93-98, том 1).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что результат первого и второго исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха являлся отрицательным, сами по себе объяснения водителя ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО14 о том, что, когда ФИО1 находился в служебном автомобиле, от него исходил достаточно сильный запах алкоголя (л.д. 99, том 1), не позволяют с достоверностью прийти к выводу о нахождении истца 12.04.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На наличие каких-либо иных признаков опьянения у ФИО1 ФИО14 не ссылался.

Таким образом, факт нахождения истца 12.04.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно, факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки от 22.05.2023 и как следствие приказ от 31.05.2023 №1276-ко о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения, приказ от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей незаконны.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что врио руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю не имеет полномочий для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение со службы.

Как было указано выше, согласно ч.4 ст.50 Федерального закона №328-ФЗ правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В силу ч.1 ст.88 Федерального закона №328-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в органах принудительного исполнения осуществляются руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов №390/1 от 30.04.2020 «О наделении руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации отдельными полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации» руководителя территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главные судебные приставы субъектов Российской Федерации наделены всеми полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников соответствующих территориальных органов принудительного исполнения и граждан Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в указанных органах, за исключением, в том числе, увольнения сотрудников со службы в территориальных органах принудительного исполнения (л.д. 175-180, том 1).

Таким образом, директор Федеральной службы судебных приставов оставил полномочия по увольнению сотрудников за собой. Следовательно, полномочиями применять к сотрудникам дисциплинарное взыскание в виде увольнения руководители территориальных органов не наделены.

Ссылка стороны ответчика на то, что служебный контракт с истцом не расторгнут, приказ ГУФССП России по Алтайскому краю от 31.05.2023 №1276-ко о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 отменен как нереализованный приказом ГУФССП России от 21.08.2023 №1979-ко (л.д. 155, том 1), приказ ГУФССП России по Алтайскому краю от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей признан утратившим силу приказом ГУФССП России от 10.07.2023 №564-лс (л.д. 148-149, том 1), не свидетельствует об обратном. При установленных судом обстоятельствах приказ от 31.05.2023 №1276-ко о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, приказ от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей подлежат признанию незаконными. 

Кроме того, согласно письму ФССП России от 05.07.2023 №00094/23/126815, явившемуся основанием для издания приказов от 21.08.2023 №1979-ко и от 10.07.2023 №564-лс, в ходе проработки представленных документов установлено, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.52 Федерального закона №328-ФЗ нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 в вопросах отражения обстоятельств грубого нарушения служебной дисциплины при исполнении служебных обязанностей (л.д. 174, том 1).

Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.70 Федерального закона №328-ФЗ служебный спор в органах принудительного исполнения (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения и контракта, между руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявшим на службе в органах принудительного исполнения, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу части 3 той же статьи сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Частью 4 статьи 70 Федерального закона №328-ФЗ установлено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения закреплены в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый приказ №429-лс о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей вынесен 17.05.2023. При этом из содержания данного приказа не усматривается, в рамках какой именно служебной проверки он вынесен.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд через портал ГАС Правосудие 20.06.2023. При этом требование о признании незаконным приказа от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении первоначально истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела представить истца ссылался на то, что истцу не известно, в рамках какой служебной проверки вынесен приказ от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении, в связи с чем первоначально требования о признании его незаконным и взыскании невыплаченного денежного довольствия истцом не заявлялись (л.д. 123 оборот, том 1).

Представитель ответчиков ФИО3, ссылаясь на большое количество служебных проверок, проводимых в отношении истца в один временной промежуток, также первоначально не смогла пояснить, в рамках какой именно служебной проверки вынесен приказ от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении (л.д. 125, том 1).

При этом представленные ответчиком по запросу суда материалы служебной проверки, являющейся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, приказ от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении не содержали.

Лишь в судебном заседании 06.09.2023 представитель ответчиков ФИО3 пояснила, что приказ от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении вынесен в рамках служебной проверки, являющейся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, представив служебную записку от 15.05.2023 №12/5124-вн, явившуюся основанием для отстранения ФИО1 (л.д. 162-163, 173, том 1).

После чего в судебном заседании 03.10.2023 истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором в том числе заявлено требование о признании незаконным приказа от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.4 ст.70 Федерального закона №328-ФЗ о том, что трехмесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок истцом не пропущен.

В силу п.2 ч.2 ст.71 Федерального закона №328-ФЗ сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Частью 8 указанной нормы предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику, временно отстраненному от исполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.72 Федерального закона №328-ФЗ сотрудник, находившийся в распоряжении органа принудительного исполнения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах принудительного исполнения, подлежит восстановлению на службе в органах принудительного исполнения и зачислению в распоряжение органа принудительного исполнения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах принудительного исполнения, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах принудительного исполнения, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6 ст.72 Федерального закона №328-ФЗ).

Поскольку истец был временно отстранен от исполнения своих должностных обязанностей в связи с тем, что в отношении него была назначена служебная проверка по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, при этом заключение служебной проверки о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины признано незаконным, постольку является незаконным и отстранение истца, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о начислении ему недополученного за время вынужденного прогула за период отстранения денежного довольствия, установленного по замещаемой им должности в органах принудительного исполнения. 

На запрос суда ФССП России представлены сведения о размере денежного довольствия ФИО1, а также расчет денежного довольствия за период с 17.05.2023 по 10.07.2023 (л.д. 24-25, том 2).

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, основанным на разнице между подлежащей начислению суммой денежного довольствия за период с 17.05.2023 по 10.07.2023 при условии отсутствия приказа от 17.05.2023 №429-лс в размере 152 988,13 руб. и фактически начисленной суммой за этот период – 97 962,96 руб. Всего к начислению подлежит 55 025,17 руб. (л.д. 24, том 2).

В соответствии с п.6.2 служебного контракта руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главный судебный пристав Алтайского края обязуется обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи (л.д. 33, том 1). 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаконными приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 31.05.2023 №1276-ко о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 – увольнении со службы в органах принудительного исполнения, приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 17.05.2023 №429-лс о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей, заключение от 22.05.2023 по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Родинского района старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1.

Возложить обязанность на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (

<

данные изъяты>) начислить ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17.05.2023 по 10.07.2023 в размере 55 025 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бакшеева

Мотивированное решение составлено 29.02.2024

Копия верна:

Судья Е.В. Бакшеева

Секретарь В.С. Гребенщикова