по делу №2-1585/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-003694-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 12 мая 2025 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 307 500 рублей 00 копеек, со ссылкой на проведенную экспертизу.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что решение финансового уполномоченного было принято с нарушением норм права, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнило свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно выплатив ФИО2 страховое возмещение.

Более того, после произведенной выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая волеизъявление ФИО2 на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение также дополнительно выдать направление на СТОА ИП ФИО3. с которой у общества не было заключено договора на проведение ремонта транспортных средств в рамках Договора ОСАГО.

03 марта 2025 года СТОА ИП ФИО3 направило официальное письмо, в котором сообщило, что отказывается от проведения ремонта транспортного средства ФИО2 в рамках требований ОСАГО так как клиент не готов произвести доплату собственных денежных средств сверх определенного лимита в 400 00 рублей 00 копеек, а также с невозможность в рамках установленного законом срока произвести заказ и доставку необходимых для ремонта запасных частей. Таким образом, СТОА, выбранное ФИО2 для самостоятельного проведения ремонта, отказалось от проведения ремонта в рамках требований ОСАГО.

05 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 197 300 рублей 00 копеек путем перевода денежных средств Почтой России, что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, поскольку ремонт транспортного средства ФИО2 не осуществлялся, и никаких убытков он не понёс. Кроме того, отказ СТОА ИП ФИО3, выбранной самим ФИО2, свидетельствует о том, что им не надлежащим образом реализовано своё право на самостоятельный ремонт транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что ФИО2 действовал недобросовестно и его требования были направлены на причинение убытков финансовой организации. 

Полагает, что оспариваемым решением с САО «РЕСО-Гарантия» фактически взысканы возможные (вероятные) убытки в виде суммы, рассчитанной по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в регионе проживания ФИО2 Вместе с тем, возможные (вероятные) убытки не являются реальным ущербом, а по сути своей являются упущенной выгодой.

Кроме того, размер взысканных решением финансового уполномоченного убытков, с учетом выплаченного страхового возмещения, превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что требования Заинтересованного лица в части возмещения убытков подлежали оставлению без рассмотрения финансовым уполномоченным.

Считает, что финансовым уполномоченным не было учтено, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит учесть, что взысканию может подлежать лишь неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Заинтересованного лица неустойки с убытков, связанных с ДТП от 12 декабря 2024 года, а также взыскание процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. необоснованно, а решение финансового уполномоченного данной части требований также подлежит отмене.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 12 мая 2025 года по обращению ФИО2

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила суд отменить решение финансового уполномоченного № от 12 мая 2025 года по обращению ФИО2 Просила также учесть, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, наступила полная гибель принадлежавшего ФИО2 автомобиля, в связи с чем у страховой компании имела право осуществить страховое возмещение путем выплаты ФИО2 денежных средств.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, считая решение финансового уполномоченного № от 12 мая 2025 года законным и обоснованным. Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от выполнения своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Просил учесть, что, выдавая направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» в направлении определило лимит ответственности страховой компании в размере 349 382 рублей 47 копеек, а также указало, что денежные средства в размере 197 300 рублей 00 копеек должны быть внесены самим ФИО2

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представив до его начала заявление, в котором указывает, что 20 февраля 2025 года на основании направления на ремонт №, выданного САО «РЕСО-Гарантия», от ФИО2 в кузовной ремонт был принят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Согласно указанному направлению, общая согласованная стоимость восстановительного ремонта составляла 349 382 рублей, при этом стоимость страхового возмещения в размере 197 300 рублей подлежала перечислению самим ФИО2 24 февраля 2025 года, после проведения дефектовки автомобиля, посредством электронной почты, указанной в направлении, был отправлен запрос по разъяснению условий оплаты по указанному направлению и установлению плательщика, так как со слов ФИО2 страховое возмещение им получено не было. 28 февраля 2025 года был подан повторный запрос по причине отсутствия ответа на первичный запрос информации. В указанном запросе было указано, что в связи с затяжкой срока рассмотрения данного запроса СТО не сможет в срок произвести заказ необходимых запасных частей, что нарушает условие направления. 28 февраля 2025 года от САО «РЕСО-Гарантия» получено сообщение о необходимости получения уведомления от Заявителя об отказе от ремонта, так как он требовал ремонта на СТОА, которое необходимо отравить в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с указанием причины: отказ в доплате сверху 400 000 рублей 00 копеек, и отсутствие запасных частей. 03 марта 2025 года посредством электронной почты было отправлено уведомление о том, что по полученному направлению на произведение восстановительного ремонта № на автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, от восстановительного ремонта ИП ФИО3 отказывается ввиду того, что клиент не готов произвести доплату собственных средств сверх определенного лимита в 400 000 рублей 00 копеек, а также с невозможностью в рамках установленного срока (30 дней) произвести заказ и доставку необходимых для ремонта запасных частей, так как срок поставки необходимых оригинальных деталей составляет более 30 дней, не учитывая срок проведения работ по восстановлению транспортного средства. 03 марта 2025 года автомобиль был возвращён ФИО2

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций финансовыми уполномоченными.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято и подписано 12 мая 2025 года, соответственно, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал 09 июня 2025 года. Заявление в суд направлено почтовой связью 06 июня 2025 года, то есть, в установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2024 года вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (т.1 л.д.99).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, со сроком страхования с 18 января 2024 года по 17 января 2025 года (т.2 л.д.42).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.93).

18 декабря 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.96-97).

В своем заявлении ФИО2 указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3, расположенной по адресу 

<

адрес>

24 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра. 14 января 2025 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2 (т.1 л.д.101).

14 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом направило ФИО2 страховое возмещение в размере 137 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и соответствующим реестром. Согласно материалам дела указанный почтовый перевод ФИО2 получен не был и возвращен САО «РЕСО-Гарантия» 26 февраля 2025 года, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 14 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договора со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Также ФИО2 было разъяснено о возможности воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить Финансовую организацию, сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты (т.1 л.д.102).

15 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом направило ФИО2 страховое возмещение в размере 59 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и соответствующим реестром. Согласно материалам дела указанный почтовый перевод ФИО2 получен не был и возвращен САО «РЕСО-Гарантия» 28 февраля 2025 года, в связи с истечением срока хранения.

23 января 2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3, с которой у финансовой организации отсутствует договор на проведение ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, предоставив реквизиты СТОА ИП ФИО3, либо, в случае невозможности организовать ремонт на указанном СТО, просил организовать ремонт в рамках любой иной станции технического обслуживания (т.1 л.105). 

30 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, указав в направлении предельную стоимость ремонта - не более 349 382 рублей 00 копеек, срока действия направления – 15 дней. Указанное направление получено ФИО2 06 февраля 2025 года (т.1 л.д.106-107).

Письмом от 30 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направила СТОА ИП ФИО3 уведомление о выданном ФИО2 направлении на ремонт (т.1 л.д.108-110).

20 февраля 2025 года транспортное средство ФИО2 передано на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № (т.1 л.д.190).

03 марта 2025 года транспортное средство получено ФИО2 со СТОА ИП ФИО3, что подтверждается заказ-нарядом № с отметкой о том, что работы по Направлению не выполнялись (т.1 л.д.191). 

03 марта 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП ФИО3 поступило письмо об отказе от ремонта выданному ранее направлению (т.1 л.д.242).

05 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 197 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и соответствующие реестром к нему, о чем уведомила Заявителя письмом от 09 марта 2025 года (т.1 л.д.243-244, т.2 л.д.32,40-41). 

11 марта 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на указанное заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права, письмом от 19 марта 2025 года уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с отказом страховой компании, 19 марта 2025 года ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение (т.1 л.д.134-135). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12 мая 2025 года № требования ФИО2 были частично удовлетворены и с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 307 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.123-133).

Кроме того, указанным решением было постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в течение десяти рабочих дней после дня его в силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 16 января 2025 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 400 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Также, финансовым уполномоченным постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в течение десяти рабочих дней после дня его в силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06 марта 2025 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисляемые на сумму 179 100 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного 5 страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Удовлетворяя заявление ФИО2, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на СТОА, предусмотренную пунктами 15.3 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 18 декабря 2025 года, при этом в своим заявлении ФИО2 указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 (т.1 л.д.96-97).

Таким образом, в срок до 15 января 2025 года включительно, САО «РЕСО-Гарантия» САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В данном случае, САО «РЕСО-Гарантия», не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия ФИО2, в одностороннем порядке изменило предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в пределах лимита 400 000 рублей на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты, направив ФИО2 почтовыми переводами 14 и 15 января 2025 года страховое возмещение в размере 197 300 рублей 00 копеек.

В качестве основания для изменения способа страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» указано на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля.

Как уже было отмечено ранее, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Таким образом доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствие у общества договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего судом во внимание не принимаются, поскольку законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт страховщиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу действующего законодательства, страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на выбранную им СТОА, не соответствующую предъявляемым требованиям, только в случае отсутствия объективной возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО.

Между тем, страховщиком таковых доказательств ни финансовому уполномоченному, ни суду представлено не было.

Кроме того, выдача страховщиком направления потерпевшему на СТОА, указанному им в заявлении, не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО как по срокам, качеству, так и по форме возмещения.

Более того, выдача САО «РЕСО-Гарантия» 30 января 2025 года ФИО2 направления № на СТОА ИП ФИО3 не свидетельствует о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в самом направлении ИП ФИО3 была указана предельная стоимость восстановительного ремонта – 349 382 рубля 00 копеек, а также указано, что сумму в размере 197 300 рублей 00 копеек должен будет внести ФИО2 

При этом, 24 февраля 2025 года, после проведения дефектовки транспортного средства, ИП ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за согласованием восстановительного ремонта. В своем письме ИП ФИО3 указал, что стоимость ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 500 029 рублей 00 копеек, что превышает лимит указанный САО «РЕСО-Гарантия» в направлении на ремонт (349 382 рубля 00 копеек). Кроме того, ИП ФИО3 указал, что ФИО2 отказался оплачивать 197 300 рублей 00 копеек, поскольку, указанные денежные средства от САО «РЕСО-Гарантия» он не получал (т.2 л.д.235). Ответа на данное письмо от САО «РЕСО-Гарантия» не последовало.

28 февраля 2025 года ИП ФИО3 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с аналогичным письмом (т.2 л.д.235).

03 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия», фактически уклонившись от ответов на поставленные ИП ФИО3 вопросы, указало ему на необходимость составления уведомления об отказе от ремонта с указанием причины отказа - отказ от доплаты страхового возмещение сверх 400 000 рублей 00 копеек и отсутствие запасных частей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночная стоимость ремонта), и который определяется по Методике Минюста.

Согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного экспертному исследованию ИП ФИО от 18 апреля 2025 года № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого страхового события, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на 05 марта 2025 года составляет 504 800 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него, составляет 882 200 рублей 00 копеек (т.2 л.д.72-82).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 197 300 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 307 500 рублей 00 копеек (504 800 рублей 00 копеек – 197 300 рублей 00 копеек).

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с размером расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, определённой ИП ФИО в заключении от 18 апреля 2025 года № в связи с чем судом, по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭСО РЦЭ ПО – Ульяновск».

Согласно заключению № от 02 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила 1 231 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на 02 октября 2025 года, составила, с учетом округления, 979 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со страховой организации обоснованно взысканы убытки в сумме 307 500 рублей 00 копеек (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 197 300 рублей 00 копеек и определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО от 18 апреля 2025 года, подготовленным при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, в соответствии с Методикой Минюста, размером ущерба без учета износа 504 800 рублей 00 копеек).

При этом доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, наступила полная гибель принадлежащего ФИО2 транспортного средства, что свидетельствует об обоснованности осуществления страхового возмещения путем в форме страховой выплаты, судом отклоняются, поскольку при проведении экспертного исследования ИП ФИО было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств (504 800 рублей 00 копеек) не превышает стоимость транспортного средства (882 200 рублей 00 копеек), в связи с чем, финансовый уполномоченный исходил из того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что на правоотношения между страховщиком и потребителем финансовой услуги в рамках договора ОСАГО распространяется Закон Об ОСАГО, следовательно решение финансового уполномоченного о взыскание с САО «РЕСО-Гарантия», в случае неисполнения решения, неустойки с убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

То обстоятельство, что финансовым уполномоченным указано на взыскание убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки по правилам положений Закон об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей подлежит начисление неустойка. Проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Закон об ОСАГО начисляются неустойка.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного установлена обязанность финансовой организацией возместить убытки в размере 307 500 рублей 00 копеек.

Часть убытков, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 128 400 рублей 00 копеек и является разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с применением Положения № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (325 700 рублей 00 копеек) и размером выплаченного страхового возмещения (197 300 рублей 00 копеек).

Проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму 179 100 рублей 00 копеек, которая представляет собой разницу между размером убытков (307 500 рублей 00 копеек) и частью суммы неисполненного САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом Об ОСАГО (128 400 рублей 00 копеек).

Иные доводы САО «РЕСО-Гарантия», указанные в заявлении и данные в ходе рассмотрения дела судом во внимание, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм и права правового значения для разрешения настоящего спора не имеют

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 12 мая 2025 года, является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 12 мая 2025 года удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 62 100 рублей 00 копеек, что подтверждается ходатайством АНО «ЭСО РЦЭ ПО – Ульяновск» от 02 октября 2025 года. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления об отмене об отмене решения финансового уполномоченного отказано, расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №012 от 12 мая 2025 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2025 года.