Дело №1-20/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п. Вейделевка 21 августа 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Донченко В.П.

при секретарях Мамоновой М.И., Диденко Е.К.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В., 

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката Кириллова Н.Н., представившего удостоверение №136 от 15.12.2002 и ордер №005810 от 02.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1, при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2016 года, около 18 часов, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств, в целях их личного потребления, преследуя мотив – достижение наркотического опьянения, на левом берегу пруда 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> обнаружил дикорастущие растения конопли, незаконно произвел их сбор путем срыва, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно справок эксперта №1-738 от 30.04.2017 и №1-739 от 30.04.2017 являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 9,3 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в ред. от 01.04.2016) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

После, в целях незаконного хранения, приобретенного им указанного наркотического средства каннабис (марихуана), перенес его к заброшенному сараю, расположенному вблизи многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где хранил его в указанном сарае в целях личного потребления. Высушенное наркотическое средство он измельчил для удобства его употребления.

29 апреля 2017 года ФИО1 изъял из выше указанного сарая незаконно приобретенное им наркотическое средство и продолжил хранить его при себе до момента передачи Свидетель №1 наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,7 грамма, после чего сотрудниками правоохранительных органов около 19 часов 40 минут этого же дня у ФИО1 было изъято оставшееся у него наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,6 грамма. 

Он же ФИО1 29 апреля 2017 года около 19 часов 40 минут, возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из личных побуждений, преследуя мотив – предоставление лицу возможности получить удовольствие (наркотическое опьянение), по просьбе Свидетель №1, незаконно, безвозмездно сбыл последнему наркотическое средство, которое согласно справке эксперта №1-738 от 30.04.2017 является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 0.7 грамма. 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а так же совокупностью представленных доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, показаниями свидетелей, заключениями судебных химических экспертиз, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании в их совокупности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в предъявленном ему обвинении в части незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, предъявленное ему обвинение в части незаконного сбыта наркотических средств гражданину Свидетель №1 не признал. 

Суду показал, что осенью 2016 года, на левом берегу пруда 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, он обнаружил дикорастущие растения конопли, сорвал данную коноплю, после чего высушил её, измельчил и хранил для себя в заброшенном сарае, расположенном вблизи многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где расположен магазин «Пятерочка». 29 апреля 2017 года в конце дня он позвонил Свидетель №1, что едет к нему, и вместе с Свидетель №2 подъехали к указанному дому, где во дворе дома из выше указанного сарая он изъял незаконно приобретенное им наркотическое средство и продолжил хранить его при себе до момента его задержания и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции. Перед задержанием, когда он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 находились возле крыльца магазина «Пятерочка», он видел, как Свидетель №1 поднял пакет из-под сигарет с марихуаной на крыльце магазина. Признательные показания в части сбыта им марихуаны Свидетель №1 он давал на предварительном следствии, так как Свидетель №1 ранее дал признательные показания в этой части, и ему хотелось, чтобы быстрее закончились следственные действия. В содеянном, в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, раскаивается. Марихуану он никому не давал, в том числе и Свидетель №1 

Отрицание подсудимым своей вины в части сбыта наркотических средств Свидетель №1, суд расценивает как способ его защиты.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осенью 2016 года на берегу пруда 

<

данные изъяты> он обнаружил около 10 кустов дикорастущей конопли, которые сорвал, высушил и измельчил, после чего поместил в полиэтиленовый пакет и хранил в заброшенном сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>. В дальнейшем данную марихуану он потреблял самостоятельно, иногда со своими друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2, последний раз около недели назад он употреблял марихуану совместно с Свидетель №1 путем выкуривания. 29.04.2017 в дневное время ему позвонил Свидетель №1, который попросил привезти ему в течение дня немного марихуаны. Около 19 часов он встретился с Свидетель №2, который довез его на своем автомобиле до 

<

адрес> (где расположен магазин «Пятерочка»). Свидетель №2 он рассказал, что ему звонил Свидетель №1 и просил передать ему немного марихуаны. По прибытии к магазину, он позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы он выходил со стороны складского помещения магазина, в нижней части дома. После этого он отнес вещи в подъезд дома, после чего побежал к сараю, где хранил пакет с марихуаной. В целлофановый пакет из - под сигарет он отсыпал часть марихуаны для передачи Свидетель №1, оба пакета с марихуаной положил в карман куртки, и возвратился к автомобилю, где стояли Свидетель №1 и Свидетель №2 Он подошел к Свидетель №1 и при рукопожатии передал ему пакет с марихуаной, которую тот положил в карман. После этого они были задержаны сотрудниками полиции. После разъяснения ему примечаний к ст.ст.222, 228 УК РФ, имевшуюся у него марихуану он выдал сотрудникам полиции добровольно. Данную марихуану он хранил для личного употребления. 

Аналогичные показания ФИО1 излагал при проверке показаний на месте (т. №1 л.д. 110-115).

Следственные действия с участием ФИО1 отвечают требованиям норм УПК РФ. Ему разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, следственные действия выполнены с участием защитника.

Суд считает, что об обстоятельствах совершения инкриминируемого подсудимому преступления, он на предварительном следствии в указанных протоколах следственных действий излагал правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в своих показаниях и обстановка места происшествия, описанная им в указанных выше протоколах следственных действий, соответствуют объективным данным, полученным в ходе расследования уголовного дела, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из телефонного сообщения начальника ОУР ОМВД России по Вейделевскому району Свидетель №5 от 29.04.2017 и его рапорта на имя начальника ОМВД России по Вейделевскому району от 30.04.2017 следует, что 29.04.2017 около 20 часов возле 

<

адрес> задержаны граждане, у которых находились наркотические средства. В ходе проверки установлено, что ФИО1 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,7 грамма. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.4, 59).

При личных досмотрах, произведенных 29 апреля 2017 года, у ФИО1 обнаружен и изъят целлофановый пакет с веществом растительного происхождения, мобильный телефон, три купюры достоинством 100 рублей каждая, сигареты, у Свидетель №1 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, мобильный телефон, сигареты (т.1 л.д.6-9).

По результатам медицинских освидетельствований на состояние опьянения от 30.04.2017 у ФИО1 и Свидетель №1 установлены состояния опьянения, при химико-токсикологических исследованиях в их моче выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты (т.1 л.д.23, 24, 32, 33).

При осмотре 29.04.2017 места происшествия – прилегающей территории к домовладению по адресу: 

<

адрес> были изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которые были выданы ФИО1 и Свидетель №1 в ходе их личных досмотров. Участвующие в осмотре места происшествия ФИО1 и Свидетель №1 пояснили, что в данных пакетах находится марихуана. В ходе осмотра места происшествия были также изъяты денежные средства в сумме 400 руб., принадлежащие ФИО1, мобильные телефоны ФИО1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.11-16).

Изъятые у ФИО1 и Свидетель №1 наркотические средства, упакованные в полиэтиленовые пакеты, массой 0,5 грамм и 8,4 грамма (оставшиеся после экспертных исследований), денежные средства в сумме 400 руб. и мобильный телефон принадлежащие ФИО1, детализация телефонных звонков с указанием телефонных соединений между ФИО1 и Свидетель №1, DVD-диск №9 с записью поведенных ОРМ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.168-170, 171, 194-196, 197-198, т.2 л.д.49-58, 59, 95-96, 97).

Указанные процессуальные действия соответствуют нормам УПК РФ.

Согласно справок ЭКЦ УМВД России по Белгородской области №1-738 и №1-739 от 30.04.2017 растительное вещество, представленное на исследование, изъятое у Свидетель №1, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,7 грамма, растительное вещество, представленное на исследование, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой и 8,6 грамма, при исследовании каждого образца израсходовано по 0.1 грамма указанного наркотического средства (т.1 л.д.45, 47).

Из заключения химической экспертизы № 1-513 от 19.05.2017, следует, что вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 и представленное на экспертизу является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 8,5 грамма. Вещество растительного происхождения, изъятое у Свидетель №1 и представленное на экспертизу является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,6 грамма. При исследовании каждого образца израсходовано по 0.1 грамма указанного наркотического средства (т. 1 л.д. 158-161);

Заключения экспертов научно обоснованы, сделаны на основании непосредственного исследования представленных объектов для сравнительного исследования, правильность выводов экспертов сомнений у суда не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР ОМВД России по Вейделевскому району Свидетель №5 суду показал, что в апреле 2017 года стала поступать оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. С учетом этого 29.04.2016 вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) 

<

данные изъяты>. Одновременно в отношении ФИО1 проводились ОРМ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Для проведения ОРМ 

<

данные изъяты> вместе с ним были привлечены сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №7, а также двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 В ходе поведения ОРМ 

<

данные изъяты> было установлено, что около 18 часов 29.04.2017 к дому по месту жительства ФИО1 подъехал легковой автомобиль под управлением Свидетель №2, который забрал ФИО1 и вместе с ним проследовал к дому 

<

адрес>, на первом этаже которого расположен магазин «Пятерочка». ФИО1 забрал из автомобиля сумки и проследовал во двор указанного дома. Через несколько минут из магазина вышел Свидетель №1 и подошел к автомобилю, где находился Свидетель №2 Затем к ним подошел ФИО1, который при рукопожатии передал Свидетель №1 пакетик, который был зажат в руке между пальцами, как после было установлено пакетик был с марихуаной. Данный пакет Свидетель №1 положил в карман куртки. После этого ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 сразу были ими задержаны. Всем троим были разъяснены примечания к ст.ст.222, 228 УК РФ, был произведен их досмотр. При досмотре ФИО1 у него им был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, при досмотре Свидетель №1 у него сотрудником полиции Свидетель №6 был обнаружен пакетик из-под пачки сигарет с веществом растительного происхождения, как в последствии установлено, изъятые у них пакеты были с марихуаной. При досмотре автомобиля и Свидетель №2 предметов, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. Свидетель №1 им пояснил, что пакетик с марихуаной ему передал ФИО1 ФИО1 пояснил, что на берегу пруда 

<

данные изъяты> он обнаружил растения конопли, собрал их, высушил и хранил, после чего забрал с места хранения, часть отсыпал и передал Свидетель №1 Все изъятые при досмотре предметы они выложили на крыльцо жилого дома. После этого о результатах проведенного ОРМ им было сделано сообщение в дежурную часть полиции. 

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, каждый в отдельности, дали суду показания, аналогичные показаниям Свидетель №5 Дополнительно свидетель Свидетель №6 пояснил, что он досматривал Свидетель №1, который достал из правого кармана куртки пакет с марихуаной и выдал ему данный пакет. Свидетель №1 ему пояснил, что изъятый у него пакет с марихуаной, ему передал ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 27.04.2017 он принимал участие в качестве понятого вместе с другим пронятым при проведении сотрудниками полиции мероприятий по пресечению незаконного оборота наркотиков. Вместе с сотрудниками полиции, находясь в автомобиле, они стали вести наблюдение за другим автомобилем, в котором перемещались двое парней. Автомобиль, за которым велось наблюдение припарковался возле магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, они припарковались примерно в 15 метрах от данного автомобиля откуда вели наблюдение. Парень, который в настоящее время является подсудимым, подошел к другому парню, как ему стало известно, это был Свидетель №1, и при рукопожатии что-то ему передал. После рукопожатия Свидетель №1 что-то положил в карман своей куртки. После этого сотрудники полиции сразу произвели их задержание. После разъяснений о добровольной выдаче запрещенных к свободному обороту предметов, Свидетель №1 в их присутствии достал из кармана куртки пакетик из - под сигарет, в котором находилось растительное вещество, и передал сотрудникам полиции. ФИО1 также выдал сотрудникам полиции пакет с веществом растительного происхождения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что в апреле 2017 года по просьбе сотрудников полиции он вместе с Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при проведении мероприятий по пресечению незаконного оборота наркотиков. Около 17 часов он вместе с Свидетель №3 и сотрудниками полиции, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, вели наблюдение за другим автомобилем – 

<

данные изъяты>, в котором перемещались двое парней. Автомобиль, за которым велось наблюдение, припарковался возле магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> возле крыльца данного магазина, где принимаются грузы. Они припарковались недалеко от этого автомобиля, так, чтобы было хорошо видно автомобиль, за которым велось наблюдение. Из автомобиля вышел парень (указал на подсудимого ФИО1) и пошел во двор дома, водитель автомобиля остался возле автомобиля. Через некоторое время к водителю подошел парень, который вышел из магазина, как ему стало известно, это был Свидетель №1, а затем подошел ФИО1 При рукопожатии ФИО1 передал, зажатый у него между пальцами, блестящий пакетик Свидетель №1, который задержал его в руке, после чего положил руку в карман. После этого сотрудники полиции произвели их задержание. После разъяснений о добровольной выдаче запрещенных к свободному обороту предметов, Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции пакетик из – под сигарет с марихуаной и пояснил, что данный пакет ему передал ФИО1 ФИО1 также выдал сотрудникам полиции пакет с марихуаной, сказал, что это его. При досмотре автомобиля 

<

данные изъяты> и его водителя ничего запрещенного сотрудниками полиции не обнаружено. Сотрудниками полиции ему и Свидетель №3 разъяснялись прав, как понятым, при оформлении документов они расписывались в данных документах, в том числе и за разъяснения им прав.

Из показаний Свидетель №9 следует, что 30.04.2017 он совместно с Свидетель №8 принимали участие в качестве понятых при проведении следователем проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, где также присутствовали ФИО1 и его адвокат. На берегу пруда 

<

данные изъяты> ФИО1 указал место, где он обнаружил и сорвал растения конопли. Во дворе дома по 

<

адрес>, где расположен магазин «Пятерочка», ФИО1 указал на заброшенный сарай, в щели которого он хранил пакет с собранной им коноплей. Возле крыльца данного дома ФИО1 указал место, где он передал Свидетель №1 наркотическое вещество (как он выражался - передал пятку, косяк). На вопрос следователя, ФИО1 пояснял, что по просьбе Свидетель №1 он приехал с Свидетель №2 на автомобиле к магазину, где отсыпал марихуаны в пакетик, и передал данную марихуану Свидетель №1 При проведении данного следственного действия ФИО1 давал показания добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО10 в части места сбора и хранения ФИО1 конопли. Подтвердил, что проводились также следственные действия возле крыльца дома по 

<

адрес>, однако что пояснял ФИО1 в данном месте он не помнит в силу давности происходящих событий.

Согласно показаний Свидетель №1 данных им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, около недели назад при встрече с ФИО1, с котором он поддерживает дружеские отношения, тот ему рассказал, что у него есть марихуана, и вместе с ним в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> они выкурили сигарету, заправленную марихуаной. 29.04.2017 около 15 часов он позвонил ФИО1 и попросил его привезти марихуаны, на что тот обещал выполнить его просьбу. Примерно около 19 часов 40 минут этого же дня ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он выходил с задней стороны магазина «Пятерочка» 

<

адрес>, где он работает. Он вышел из магазина со стороны складского помещения, где возле крыльца стоял автомобиль Свидетель №2 Свидетель №2 сообщил ему, что ФИО1 пошел относить вещи. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 и при рукопожатии передал ему марихуану в прозрачном целлофановом пакете, которую он сразу положил в карман его одежды. К ним сразу подошли сотрудники полиции, которые разъяснили, что при добровольной выдаче запрещенных к свободному обороту предметов, они могут быть освобождены от уголовной ответственности и спросили, есть ли у них запрещенные предметы, вещества. Он сообщил, что у него имеется конопля и добровольно в присутствии понятых выдал её сотрудникам полиции. Сотрудникам полиции он пояснил, что данный наркотик ему передал ФИО1 29.04.2017. ФИО1 также выдал сотрудникам полиции пакет с коноплей. После этого сотрудники полиции упаковали пакеты с коноплей, а их доставили в отдел полиции (т.1 л.д.66-69). 

Из показаний Свидетель №2 данных им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ, следует, что в апреле 2017 года он несколько раз встречался со свои другом ФИО1, с которым они употребляли марихуану, которая имелась у ФИО1 29.04.2017 по приезду в п.Вейделевка он позвонил ФИО1 и договорился с ним о встрече. При встрече ФИО1 попросил довезти его в центр п.Вейделевка. По дороге ФИО1 ему рассказал, что Свидетель №1 попросил передать ему немного марихуаны и попросил подъехать к магазину «Пятерочка» возле площади п.Вейделевка, где работает Свидетель №1 ФИО1 ему пояснил, что он заберет марихуану из сарая, где он её хранит, и часть марихуаны передаст Свидетель №1, после чего забрал вещи и пошел во двор дома. Около 19 часов 40 минут к нему вышел из магазина Свидетель №1, с которым они стали ожидать ФИО1 Через несколько минут к ним подошел ФИО1, сообщил, что забрал марихуану и при рукопожатии передал Свидетель №1 пакетик с марихуаной, которую тот положил в карман. После этого их задержали сотрудники полиции. 

Выше указанные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, они в деталях согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Достоверность показаний данных свидетелей сомнений у суда не вызывает. 

Доводы защитника о том, что допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и к их показаниям необходимо относиться критически, суд считает не убедительными. Объективных данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 имелись основания к оговору подсудимого стороной защиты суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. Их показания в деталях согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, которые в исходе дела не заинтересованы.

При допросе Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия, им в полном объеме, под роспись разъяснялись положения ст.56 УПК РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. У Свидетель №1 и Свидетель №2 не имелось оснований к оговору подсудимого. Доводы Свидетель №1 о том, что на него оказывалось сотрудниками полиции давление, так как они оформляли в отношении него протокол об административном правонарушении, суд признает не убедительными. Составление протокола об административном правонарушении предусмотрено соответствующими положениями КоАП РФ, при этом каких - либо нарушений со стороны сотрудников полиции в части привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, суду не представлено. 

Показания Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также изложенные в протоколе очной ставки между ним и ФИО1 (т.2 л.д.91-94), согласно которых он не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии при его допросе в качестве свидетеля, ссылаясь на то, что он оговорил ФИО1, суд признает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они не согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Его показания о том, что изъятый у него пакет с марихуаной он нашел на асфальте возле бордюра во дворе дома, где расположен магазин «Пятерочка» до приезда ФИО1, не соответствуют показаниям подсудимого, который в судебном заседании показал, что Свидетель №1 поднял данный пакет с марихуаной на крыльце магазина. При проведении очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, последний показал, что сотрудник полиции отогнул металлопрофиль от крыльца и там обнаружил пакет с марихуаной, что не соответствует показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, которые показали, что Свидетель №1 достал из кармана своей куртки пакетик, в котором находилось растительное вещество, и передал сотрудникам полиции. Суд расценивает позицию Свидетель №1, связанную с изменениями его показаний, как попытку создать алиби подсудимому по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, в силу их дружеских отношений.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он никому не давал имеющуюся у него марихуану, не соответствуют его показаниям при допросе его в качестве подозреваемого, где он излагал, что примерно неделю назад он употреблял марихуану совместно с Свидетель №1 путем выкуривания, и опровергаются результатами их медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которых у них установлены состояния опьянения, при химико-токсикологических исследованиях в их моче выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Показания Свидетель №2, изложенные в протоколе очной ставки между ним и ФИО1 (т.2л.д.108-11), согласно которых он не подтвердил свои показания данные им при допросе его в качестве свидетеля, а также отрицал факт передачи ФИО1 Свидетель №1 марихуаны, ссылаясь на то, что он, при его допросе в качестве свидетеля, давал показания, опираясь на личное мнение и фантазии, суд также признает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они не согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу. Его позицию, связанную с изменениями его показаний, суд расценивает, как попытку создать алиби подсудимому по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, в силу его дружеских отношений с подсудимым.

Доводы стороны защиты о том, что показания Свидетель №2, изложенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля, не согласуются с показаниями подсудимого, в части маршрута их передвижения от дома, где проживал ФИО1, до магазина «Пятерочка», не свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля, и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Задержание ФИО1 и Свидетель №1, а также выемка у них наркотических средств, производились сотрудниками полиции в рамках проведения ОРМ 

<

данные изъяты> при одновременном проведении ОРМ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Из акта поведения ОРМ 

<

данные изъяты> следует, что 29.04.2017 около 19 часов 50 минут возле магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> ФИО1 при рукопожатии передал Свидетель №1 сверток с содержимым (т.153-54).

Согласно стенограммы разговоров ФИО1, 29.04.2017 в 13 часов 48 минут он договорился по телефону о встрече с Свидетель №1 возле магазина, где тот работает. В 19 часов 48 минут этого же дня ФИО1 сообщил Свидетель №1, что он подъехал и сказал, чтобы Свидетель №1 выходил на крыльцо (т.1 л.д.220-229).

Согласно стенограммы смс-переписки ФИО1 с Свидетель №1 зафиксированы смс-сообщения следующего содержания:

- 17 час. 49 мин. исходящее смс - 

<

данные изъяты>;

- 17 час. 50 мин. входящее смс – 

<

данные изъяты>;

- 17 час. 53 мин. исходящее смс – 

<

данные изъяты>;

- 19 час 12 мин. входящее смс 

<

данные изъяты>;

- 19 час. 36 мин. входящее смс – 

<

данные изъяты>;

- 19 час. 37 мин. исходящее смс – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.230-231).

Положенные государственным обвинителем в основу обвинения материалы ОРМ 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд признает соответствующими требованиям ст.ст. 2, 3, 4, 6, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В силу ст. 49 Федерального закона N 3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах", в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также установления других обстоятельств органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение всех ОРМ, предусмотренных законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности. На момент принятия решения о проведении ОРМ – ОРМ 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сотрудники ОМВД России по Вейделевскому району располагали оперативной информацией, что ФИО1 может быть причастен к незаконному сбытом наркотических средств, то есть у сотрудников полиции имелись объективные подозрения в том, что данное лицо задействовано в преступной деятельности и предрасположено к совершению преступления. 

При этом решение о проведении ОРМ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> принималось в рамках дела предварительной оперативной проверки ОМВД России по Вейделевскому району на основании постановления Вейделевского районного суда от 25.04.2017, при наличии в материалах дела объективной информации о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств, а также ходатайства, утвержденного начальником УМВД России по Белгородской области. Выводы ходатайства о необходимости и сроках проведения указанных ОРМ были признаны судом основанными на материалах дела и убедительными. 

ОРМ 

<

данные изъяты> поводилось на основании постановления, утвержденного уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Вейделевскому району, при наличии объективных данных, о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств. 

ОРМ 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - для выявления и раскрытия преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Во время проведения Вейделевским районным судом судебного заседания по разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, он подтвердил свою причастность к преступлению, предусмотренному ст.228.1 ч.1 УК РФ, в совершении которого он подозревался (т.2 л.д.108).

Согласно апелляционного постановления Белгородского областного суда от 08.05.2017, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле содержатся данные о причастности ФИО1 к совершению икриминируемого преступления, сам ФИО1 не отрицал сбыт марихуаны Свидетель №1 (т.1 л.д.173).

Указанные протокол судебного заседания и апелляционное постановление суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Представленную стороной обвинения, как доказательство вины подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств, явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д.25-26), суд признает недопустимым доказательством по делу в силу положений ст.75 ч.1 п.1 УПК РФ, так она оформлена в отсутствие защитника, изложенные в ней обстоятельства совершения преступления, не подтверждены подсудимым в судебном заседании.

В обоснование невиновности подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств защитник ссылается на выводы экспертного заключения №1-513 от 19.05.2017 в той части, что ответить на вопрос, однородно ли по составу вещество, изъятое у ФИО1 с веществом, изъятым у Свидетель №1, не представляется возможным по причине недостаточного количества одного из объектов для проведения сравнительного исследования (т.1 л.д.158-161). 

Анализируя данное экспертное заключение в изложенной его части, суд приходит к выводу, что невозможность дать ответ на вопрос, однородно ли по составу вещество, изъятое у ФИО1 с веществом, изъятым у Свидетель №1 по причине недостаточного количества одного из объектов для проведения сравнительного исследования, само по себе не может свидетельствовать о том, что подсудимый не передавал марихуану Свидетель №1

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия производилась переквалификация действий подсудимого, не свидетельствует о его невиновности в предъявленном ему обвинении. 

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Свидетель №1 собрал марихуану на пруду 

<

данные изъяты>, также не свидетельствует о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств Свидетель №1, так как в данном протоколе изложены сведения о деянии имевшем место за несколько дней до совершения инкриминируемого подсудимому преступления (т.1 л.д.206).

Отсутствие видеозаписи камер наблюдения магазина «Пятерочка» о событиях, происходивших 29.04.2017 возле крыльца данного магазина, также не свидетельствует о непричастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, в силу наличия иных доказательств вины подсудимого.

В обоснование невиновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, защитник также ссылается на протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-16), где ФИО1 указал, что изъятая у него марихуана принадлежит ему, а Свидетель №1 указал, что изъятая у него марихуана принадлежит ему. Данные доводы защитника суд признает не убедительными. Анализ данного протокола свидетельствует о том, что в нем отражено кому конкретно принадлежали каждый из изъятых пакетов с марихуаной на момент их изъятия. Сведения о том, где и при каких обстоятельствах ФИО1 и Свидетель №1 приобрели изъятые у них пакеты с марихуаной, изложены в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 и в протоколе допроса в качестве свидетеля Свидетель №1, содержание которых указано выше.

Данные выводы суда согласуются с показаниями следователя ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в протоколе осмотра места происшествия он указал, у кого конкретно был изъят каждый из пакетов с марихуаной. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и Свидетель №1 в качестве свидетеля они каждый дали показания, где и при каких обстоятельствах они приобрели изъятые у них пакеты с марихуаной. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.06.2017 №790, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. ФИО1 обнаруживает признаки: «Употребления каннабиноидов с вредными последствиями». ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои прав и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как страдающий наркоманией он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.2 л.д.10-13). 

В судебном заседании ФИО1 всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по – существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

Совокупность этих данных дают основания суду признать, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценив, представленные государственным обвинителем доказательства, в их совокупности, суд считает их достаточными для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер.

Масса наркотического средства – каннабис (марихуана), которое подсудимый незаконно приобрел и хранил для личных целей, составила 9,3 грамма (8,6+0,7=9,3), что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в ред. от 01.04.2016 года) для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. 

Действия подсудимого в части незаконного приобретения и хранения марихуаны суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ, как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Объективная сторона деяния, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ заключается в незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также в незаконном сбыте или пересылке растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. 

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, признается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (в частности продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) сбытого ФИО1 Свидетель №1 составляет 0,7 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в ред. от 01.04.2016 года) для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является менее значительного размера. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в следующей редакции – «Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного».

С учетом указанной правовой позиции, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду сбыта марихуаны Свидетель №1 по ст.228.1 ч.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом.

Совершая незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и желал так действовать, то есть действовал с прямым умыслом. 

Суд считает, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотиков, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции своими действиями провоцировали подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, материалы дела не содержат.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое - к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, на диспансерном учёте у врачей ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался, социальных выплат не получает (т.1 л.д.86-104).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного по обоим составам преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказания подсудимого его явку с повинной по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, так как изложенные в ней обстоятельства совершения преступления, не подтверждены подсудимым в судебном заседании.

С учетом указанных характеризующих данных подсудимого, который ранее не судим, смягчающих его наказание обстоятельств, его состояния здоровья, вида и массы незаконно приобретенного и хранившего, а также сбытого им наркотического средства, повышенной общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания по ст.228.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ в пределах санкции данной статьи.

Назначение подсудимому ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ менее строгого наказания в виде обязательных работ или штрафа, суд считает нецелесообразным, так как это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Назначение подсудимому ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ более строгого наказания в виде ограничения свободы или лишения свободы суд считает нецелесообразным, в силу несоразмерности такого наказания, содеянному.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает возможным назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ по делу судом не установлено.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ срок задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, а также время его содержания под стражей до судебного разбирательства, подлежат зачету в его срок лишения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0.5 грамма, а также наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8.4 грамма суд считает подлежащими уничтожению;

- мобильный телефон и денежные средства в сумме 400 руб., принадлежащие ФИО1, суд считает подлежащими оставить по принадлежности их законному владельцу.

- детализацию звонков по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, а также DVD-диск №9 с записью проведенных ОРМ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд считает подлежащими хранению при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.228 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его заключения под стражу, то есть с 21 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 30 апреля по 08 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0.5 грамма, а также наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8.4 грамма уничтожить;

- мобильный телефон и денежные средства в сумме 400 руб., принадлежащие ФИО1, оставить по принадлежности их законному владельцу.

- детализацию звонков по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, а также DVD-диск №9 с записью поведенных ОРМ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, храненить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.П.Донченко