Дело №...

УИД 59RS0№...-39

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года 

<

АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Куриловой О. АнатО. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 840,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6668,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ответчику, и автомобиля марки/модели Renault Logan, государственный регистрационный номер №... принадлежащий ООО «Фратрия» под управлением водителя ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении под номером и протоколом об административном правонарушении номер. В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер №... был причинён ущерб. Для устранения ущерба собственник ООО «Фратрия» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах». Страховая компания произвела осмотр автомобиля и определила страховую выплату в размере 68 500 рублей, которую произвела (дата). Для восстановления автомобиля ООО «Фратрия» обратилось в автосервис ИП ФИО4, общая стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду 3130 от (дата) составила 415 340,43 рублей. ООО «Фратрия» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 415 340,43 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и суммой на полный восстановительный ремонт составила 346 840,43 рублей. (дата) между ООО «Фратирия» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по которому требования по возмещению ущерба и затрат на выявление ущерба перешли к ФИО1 в полном объеме. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесении заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица АО «Т-страхование», ФИО3, ООО «Фратрия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки/модели Renault Logan, государственный регистрационный номер №... принадлежащий ООО «Фратрия» под управлением водителя ФИО3 (л.д.26).

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №... – ФИО2; Renault Logan, государственный регистрационный номер №... – ООО «Фратрия». 

В результате дорожно-транспортного происшествия ДТП транспортному средству Renault Logan причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат поврежденных транспортных средств для восстановительного ремонта.

Для устранения ущерба собственник ООО «Фратрия» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах».

Согласно калькуляции ООО «АвтоЭкспертиза» №..., затраты по восстановительному ремонту автомобилю Renault Logan с учетом износа оставляют 68 462 рубля (л.д.8-9).

(дата) платежным поручением в адрес ООО «Фратрия» было выплачено страховое возмещение в размере 68 500 рублей (л.д.13).

Для восстановления автомобиля ООО «Фратрия» обратилось в автосервис ИП ФИО4

Согласно заказ-наряду №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составила 415 340,43 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), (дата) (л.д.17-21) 

Согласно административному материалу по факту ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении где указано, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.18.12 Правил дорожного движения управлял транспортным средством двигаясь задним ходом, перед началом движения не уступила дорогу автомобилю Renault Logan под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО2 следует, что вину в произошедшем ДТП он не отрицает. 

(дата) между ООО «Фратрия» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования получения денежных средств (возмещение ущерба в результате ДТП) к должнику ФИО2 перешли к ФИО1 (л.д. 10-11).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлась водителем и собственником автомобиля Hyundai ix35, а потому должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб от ДТП.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 23), данная претензия оставлена без ответа. 

Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб ДТП должен нести собственник транспортного средства. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля. Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО1 – 346 840,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 668,40 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Куриловой О. АнатО. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 346 840,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668,40 рублей. 

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС>.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Лепихина

Мотивированное заочное решение составлено (дата)

подлинный документ подшит

в гражданское дело №...

Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС>