Дело №1-156/2026

УИД: 24RS0059-01-2023-000627-35

приговор

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Качаевой К.Д.

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника – адвоката Зайцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

19.03.2021 около 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на территории п.Шушенское Шушенского района Красноярского края, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в одном из гаражей, расположенных на территории гаражного массива по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п.Шушенское, район ГЭСК. 

Реализуя свой преступный умысел, 19.03.2021 около 20 часов 30 минут ФИО1 прибыл на территорию вышеуказанного гаражного массива, подошел к гаражному ряду № бокс № после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал с гаражных ворот навесной замок при помощи найденной на месте металлической трубы, и проник внутрь помещения данного гаража, из которого вынес шины «ROADGRUZA 275*70» (275*70*16) в количестве 5 штук, общей стоимостью 23 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым, совершив их хищение.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 руб.

Кроме того, 20.04.2021 около 23 часов 20 минут у ФИО1, находящегося рядом с территорией домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в жилом доме по вышеуказанному адресу. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошел к закрытой двери веранды указанного дома, при помощи физической силы дернул входную дверь веранды, открыл её, после чего проник внутрь веранды дома. Находясь внутри веранды, подошел к окну, ведущему в дом, где при помощи физической силы открыл раму данного окна, и проник через него внутрь дома. Из указанного дома ФИО1 вынес триммер бензиновый «Patriot CS 162» стоимостью 5 575 руб., электропилу дисковую «Patriot CS 162» стоимостью 2 987 руб., электропилу цепную «Makita UC4020A» стоимостью 1 825 рублей, электрорубанок «Зубр» (ЗР-1300-110) стоимостью 2 148 руб., шуруповерт аккумуляторный «Hitachi DS 14DCL-RC» стоимостью 4 393 руб., угловую шлифовальную машину «Энергомаш УШМ -90230П» стоимостью 1 200 руб., угловую шлифовальную машину «Makita GA 5030K» стоимостью 1 022 руб., лобзик «Hitachi CJ90VST» стоимостью 1 537 руб., удлинитель на катушке 15 метров стоимостью 863 руб., электродрель «Makita 6413 450 Вт» стоимостью 2 749 руб., набор автомобильных ключей в полимерной ящике «Stels» стоимостью 3 982 руб., принадлежащих Потерпевший №2, тем самым, совершив хищение указанного имущества. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 28 281 рубль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ. С гражданским иском потерпевшего согласен.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Согласно этим показаниям 19.03.2021 около 20 час. он гулял по п.Шушенское, решил дойти до гаражного массива в районе гостиницы «Турист», чтобы найти какой0либо заброшенный гараж, вскрыть его, отыскать имущество, в последующем его продать. Около 20 час. 30 мин. увидел гараж, который показался ему бесхозяйным, нашел рядом с ним железную трубу, и, убедившись, что за ним никто не следит, сорвал навесной замок, проник в гараж. В гараже увидел 5 автопокрышек, решил похитить, продать знакомому Свидетель №1 Для этого он позвонил ему, предложил купить шины. Через 30 мин. Свидетель №1 приехал, ему сказал, что покрышки принадлежат ему. Свидетель №1 купил у него шины за 2 000 руб., погрузил себе, и уехал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2: л.д.104-107, 113-116, 199-202).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте (т.2 л.д.98-103). 

Помимо личного признания вина подсудимого в указанном преступлении подтверждается в полном объёме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он в течение 1 года пользуется гаражом друга, расположенном в ГСК в районе гостиницы «Турист» (№ ряд, гараж №). Хранит в нем ценное имущество. Последний раз был в гараже 20.01.2021, положил в него шины ROADGRUA 275х70R, в количестве 5 штук от автомобиля УАЗ «Патриот». Около 18 час. 19.04.2021 он приехал в гараж, чтобы забрать шины, обнаружил, что навесной замок гаража поврежден, открыт. Он обнаружил, что из гаража похищены указанные 5 шин. Со стоимостью похищенного согласно заключению эксперта в размере 23 000 руб. он согласен. Ущерб для него значительный, т.к., его доход 60 000 руб., также на иждивении 2 детей. Желает заявить гражданский иск (т.1: л.д.56-58,59-60,61-62). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него есть знакомый ФИО1 В начале или в марте 2021г. ему позвонил ФИО1, и спросил, нужны ли ему 5 колес, пояснив, что колеса принадлежат ему. По договоренности он подъехал к гаражам в районе гостиницы «Турист», где ФИО1 показал ему 5 колес. Он согласился приобрести их за 2 000 руб., после чего он погрузил колеса в машину, и уехал. Позже продал шины на сайте Авито (т.2 л.д.189-190).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым 11.05.2023 около 12 час. 00 мин. их пригласили принять участие в следственном действии в качестве добровольцев. Следственное действие началось от здания МО МВД России «Шушенский», где также находился ФИО1, которого подозревали в краже, и его защитник. Далее по указанию ФИО1 они проехали в гаражный массив в районе гостиницы «Турист», где ФИО1 хотел указать место, где совершил кражу. По указанию ФИО1 остановились возле гаража №, и тот пояснил, что именно из данного гаража он совершил кражу колес (т.1: л. 

<

...>). 

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021, в ходе которого было установлено место преступления - гараж по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п.Шушенское, ГСК, и изъят замок с приданным ключом (т1.л.д.49-53).

Заключением эксперта №95 от 28.04.2021, согласно которому запирающий механизм представленного на исследование навесного замка неисправен, охранные свойства утрачены вследствие деформации засова. На поверхности корпуса замка имеются следы от воздействия посторонним предметом. Замок был взломан путем вырывания дужки (т.1 л.д.103-107).

Протоколом осмотра предметов – замка с приданным ключом, изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.04.2021, который был признан вещественным доказательством (т.1: л.д.109-111,112). 

Заключением эксперта – оценщика №137.03.00299 от 11.05.2021, согласно которому среднерыночная стоимость шин «ROADGRUZA 275*70» (275*70*16) в количестве 5 штук составляет 23 000 рублей (т.1 л. д. 140-144)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ. С гражданским иском потерпевшего согласен.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Согласно этим показаниям он неоднократно проходил мимо домовладения по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание, что в данном доме продолжительное время никто не живет. 20.04.2021 около 23 час. 20 мин. вновь проходил мимо указанного дома, решил в него залезть, чтобы украсть что-нибудь ценное. Убедился, что никто не наблюдает, перелез через забор, потом проник на веранду дома. Толкнув раму окна, ведущего в дом, смог её открыть, после чего смог проникнуть в дом. Понял, что в доме никто не проживает, и не посещает, все было в пыли. На 2 этаже обнаружил электроинструмент: триммер бензиновый «Patriot CS 162»., электропилу дисковую «Patriot CS 162», электропилу цепную «Makita UC4020A», электрорубанок «Зубр» (ЗР-1300-110), шуруповерт аккумуляторный «Hitachi DS 14DCL-RC»,, угловую шлифовальную машину «Энергомаш УШМ -90230П», угловую шлифовальную машину «Makita GA 5030K», лобзик «Hitachi CJ90VST», удлинитель на катушке 15 метров, электродрель «Makita 6413 450 Вт», набор автомобильных ключей в полимерном ящике «Stels». Он спустил все похищенное на 1 этаж, потом во двор дома, где сложил в мешки. В первый раз унес один мешок, потом вернулся и унес в мешке вторым заходом остальную часть имущества, спрятал в том же сарае. Утром продал все похищенное имущество Свидетель №1 за 5 000 руб. Носит размер обуви: 42-43. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.2: л.д.91-93,104-107, 199-202). 

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте (т.2: л.д.98-103,205-214).

Помимо личного признания вина подсудимого в указанном преступлении подтверждается в полном объёме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у неё в собственности есть дом по адресу: 

<

адрес> Дом жилой, хотя и в состоянии ремонта, срезан котел отопления, отсутствует вода. Они периодически там ночуют, приезжают в баню, ухаживают за огородом, жить в доме можно. Дом имеет статус жилого помещения. Постоянно проживают в квартире, в доме не могут закончить ремонт. В помещении дома хранился различный инструмент, который они купили для строительства дома, этим хотели заниматься муж с сыном. Эти похищенные инструменты совершенно новые, были похищены со второго этажа. Причиненный ущерб, более 28 000 руб., считает для них с мужем значительным. Их общий доход: у неё пенсия 30 000 руб., у мужа – 22 000 руб., еще муж работает грузчиком вахтовым методом, и зарабатывает около 60 000 руб., и с учетом его зарплаты доход составляет 112 000 руб. Расходы, в среднем, с коммунальными платежами и кредитами около 22 000 руб. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. В части оглашённых показаний, данных на следствии (т.1: л.д.174-177,178-179,180-182) потерпевшая пояснила, что она не утверждала, что дом нежилой, имела ввиду, что живут они в квартире, а в доме не живут, т.к., в нем идет ремонт.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым у них с женой имеется дом по адресу: 

<

адрес> Дом используется как дачный участок, в самом доме никто не проживает. Он работает на вахте. Дом используется для хранения вещей и инструментов, последние хранятся на 2 этаже. О краже имущества узнал от жены. По приезду домой обнаружил, что пропали инструменты: триммер бензиновый «Patriot CS 162»., электропилу дисковую «Patriot CS 162», электропилу цепную «Makita UC4020A», электрорубанок «Зубр» (ЗР-1300-110), шуруповерт аккумуляторный «Hitachi DS 14DCL-RC»,, угловую шлифовальную машину «Энергомаш УШМ -90230П», угловую шлифовальную машину «Makita GA 5030K», лобзик «Hitachi CJ90VST», удлинитель на катушке 15 метров, электродрель «Makita 6413 450 Вт», набор автомобильных ключей в полимерном ящике «Stels» (т.1 л.д.218-220).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 20.04.2021 ФИО1 ему позвонил, пояснил, что у него есть различные инструменты, какие, он уже не помнит, которые ФИО1 хочет продать, т.к., тому нужны деньги. Они встретились с ФИО1, и он купил у него различные инструменты за 5 000 руб., которые впоследствии продал через сайт Авито (т.2 л.д.189-190).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым 11.05.2023 около 12 час. 00 мин. их пригласили принять участие в следственном действии в качестве добровольцев. Следственное действие началось от здания МО МВД России «Шушенский», где также находился ФИО1, которого подозревали в краже, и его защитник. Далее по указанию ФИО1 они проехали дому 

<

адрес>, из которого он совершил кражу. Возле указанного дома ФИО1 указал, что нужно пройти к воротам сбоку от главных, пояснил, что перелез через забор, и из дома совершил хищение различных инструментов (т.1: л. 

<

...>). 

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022, в ходе которого было установлено место совершения преступления – дом по адресу: 

<

адрес>, сделаны фотоснимки следа руки, подошвенной части обуви, оставленные на месте происшествия (т.1 л.д.154-170).

Заключением эксперта – оценщика №137.03.00399 от 23.06.2021, согласно которому среднерыночная стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №2 составляет: триммер бензиновый «Patriot CS 162» стоимостью 5 575 руб., электропила дисковая «Patriot CS 162» стоимостью 2 987 руб., электропила цепная «Makita UC4020A» стоимостью 1 825 рублей, электрорубанок «Зубр» (ЗР-1300-110) стоимостью 2 148 руб., шуруповерт аккумуляторный «Hitachi DS 14DCL-RC» стоимостью 4 393 руб., угловая шлифовальная машина «Энергомаш УШМ -90230П» стоимостью 1 200 руб., угловая шлифовальная машина «Makita GA 5030K» стоимостью 1 022 руб., лобзик «Hitachi CJ90VST» стоимостью 1 537 руб., удлинитель на катушке 15 метров стоимостью 863 руб., электродрель «Makita 6413 450 Вт» стоимостью 2 749 руб., набор автомобильных ключей в полимерной ящике «Stels» стоимостью 3 982 руб. (т.2 л. д. 1-15)

Заключением эксперта №121 от 31.05.2021, согласно которому на представленном снимке обнаружен след материала, оставленный пальцем перчатки на тканевой основе (т.2 л.д.40-41).

Заключением эксперта №122 от 02.06.2021, согласно которому на представленных на исследование фотоснимках в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 14.05.202 имеется 2 следа подошвенной части обуви, которые образованы спортивной обувью на правую ногу размером от 43 до 45 (т.2 л.д.48-50).

Протоколами осмотра предметов – снимка следа материала (руки), снимков следов подошвенной части обуви, которые были признаны вещественными доказательствами (т.2: л.д.53-55,61-63,64). 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленными события вышеуказанных преступлений, вину ФИО1 в их совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1: по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Суд, соглашается с мнением органов предварительного следствия и стороны обвинения об отсутствии оснований для вменения ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно ч.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, и по смыслу данной нормы при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что совокупный доход семьи потерпевшей Потерпевший №2 составляет около 112 000 руб., расходы, в среднем, составляют около 22 000 руб., лиц, относящихся к числу иждивенцев, данная семья не имеет, похищенное имущество, относящееся к строительному инструменту, к предметам первой необходимости, вещам повседневного обихода, быта не относится.

Указание в фабуле обвинительного заключения в части описания событий инкриминируемых деяний о причинении значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 действиями подсудимого, суд расценивает как описку, принимая во внимание, что в резолютивной части обвинения данный квалифицирующий признак не указан, что также соотносится с постановлением органа предварительного расследования от 24.06.2023 о прекращении уголовного преследования ФИО1 в части указанного квалифицирующего признака, при этом, отсутствие оснований для его вменения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Наряду с этим, в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы защитника Зайцева Д.В. о том, что при квалификации действий ФИО1, по факту хищения имущества Потерпевший №2 подлежит исключению квалифицирующий признак преступления, связанный с незаконным проникновением в жилище, поскольку помещение, из которого было совершено хищение непригодно для проживания, к числу жилых не относится, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, выраженному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является жилым помещением, состоит на техническом учете в БТИ (т.3 л.д.44-45) и по приведенным выше мотивам считается жилищем, независимо от его состояния.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период совершения подсудимым кражи из данного жилого помещения, оно находилось в состоянии ремонта, при этом, пригодно для временного проживания. 

С учетом изложенного, суд находит правильной указанную выше юридическую оценку содеянного ФИО1, данную стороной обвинения. 

Согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз №112 от 13.02.2023 и №401 от 16.05.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в моменты совершения инкриминируемых деяний не страдал, и не страдает ими в настоящее время, способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе, временных, которые лишали бы его указанной способности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1 обнаруживает расстройство, связанное с употреблением наркотического вещества в виде синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (F11.2), в связи с чем, нуждается в продолжении наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога по месту жительства, противопоказаний для проведения лечения наркомании не имеется. ФИО1. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (т.2: л.д.130-131, 135-137).

Учитывая выводы судебной психиатрических экспертиз, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом, в связи с чем, он в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

При назначении наказания подсудимому обстоятельствами, смягчающими ему наказание за каждое преступление на основании ст.61 УК РФ суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание за данные преступления в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют. 

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 как за каждое преступление, так и в их совокупности, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, их последствия, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, не работающего, не судимого на момент совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с последующим назначением наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, назначив его условно, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания им назначенного наказания, и с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания (ст.6 УК РФ). 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски по уголовному делу о взыскании с виновных лиц имущественного вреда, причиненного преступлениями, в сумме 23 000 рублей, и 28 281 рубль, соответственно.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что имущественный вред был причинен Потерпевший №1, Потерпевший №2 непосредственно совершенными подсудимым преступлениями, суд находит гражданские иски потерпевших обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свобода на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни, официально трудоустроиться, продолжить наблюдение у врача-нарколога, выполнять все его рекомендации, и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании,

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 28 281 рубль.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с приданным ключом, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему, след подошвенной части обуви, следы пальцев рук на 2 фрагментах дактилопленки, дактилоскопическую карту с отпечатками рук Потерпевший №1, 6 фрагментов дактилопленки со следами рук, снимок следа материала, 2 снимка подошвенного следа обуви, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий С.С. Кононов 

Приговор вступил в законную силу 01.11.2023