Дело № 2-1986/25

УИД: 77RS0026-02-2025-004985-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 13.11.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Шаренковой М.Н. 

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 31.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля НЕФАЗ-5299, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2024. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Для определения стоимости поврежденного т/с, по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа Содействия Дельта» была проведена техническая экспертиза, согласно калькуляции ущерба по делу №1498887 от 17.04.2024 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере 809 600 руб. Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика:

- сумму ущерба - 409 600 руб., 

- расходы по уплате государственной пошлины - 12 740 руб.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 явилась, исковые требования поддержала.  

Ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля НЕФАЗ-5299, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 

Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2024. 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства, по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа Содействия Дельта» была составлена калькуляция ущерба по делу №1498887 от 17.04.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 809 600 руб. 

Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, возражений относительно названной калькуляции не поступило.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежат взысканию денежные средства в размере 409 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) сумму ущерба – 409 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова