74RS0003-01-2024-005013-57

судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-327/2026 (11-13065/2025)

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Булавинцева С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 952007 руб., убытки, понесенные в связи с госпитализацией пострадавших в дорожно-транспортном происшествии жены и сына, – 53817,83 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оценку 38000 руб., расходы по уплате госпошлины 13229,12 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб. (том 2 л.д. 208-212).

В обоснование иска указано, что 30 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю истца причинены повреждения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения 400000 рублей, однако указанной суммы недостаточно. Истец был вынужден понести расходы на оказание помощи пострадавшим членам семьи. Кроме того, переживания за членов семьи, гибель в дорожно-транспортном происшествии домашнего животного (кота), повреждение автомобиля и другого имущества причинили истцу нравственные страдания.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки 822112,83 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., судебные расходы 34197,72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исключить из решения взыскание расходов на приобретение топлива и проживание в гостинице при транспортировке сына для лечения в размере 53817 руб., снизить компенсацию морального вреда до суммы, разумной и справедливой, в пределах 20000-30000 руб., исключить из решения взыскание судебных расходов, привести в соответствие взыскание в процентном соотношении от удовлетворенных требований истца судебные расходы (по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оценке). Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию. Остальные судебные расходы (по оплате госпошлины, почтовые расходы и расходы на оценку) подлежат взысканию в процентном соотношении от удовлетворенных требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители ООО «Белцем», ООО «Белцем+», АО «Совкомбанк Страхование», АО СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ)

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса.

Пунктами 17, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами являются граждане и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.

Из доказательств по делу следует, что 30 июня 2026 года на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля МАН, г/н № с полуприцепом Кроне, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО6 (том 1 л.д. 37-38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 40).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2024 года и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 30 июня 2024 года на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель автомобиля МАН, г/н № с полуприцепом Кроне, г/н №, ФИО1 перед началом маневра обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил выезд на встречную полосу движения. В результате чего водитель встречного автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, ФИО6, уходя от столкновения, не справилась с управлением и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Вольво, г/н №, под управлением ФИО7 (том 1 л.д. 35-36, 41).

Из видеозаписи, представленной в дело, усматривается, что при движении автомобиля, в котором установлен видеорегистратор (Фольксваген), в прямом направлении, навстречу выехал автомобиль МАН, г/н №. С целью избежания столкновения водитель автомобиля Фольксваген увела автомобиль вправо, но автомобиль занесло (том 1 л.д. 31).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Разрешая вопрос о вине, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, начиная обгон, не убедилась в безопасности своего маневра, создал помеху движущемуся во встречном направлении транспортному средству, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ФИО1 в дело не представлено.

ФИО2 настоящий иск заявлен непосредственно к причинителю вреда ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, в том числе и иск о взыскании расходов, понесенных в связи с госпитализацией пострадавших в дорожно-транспортном происшествии супруги истца и сына – 53817,83 руб., что относится по смыслу ст.ст. 1085-1086 ГК РФ, а также ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к объему вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевших - членов семьи истца (несовершеннолетнего сына ФИО4).

Из материалов дела также следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2024 года заявлений от ФИО5 (или его родителей ФИО2, ФИО6), а также от ФИО6 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в САО «РЕСО-Гарантия» не зарегистрировано.

В связи с этим суду первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 114, 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовало привлечь страховую компанию, выдавшую полис ОСАГО ФИО1, в качестве ответчика по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не был привлечен ООО «Белцем+», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО1 При этом в момент ДТП ФИО1 двигался на большегрузном транспорте с прицепом, однако разбирательство осуществлялось судом первой инстанции в отсутствие указанного юридического лица, которое не было привлечено к участию в деле и не было извещено о его рассмотрении.

Изложенное является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от 15 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 4 л.д. 35-36).

В ходе производства по делу при рассмотрении судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции от САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об оставлении искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения (том 4 л.д. 50).

ФИО1 в ходатайстве просит требования искового заявления ФИО2 в части взыскания материального ущерба (приобретение топлива и проживание в гостинице при транспортировке сына для дальнейшего лечения) в размере 53817,83 руб. и взыскания возмещения расходов за услуги представителя в сумме 50000 руб. оставить без рассмотрения (том 4 л.д. 79-80).

ФИО2 направил заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 53817,83 руб. (том 4 л.д. 52) и в правовой позиции просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 952007 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на оценку 38000 руб., почтовые расходы 4840,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9529 руб. (том 4 л.д. 63-78).

Разрешая вопрос об оставлении без рассмотрения части иска о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба 53817,83 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, ФИО2 иск заявлен непосредственно к причинителю вреда ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, в том числе и иск о взыскании убытков, понесенных в связи с госпитализацией пострадавших в дорожно-транспортном происшествии жены и сына – 53817,83 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 114, 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров, в связи с чем иск ФИО2 к ФИО1 и к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, понесенных в связи с госпитализацией пострадавших в дорожно-транспортном происшествии жены и сына в размере 53817,83 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, и производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 53817,83 руб., судебная коллегия находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 ГПК РФ не может быть принят, поскольку истец в своем же заявлении указывает о сохранении интереса и презюмирует свое и сына право на получение страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью ФИО4.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что требования в указанной части оставлены судебной коллегией без рассмотрения, то оснований для принятия в этой же части отказа истца от части требований не имеется.

Разрешая исковые требования в оставшейся части по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам (том 1 л.д. 191-195).

02 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение 400000 руб. (том 1 л.д. 199).

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истцом представлено заключение техника-оценщика ФИО10, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2417925 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 1360556 руб., стоимость годных остатков составляет 8549 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 533801 руб. (том 1 л.д. 73-123).

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения, действия водителя автомобиля МАН привели к столкновению автомобиля Фольксваген Поло и автомобиля Вольво с полуприцепом Кроне, произошедшему 30.06.2024 г. Повреждения автомобиля Фольксваген Поло, представленные в исследовательской части, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2024 г., без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 4179271 руб., стоимость автомобиля Фольксваген Поло по состоянию до дорожно-транспортного происшествия составляет 1219800 руб., величина стоимости годных остатков составляет 51505 руб. (том 3 л.д. 41-100).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере 768295 руб. (1219800 – 51505 (годные остатки) – 400000 (выплаченное страховое возмещение).

При этом представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что ФИО1, являясь собственником автомобиля МАН, г/н №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, в силу права собственности - владельцем источника повышенной опасности, действовал в собственном интересе и по собственному усмотрению, не находился в правоотношениях, регулируемых ст. 1068 ГК РФ, с кем-либо из привлеченных к участию в деле лиц, а также с кем-либо из посторонних лиц. Следовательно, ФИО1 в силу ст.ст. 1064, 1072, 1082, 15 ГК РФ должен нести личную ответственность за причиненный вред.

Требования истца о расчете ущерба исходя из оценки ФИО11, что составляет общую сумму 952007 руб, судебной коллегией расцениваются как частично не обоснованные, поскольку заключение ФИО11, к которому истец обращался в частном порядке за оказанием услуг по оценке, проверено судом путем проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта ФИО12 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы, а также имеющиеся в деле заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, ответы судебного эксперта на вопросы о стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля не вызывают сомнений в достоверности. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судебным экспертом при расчете стоимости годных остатков автомобиля в размере 51505 рублей против определенной ФИО11 очевидно незначительной суммы 8549 рублей, приведено процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов поврежденного автомобиля к его стоимости, учтены значения при частичном повреждении группы деталей пропорционально объему повреждений, с учетом возраста автомобиля и объема повреждений, правильно определены коэффициенты: учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, учитывающий срок эксплуатации автомобиля, учитывающий объем механических повреждений автомобиля.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГКРФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных выше норм права судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей.

Истец, как в исковом заявлении, так и в дополнительных пояснениях указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия близкие родственники истца: супруга ФИО6 и несовершеннолетний сын ФИО4 получили тяжелые травмы, перенесли операции и были вынуждены длительный период проходить реабилитацию.

Медицинскими документами подтверждается факт того, что получившей 

<

данные изъяты> ФИО6 врачами разрешалась ходьба при помощи ходунков с 10% нагрузкой на правую ногу только через два с половиной месяца после 17 августа 2024 года, в связи с чем истец ФИО2 оказывал помощь в перемещениях супруги и осуществлял уход за лежачей больной. Также ФИО2 испытывал нравственные страдания и сильные переживания за здоровье своего ребенка. Длительные и тяжелые изменения состояния здоровья супруги и сына причинили истцу негативные переживания. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия погибло домашнее животное - кот, находившийся на протяжении 12 лет в собственности супругов П-вых, что причинило истцу нравственные страдания.

Судебная коллегия учитывает изложенные обстоятельства, поскольку они свидетельствуют об индивидуальности пережитых истцом страданиях, а в силу вышеприведенных норм материального права суд обязан учитывать при определении компенсации морального вреда индивидуальные особенности потерпевшего.

Доводы ФИО1 о несогласии с включением в размер компенсации морального вреда страданий истца в связи со смертью домашнего кота, нахождение которого в машине, по мнению ответчика, не доказано, судебная коллегия исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие в салоне автомобиля, которым управляла ФИО6, рыжего кота усматривается на видеозаписи видеорегистратора. Смерть животного также отражена на видеозаписи после ДТП. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (то есть его действиями) и смертью кота.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая индивидуально пережитые истцом страдания, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя.

ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. (том 1 л.д. 139-141), расходы на оценку 38000 руб. (том 1 л.д. 124-129, том 2 л.д. 157-160), почтовые расходы 4840,44 руб. (том 1 л.д. 18,20, том 4 л.д. 72-74), а всего 62840,44 руб. Поскольку исковые требования удовлетворен на 80,7%, то от указанной суммы подлежат взысканию расходы в размере 50712,23 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины 15229,12 руб. (том 1 л.д. 22). В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции до сентября 2024 года) при цене иска по требованиям имущественного характера в размере 952007 рублей (на которых истец настаивал в моменту принятия настоящего апелляционного определения) госпошлина составляет 12720,07 рубля, по требованиям о компенсации морального вреда - 300 рублей. Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены на 80,7%, то подлежащие взысканию расходы по госпошлине составляют 10476,06 руб.: 80,7% к 12720,07 руб. + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 61188,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 июля 2025 года отменить, принять новое:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда 50000 рублей, в возмещение убытков 768295 рублей, судебные расходы 61188,29 рубля.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 53817,83 рублей оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 27 января 2026 года.