ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2019 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27.04.2019 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут, нетрезвый ФИО1 находился за рулем автомобиля ВАЗ – 21120 г\н 

<

данные изъяты>, который был припаркован в районе 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, желая придать движение автомобилю ВАЗ 21120 г\н 

<

данные изъяты>, за рулем которого он находился, не заводя его двигатель, воспользовавшись тем, что автомобиль не был им поставлен на стояночный тормоз, умышленно нажав ногой на педаль сцепления, управляя автомобилем лично, начал на нем самостоятельное движение, проехав на указанном автомобиле, осуществляя движение задним ходом, не менее 2-3 метров по обочине проезжей части дороги, являясь, тем самым, участником дорожного движения. 

При этом факт управления нетрезвым ФИО1 указанным автомобилем был замечен сотрудником полиции – инспектором ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», которым ФИО1 27.04.2019 в 11 часов 25 минут, оставаясь в районе 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 27.04.2019 года в 12 часов 15 минут ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в указанное время и месте отказался.

Тем самым, 27.04.2019 ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 08.06.2015, вступившим в законную силу 19.06.2015, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляться не начал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах сначала признал частично, пояснив, что в 2015 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в отделение ГИБДД он не сдавал, поскольку его утерял, с заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД не обращался. 27.04.2019 г. около 11 часов 00 минут он со своим знакомым находился в автомобиле ВАЗ – 2112 возле 

<

данные изъяты>. В какой-то момент он увидел, что в их сторону движется автомобиль ГИБДД. В этот момент он находился за рулем автомобиля ВАЗ, и, чтобы освободить место для проезда служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, он нажал на педаль сцепления автомобиля, и автомобиль покатился назад, став двигаться «задним ходом», при этом двигатель автомобиля был заглушен. После этого, к нему подошли сотрудники ГИБДД, и при выяснении обстоятельств управления им автомобилем, он сообщил сотрудникам ГИБДД, что не имеет водительского удостоверения, поскольку лишен права управления, но думал, что срок лишения права управления к этому моменту у него уже истек. На вопрос сотрудника ГИБДД о том, употреблял ли он спиртное или какие-либо запрещенные вещества, он ответил отрицательно. После этого сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, и в их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Затем сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также отказался проходить. По указанным фактам сотрудниками полиции были составлены протоколы, в которых он и понятые расписались. Он думал, что, если он не заводил двигатель автомобиля, а просто откатился на нем с помощью сцепления, то в этом случае он не является водителем, управляющим транспортным средством. Также, не знал, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Впоследствии, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласившись с тем, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он 27.04.2019 он находился на службе, и в этот день по сообщению дежурного МОМВД России «

<

данные изъяты>» около 11 часов 00 минут проехал в направлении 

<

данные изъяты>, так как звонивший в дежурную часть мужчина сообщил, что в автомобиле ВАЗ – 2112 «колются наркоманы». Данный автомобиль был им замечен в районе 

<

данные изъяты>, где автомобиль осуществлял движение по обочине проезжей части, проехал примерно 2-3 метра. Как впоследствии им было установлено, управлял автомобилем ФИО1, который находился за рулем автомобиля. Он предположил, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, так как тот вел себя не соответственно сложившейся ситуации: проявлял в словах агрессию, у него менялось настроение, зрачки были расширены. На его вопрос употреблял ли он спиртное, запрещенные препараты, ФИО4. ответил отрицательно. При проверке сведений о личности ФИО1, было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тогда при понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, при этом он пояснил, что не согласен с тем, что управлял автомобилем, но подписал составленный в отношении него протокол, что также сделали и понятые, отрицал, что находится в состоянии опьянения. Затем он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. После чего он направил его при понятых для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО4 также отказался проходить, сделав собственноручно соответствующую запись в протоколе;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым 27.04.2019 он участвовал в качестве понятого при оформлении нетрезвого водителя на 

<

данные изъяты> возле 

<

данные изъяты>. С ним в качестве понятого участвовал еще один мужчина. Водитель автомобиля – это был ВАЗ – 2112, находился рядом с сотрудниками ОГИБДД, этим водителем был ФИО1 Он обратил внимание, что от ФИО4 не исходило запаха алкоголя, но он вел себя неадекватно, у него менялось настроение во время оформления на него документов, он неуверенно держался на ногах, периодически «уходил в себя». На вопрос инспектора ДПС употреблял ли спиртное, либо какие-то запрещенные вещества, ФИО4 ответил отрицательно. Сотрудники ГИБДД всем присутствующим пояснили, что ФИО4 лишен права управления транспортным средством, и есть подозрение на нахождение его в состоянии опьянения. На месте при них ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, все с ним ознакомились и подписали его, в том числе и ФИО4. После чего инспектор ГИБДД предложил ФИО4 при понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 отказался, тогда инспектор ГИБДД направил ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО4 также отказался;

протоколом 

<

данные изъяты> от 27.04.2019 года об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, который, находясь у 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления а\м ВАЗ 21120 г\н 

<

данные изъяты> в 11 часов 25 минут по подозрению на управление т\с в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

протоколом 

<

данные изъяты> от 27.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1 в 12 часов 15 минут, согласно которому ФИО1 будучи у 

<

данные изъяты> при понятых в 12 часов 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался 

<

данные изъяты>

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 08.06.2015, вступившим в законную силу 19.06.2015, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 

<

данные изъяты>

сведениями, представленными ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО1 выданное ему водительское удостоверение в связи с привлечением 08.06.2015 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не сдавал, заявления об утрате водительского удостоверения не предоставлял. Назначенный по постановлению судьи от 08.06.2015 административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в которых он подтвердил, что действительно был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, 27.04.2019 около 11 часов находился за рулем автомобиля ВАЗ 2112 и привел данный автомобиль в движение, путем нажатия на педаль сцепления, и автомобиль покатился назад, что заметили подъезжавшие к нему сотрудники ГИБДД, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, затем на предложение сотрудника полиции отказался проходить освидетельствование, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не противоречат им.

Наличие у сотрудников полиции законных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что у ФИО1 имелись внешние признаки, на основании которых у сотрудника полиции возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> от 27.04.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства составления указанного протокола и правильность внесенных в него сведений подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО3, участвовавший при составлении данного протокола в качестве понятого.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он добровольно отказался проходить медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, так как двигатель автомобиля был заглушен, суд находит не состоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 находился за рулем автомобиля ВАЗ 21120 г\н 

<

данные изъяты> и привел его в движение путем нажатия на сцепление и автомобиль тронулся с места, проехав несколько метров, таким образом, по смыслу закона ФИО1 в этот момент являлся водителем и управлял транспортным средством.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ – 21120 г\н 

<

данные изъяты>, возле 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 08.06.2015, вступившим в законную силу 19.06.2015, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляться не начал.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела либо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 23.05.2019 ФИО1 

<

данные изъяты> 

Учитывая, то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты> а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему основное наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО1 осуждается к основному наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов