ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Чувасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Студия 71+» о взыскании убытков, неустойки, стоимости неоказанных дополнительных услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил обязать организацию ответчика возместить расходы истца на устранение недостатков товара в размере 46670 руб., стоимость неоказанных дополнительных услуг в размере 2400 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 172260 руб., а также судебные расходы по отправлению претензии на сумму 139 руб. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Судия 71+» заключен договор купли-продажи кухонной гарнитуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец совершил оплату по данному договору в полном объеме. Организация ответчика нарушила сроки передачи товара на 33 дня, также товар был поставлен в ненадлежащей упаковке. Приложением № к договору определены размеры кухонного гарнитура, в том числе расстояние между столешницей и нижней частью среднего ряда шкафов гарнитура, такое расстояние согласно проекту определено в 550 мм., а фактическое расстояние после монтажа составило 430 мм., что делает невозможным установку на столешнице микроволновой печи, также нарушена предполагаемая высота расположения вытяжки. Кроме того, при монтаже кухонного гарнитура обнаружено, что товар поставлен не в полной комплектации: отсутствует цоколь по всему периметру кухонного гарнитура, напольные тумбы не соответствуют требованиям качества: между дном и боковыми стенками выдвижных ящиков имеются щели. ДД.ММ.ГГГГ для разрешения возникшей ситуации истец направил ответчику претензию с просьбой устранить условия договора – изготовить и передать средний ряд шкафов надлежащего размера и произвести их монтаж. Претензия оставлена без внимания. В связи с чем он (истец) вынужден бы самостоятельно устранять недостатки переданного ему товара, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи заказного изделия № с ИП ФИО2 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, стоимость по договору составила 46670 руб. Также и (истцом) были полностью оплачены дополнительные услуги по договору на общую сумму 2400 руб., однако предоставлены данные услуги ответчиком не были. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «Студия 71+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «Студия 71+».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 420, п.2 ст. 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Студия 71+» (ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>). В качестве одного из видов деятельности указано «торговля мебелью, прочими бытовыми изделиями, работы строительные отделочные».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Студия 71+» заключен договор № купли-продажи товара. Предметом договора указан следующий товар: «

<

данные изъяты>». 

Согласно п.2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качестве и в надлежащей упаковке в течение 30 рабочих дней после заключения договора. Цена товара п.3.1 договора определена в 174000 руб. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар передан ФИО1

Оплата по договору со стороны истца подтверждена представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 174000 руб. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата дополнительных услуг по установке, доставке, подъему мебели в размере 6950 руб.

Факт заключения договора, его непосредственного подписания и произведенную истцом оплату в полном объеме, сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Судия 71+» направлена претензия, которой истец просит: заменить средний ряд кухонного гарнитура на аналогичные комплектующие, которые будут соответствовать проектному размеру и сохранят согласованную высоту в 550 мм. между столешницей и нижней частью среднего ряда шкафов гарнитура, путем изготовления новых навесных шкафов среднего ряда высотой 680 мм. и угловой полки высотой 1080 мм, после чего завершить монтаж кухонного гарнитура и оплаченные ранее дополнительные работы; возместить неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 172260 руб. за 33 дня просрочки. Указанные требования просит удовлетворить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Факт отправки указанной претензии подтверждается соответствующим кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Одним из способов защиты гражданского права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках искового заявления истец просит взыскать в счет возмещении убытков 46 670 рублей за вынужденную необходимость заключения договора с другим контрагентом.

В материалы дела представлен договор купли-продажи заказного изделия №Л-233 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на общую сумму 46670 руб., оплата подтверждена представленными товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30670 руб. Указанные документы с соответствующим приложением подтверждают факт вынужденного несения истцом убытков, связанных с самостоятельным устранением недостатков товара по спорному договору с ООО «Студия 71+».

Таким образом, суд полагает установленным, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Студия 71+» взятых на себя обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был обратиться к иному продавцу с целью исправления недостатков товара, в связи с чем понес убытки в вышеуказанном размере. 

В силу ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец ФИО1 мотивирует требование о взыскании убытков в размере 46 670 рублей как сумму, которую он вынужден был оплатить при заключении договора с иным продавцом для устранения недостатков товара, поставленного организацией ответчика. Указанная сумма, как отмечалось ранее, подтверждена соответствующими платежными документами, заявлена в разумных пределах, мотивирована, в связи с чем, на основании изложенного, подлежит взысканию с ООО «Студия 71+». 

Кроме того, как следует из пояснении стороны истца и объективно подтверждается материалами дела, ответчик не выполнил п.10,18 из списка дополнительных услуг к спорному договору на общую сумму 2400 руб. (подводка короба к вытяжке – 1000 руб., выпил в шкафу для труб – 1400 руб.). Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем указанная сумма, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, также подлежит взысканию с организации ответчика.

По норме ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком нарушен срок поставки товара, установленный п. 2.1.1 договора, то есть на 33 календарных дня, что не оспаривается сторонами по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения права потребителя, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании штрафа в связи с нарушением прав за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Таким образом, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ходатайств о несоразмерности штрафа последствиям нарушения права истца не поступало. В связи с чем, суд, исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя, определяет к взысканию размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть 49 535 руб. 

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

Истцом заявлено требование о взыскании с организации ответчика понесенных расходов по отправлению досудебной претензии в размере 139 руб., что объективно подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и положениям ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд признает судебными издержками, и определяет их к взысканию с организации ответчика.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п.2 ст.61.1 БК РФ)

Истец ФИО1 на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Студия 71+» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1 в размере 3172 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Студия 71+» о взыскании убытков, неустойки, стоимости не оказанных дополнительных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия 71+» в пользу ФИО1: денежную сумму в качестве компенсации убытков в размере 46670 руб., денежную сумму в качестве неустойки в размере 50000 руб., стоимость не оказанных дополнительных услуг по договору в размере 2400 руб., штраф в размере 49535 руб., а также компенсацию судебных расходов в размере 139 руб., а всего – 148744 рубля.

Взыскать с ООО «Студия 71+» в доход МО г.Тула государственную пошлину в размере 3172 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова