Дело № 2-4847/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк о расторжении договора на предоставление кредитной карты, отмене обязательств, возникших по договору,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк о расторжении договора на предоставление кредитной карты, отмене обязательств, возникших по договору. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в ПАО Сбербанк России ВПС 8621\09 о выдаче кредитной карты, истцу была выдана кредитная карта Visa Gold №.... С момента получения карты истец добросовестно выполняла свои договорные обязательства и в течение 4-х лет пользовалась картой.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая договор. Так неустановленное лицо из корыстных побуждений, умышленно введя истца в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана неправомерно завладели денежными средствами на сумму 766697 руб. 83 коп., чем причинили истцу материальный ущерб на данную сумму.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в СО №... СУ МВД г.Волгограда о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОП №... СУ УМВД России по г.Волгограду было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

По уголовному делу истец ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом.

Истцом после подачи заявление о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк направила письма о прекращении действия кредитного договора, по причине непредвидимых обстоятельств. 

Однако ответчик действие кредитного договора не прекратил, продолжил начислять проценты и штрафы за весь период действия договора. 

В связи с возбуждением уголовного дела и принятия его к производству, признании истца гражданским истцом и потерпевшей, оформлением требований по возврату денежных средств на сумму 766697 руб. 83 коп., ФИО2 в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения с предложением установить объем обязательств по кредитной карте Visa Gold №... в размере на дату обращения в правоохранительные органы то есть на ДД.ММ.ГГГГ для включения этой суммы средств в исковые требования.

Однако ответчик ответил отказом, продолжил начислять проценты и штрафы.

Более того, истец указывает, что Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, (п.28) что распространение новой коронавирусной инспекции (2019-пCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. 

Просит суд расторгнуть Договор на предоставление кредитной карты Visa Gold №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении Договора. Отменить все обязательства перед ПАО Сбербанк, возникшие по ранее заключенному договору между истцом и ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения юридического лица.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Подчеркнула, что истцом не представлено доказательств существенных изменений обстоятельств из которого стороны исходили при заключении договора. Указанные истцом обстоятельства таковыми не являются. Ранее решением суда, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Согласно возражениям решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены в полном объеме. Взыскана задолженность в сумме 221081 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 5410 руб. 82 коп., что по мнению ответчика, является преюдициальным, а также основанием для прекращения производства по делу. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк, на ее имя открыт счет №... и выпущена и выдана карта №... Visa Gold, с возможностью использования кредитного лимита в размере- 75000 руб. 00 коп.

Как усматривается из п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит. Если в течение 30 календарных дней Держатель не уведомил Банк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу (п.9.1 Условий).

Как следует из заявления, истец с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Уведомлена, что вышеуказанные документы размещены на веб сайте Сбербанка России и его подразделениях.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними и обязалась их выполнять. 

Банком условия кредитного договора исполнены, что не оспаривается стороной истца.

Из искового заявления следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, из корыстных побуждений, умышленно введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана, неправомерно завладели денежными средствами на сумму 766697 руб. 83 коп., причинив истцу ущерб на данную сумму.

По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УПК РФ, истец на основании постановлений старшего следователя СО-3 СУ УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей и гражданским истцом.

Из постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.32) следует, что процессуальной проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, из числа сотрудников ООО «АНКОР Инвест», находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, умышленно введя гр.ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана последней, неправомерно завладели денежными средствами на сумму 10476 Евро, которые последняя перевела находясь в Дзержинском районе г.Волгограда, что в соответствии с данными Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 733320 руб. 00 коп., чем причинили ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму – 733320 руб. 00 коп.

Истец, согласно исковому заявлению, данные обстоятельства, а также распространение новой коронавирусной инфекции просит признать обстоятельствами непреодолимой силы и изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст.1 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.189 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий вышеуказанным положениям закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Разрешая исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств и судом не установлено нарушений прав истца действиями банка. 

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Более того, действия третьих лиц, не могут служить основанием для расторжения кредитного договора потому, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в исковом заявлении, не были вызванными действиями Банка. Более того, пользуясь кредитной картой, истец должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий, в случае получения к ней доступа третьими лицами.

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 221081 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 5410 руб. 82 коп.

В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения. 

Доводы истца о том, что распространения новой коронавирусной инфекции являются обстоятельствами непреодолимой силы, суд находит не состоятельными, по отношению к возникшим правоотношениям и не являющимися основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку период неисполнения обязательства возник до распространения коронавируса, доказательств тому, что ограничительные меры препятствовали возможности исполнения денежных обязательств не представлено.

При оценке доводов иска относительно мошеннических действий 3-х лиц суд исходит из следующего.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

Банк не несет ответственность за действия, клиентом в системе или при разглашении им данных о счетах, картах, логине, и т.д. Данные действия являются нарушением условий со стороны клиента и иные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что целью подачи иска является освобождение истца от исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору, а также взысканных ранее решением суда, оценивает совокупность представленных истцом в ходе рассмотрения данного дела доказательств как недостаточную для удовлетворения требований иска.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с данным иском до разрешения вопроса по факту мошеннических действий иных лиц, завладевших кредитными денежными средствами. 

В связи с этим следует отметить, что в соответствии с положения ст.392 ГПК РФ, в силу которых в случае установления в ходе проведения проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ либо возбужденного уголовного дела вновь открывшихся или новых обстоятельств, влияющих на изложенные в настоящем решении выводы суда и, следовательно, на результат рассмотрения данного дела, это будет являться основанием для соответствующего обращения в суд.

При этом как указано ранее, судом не установлено недобросовестности действий Банка.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что настоящее исковое заявление подлежит прекращению поскольку, ранее судом рассмотрено требование Банка о взыскании задолженности по данной кредитной карте не состоятельны, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора на предоставление кредитной карты и отмене обязательств перед Банком, которые ранее сторонами не заявлялись, в связи с чем, спор не является тождественным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, согласно ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк о расторжении договора на предоставление кредитной карты Visa Gold №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк, отмене обязательств, возникших по договору, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме – 300 руб. 00 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова