УИД 48RS0004-01-2024-002306-45 Уголовное дело №1-61/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

27 февраля 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Потаповой Ю.С. 

при помощнике судьи Братухиной Е.А., секретаре судебного заседания Полозовой А.Н., 

с участием 

государственных обвинителей Чернухина М.В., Леоновой О.Н.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Воробьёвой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Россия, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним- техническим образованием, не замужней, обучающейся на 2 курсе 

<

данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, иждивенцев не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 18.09.2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ФИО12 за ее преступными действиями не наблюдает, похитила лежащие на столе в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №1 серьги из золота 585 пробы, весом 1,6 грамма стоимостью 12285 рублей 36 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 285 рублей 36 копеек, который является значительным материальным ущербом для потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, был возмещен ей в полном объёме, в ходе проведения процедуры медиации подсудимой принесены извинения, в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, подсудимой на ее счет перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. Претензий к ФИО2 у нее не имеется, с подсудимой они примирились. Основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ потерпевшей ясны и понятны.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Воробьёва О.Н. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ поддержали, указали, что все условия, предусмотренные требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по делу соблюдены, в ходе проведения процедуры медиации подсудимая и потерпевшая примирились, при этом ФИО2 был полностью заглажен причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и перечисления ей денежных средств. Последствия прекращения уголовного дела подсудимой понятны, и она с ними согласна.

Государственный обвнитель Леонова О.Н. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не возражала, указывая на то, что подсудимая привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминированного преступления она полностью признала, а также ФИО2 полностью заглажен причиненный потерпевшей вред, между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение. 

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимой, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекращения в отношении нее уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по делу соблюдены.

Так, инкриминированное ФИО2 преступление против собственности в соответствии с положениями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.116), на учетах у врачей психиатра, нарколога в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д.117,118), по месту жительства начальником ОУУПиПДН оп № УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (л.д.120), не замужем, обучается на 2 курсе 

<

данные изъяты>, официально не работает, иждивенцев не имеет.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признала полностью, в содеянном раскаялась; с квалификацией ее действий органом предварительного расследования согласилась, определенный по делу размер материального ущерба не оспаривала. 

ФИО2 имеет молодой возраст; в ходе расследования написала явку с повинной и активно способствовала расследованию преступления, в частности, сообщив о месте нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшей, перечислила потерпевшей в счет заглаживания причиненного преступлением вреда денежные средства в размере 20 000 руб., что является смягчающими обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Материальный ущерб возмещен потерпевшей в ходе расследования путем возвращения ей похищенного имущества.

В ходе процедуры медиации, проведенной по ходатайству сторон, вред, причиненный преступлением, заглажен ФИО2 в полном объеме: подсудимая в присутствии медиатора ФИО1 принесла потерпевшей извинения, указала о своем раскаянии, в счет заглаживания вреда перечислила на счет потерпевшей 20 000 руб., примирилась с ней. 

Факт заглаживания вреда подтвержден сторонами, а также материалами дела, в том числе письменным заявлением потерпевшей; медиативным соглашением, заключенным между подсудимой и потерпевшей при участии медиатора ФИО1; копиями чеков и сведений по операциям банка ВТБ на общую сумму 20 000 руб.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер и порядок его возмещения определены самой потерпевшей, признаны ею достаточными.

Предпринятые обвиняемой активные действия, направленные на примирение с потерпевшей и нейтрализацию вредных последствий от инкриминированного деяния, заявление ею ходатайства о применении процедуры медиации и участие в этой процедуре, по мнению суда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминированного деяния до уровня, позволяющего освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Ходатайство потерпевшей об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в порядке ст. 25 УПК РФ поддержано подсудимой добровольно, совместно с защитником. Последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, освободив ее на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере в сумме 8650 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Пишикина О.А., осуществлявшего защиту в ходе расследования, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат принятию на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив ее на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пишикина О.А. в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

справку по операции из ПАО «Росбанк» на 1 листе; кассовый чек № 17 от 17.04.2024г.; залоговый билет №О0055332 от 20.09.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

серьги 585 пробы, общим весом 1,6 гр., чистым весом 1,55 гр., находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1 в пользовании и распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Потапова Ю.С.