Дело №2-1183/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 65410 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин. на 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2115 г/н № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль Опель Астра, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате по полису ЕЕЕ № с предоставлением всех необходимых документов. Первая часть страхового возмещения в размере 277300 руб. поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ, вторая в размере 24800 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, третья в размере 97900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23313 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42097 руб., общий размер неустойки составил 65410 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в данном случае страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до даты получения претензии у него не имелось. Таким образом, получение страховщиком претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-днейвный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требования страхователя, что и было исполнено ООО «СК «Согласие». Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Так же указал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, а в случае частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 г/н № не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра г/н № пользующемуся преимуществом, совершил с ним столкновение на перекрестке.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства Опель Астра г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Признав данный случай страховым, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 227300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного осмотра ТС, ООО «СК «Согласие» осуществило доплату суммы страхового возмещения в размере 24800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в размере 97900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 97900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании, заключенного с ООО «СК «Согласие» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», действовавшей на момент заключения договора страхования виновника, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65410 руб., согласно, следующим расчетам:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23313 руб. (122700*1%*19);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42097 руб. (97900*1%*43).

Однако, истцом неверно определен период для начисления неустойки. С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 55842 руб., согласно, следующим расчетам:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 14724 руб. (122700*1%*12);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере 41118 руб. (97900*1%*42).

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером неустойки, признает их несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет неустойки 25000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н.Рябов