РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102228 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3244,56 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 ФИО3, двигаясь на автомашине ISUZU FORWARD, г.р.з. А 909 ВУ 03 РУС, принадлежащей ФИО1, в п. Онохой около 

<

адрес> зацепил свисающий над проезжей частью оборвавшийся кабель связи, принадлежащий БФ ПАО «Ростелеком». В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения: кронштейн зеркала, стекло двери, зеркало заднего вида боковое круглое сферическое, зеркало заднего вида и дефлектор. Согласно экспертному заключению №, ущерб без учета износа составил 97228 руб. Для оплаты данной экспертизы ФИО1 понес расходы в сумме 5000 руб. В этой связи просит взыскать с ответчика ущерб в размере 102228 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме этого, истец был вынужден нести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по проезду в размере 599,64 руб., оплате госпошлины в размере 3244,56 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что все линии строятся с учетом нормативов, указанных в «Руководстве по строительству линейных сооружений местных сетей», утвержденных Министерством связи РФ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным документом, расстояние от земли до нижнего провода линии, проходящей в черте населенного пункта – 4,5 м. По указанному в иске адресу совершения ДТП, линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», соответствуют нормативам и располагаются на высоте 4,5 м. Сотрудники полиции не обращались в ПАО «Ростелеком» по вопросу выяснения принадлежности кабеля. Вывод, сделанный независимой экспертизой в заключении №, считает неосновательным, так как у эксперта отсутствуют специальные познания в области электросвязи. Как пояснил сотрудникам полиции опрошенный ФИО5, электромонтер ПАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ бригада совместно с ним находилась в п. Онохой и не наблюдала нарушений расположений данного телефонного провода. Из объяснений ФИО6 следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ был непонятный щелчок и после отключения электроэнергии. Выйдя за ворота своего дома, ФИО6 увидела висящий телефонный провод, который затем зацепила грузовая машина. 

ПАО «Ростелеком» считает, что в данном случае усматривается вина водителя автомашины ISUZU FORWARD, г.р.з. А 909 ВУ 03 РУС ФИО3, нарушившего п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движения транспортного средства для выполнения требований Правил. Считает, что водитель был в состоянии обнаружить провис провода, и принять меры к остановке транспортного средства, не обрывая его. То обстоятельство, что водитель не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД. 

Ссылка истца на тот факт, что моральный вред взыскивается на основании нежелания ПАО «Ростелеком» возмещать ущерб в добровольном порядке, считает несостоятельным и необоснованным. Претензия была зарегистрирована ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» получило направленную судом копию искового заявления. По общему правилу, срок рассмотрения письменного обращения граждан равен 30 дням со дня регистрации обращения. 

При рассмотрении данного дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб. С учетом обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, считает, указанную сумму завышенной. Кроме этого, истец заявляет об увеличении размера исковых требований на сумму 599,64 руб., в связи с тем, что представитель ответчика отказался от предъявленного иска, и истец был вынужден понести расходы. Расходы в размере 599,64 руб. истец понес, собирая доказательства заявленных требований. Считает данное требование необоснованным. 

В данном месте кабель электросвязи и электрический кабель расположены на одних столбах на разной высоте. Можно сделать вывод о том, что провода были зацеплены проезжавшим негабаритном транспортным средством, вследствие чего телефонный кабель растянулся и провис. В это же время по данному участку дороги, нарушая ПДД, проезжала автомашина ISUZU FORWARD, г.р.з. А 909 ВУ 03 РУС, под управлением ФИО3 Указанные случаи произошли в одно время, один за одним, в связи с чем ПАО «Ростелеком» не имело возможности отреагировать на провис кабеля. Считает, что вины ПАО «Ростелеком» в причинении вреда истцу нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 ФИО3, двигаясь на автомашине ISUZU FORWARD, г.р.з. А 909 ВУ 03 РУС, принадлежащей ФИО1, в п. Онохой около 

<

адрес> зацепил свисающий над проезжей частью кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком». В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения кронштейна зеркала, стекла двери, зеркала заднего вида бокового круглого сферического, зеркала заднего вида и дефлектора. 

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД О. Р. по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением УУП ОП пгт ФИО8 по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по факту сообщения ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 102228 руб. 

Согласно экспертному заключению № ООО «НЭКС», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ISUZU FORWARD, г.р.з. А 909 ВУ 03 РУС, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25092,80 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости применения в настоящем случае стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, указанной в мотивировочной части заключения ООО «НЭКС», в размере 97228 руб., поскольку такой вывод не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа автомобиля.

Определяя его размер, суд учитывает обоюдную вину сторон в данном ДТП. Так, согласно экспертному заключению № ООО «НЭКС», причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства ISUZU FORWARD, г.р.з. А 909 ВУ 03 РУС является зацеп за оборвавшийся кабель связи над проезжей частью в п. Онохой по 

<

адрес>, который обусловлен в рассматриваемом ДТП. 

Факт обрыва кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», также подтверждается отказным материалом №, в частности, письменными пояснениями ФИО5, электромонтера ПАО «Ростелеком». 

Правила технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 5. Правила технической эксплуатации линейных сооружений междугородных воздушных линий передачи, утвержденные приказом Госкомсвязи Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 187, устанавливают, что расстояние от земли до нижнего провода линий связи и ПВ, проходящих в черте населенного пункта, составляет 4,5 м. При нарушении данных требований ответчиком, автомобиль под управлением ФИО3 задел свисающий кабель. 

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Ростелеком» не имело реальной возможности устранить свисание кабеля, поскольку ДТП произошло сразу после того, как идущее впереди автомобиля марки ISUZU FORWARD негабаритное транспортное средство зацепило кабель, вследствие чего он провис, основано на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом. 

Одновременно суд учитывает, что водитель транспортного средства (ФИО3) обязан был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движения транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При обвисании кабеля над проезжей частью дороги ФИО3 обязан был принять все меры к остановке транспортного средства, не допуская ДТП, т.к. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе и себе. 

Данный вывод следует и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.15 мин. на 

<

адрес> п.Онохой, возле 

<

адрес>, ФИО3, двигаясь на автомашине ISUZU FORWARD, г.р.з. А 909 ВУ 03 РУС, совершил зацеп свисающего кабеля связи. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем п.10.1 ПДД РФ. 

С определением ФИО3 был согласен, не обжаловал его в установленном законом порядке, фактически признав свою вину в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ. 

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а подтверждает лишь отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку не все нарушения ПДД образуют состав административного правонарушения. В этой связи суд критически оценивает доводы представителя истца со ссылкой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вины ФИО3 в нарушении ПДД РФ.

Учитывая ненадлежащую эксплуатацию ответчиком сетей и допущенное водителем ФИО3 нарушение ПДД, приведших в совокупности к совершению данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно произошло в равной степени как по вине ФИО3, так и по вине ПАО ««Ростелеком».

Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) означает, что при наличии вины обеих сторон размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. 

В связи с тем, что истцу причинен материальный ущерб в размере 25092,80 руб., суд определяет ему к возмещению денежную сумму в размере 12546,40 рублей. 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то законодательством не предусмотрено его возмещение при причинении потерпевшему имущественного вреда, в связи с чем, в указанных требованиях надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в качестве судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Так, из положений ст.94 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3244,56 руб., оплате услуг представителя – 10 000 руб., дополнительные расходы, связанные с проездом, в размере 599,64 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Соответственно с ПАО «Ростелеком» надлежит взыскать судебные расходы, пропорционально взысканной сумме причиненного вреда, что составляет 12,27 % от суммы заявленных исковых требований (сумма иска-102228 руб., сумма удовлетворенных требований-12546,40 руб.), а именно, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 613,50 руб., государственной пошлины в размере 398,11 руб., оплате проезда в размере 73,58 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера спора, объема и качества оказанных представителем услуг, участия в 3 судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 12546,40 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 613,50 руб., государственной пошлины в размере 398,11 руб., оплате проезда в размере 73,58 рублей, оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.