дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, 

установил:

истец ... обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ... Банк заключил с ответчиком кредитный договор ..., в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 163 500 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита не исполняет. На имя ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. На ... размер задолженности за период с ... по ... составляет 137 626 рублей 14 копеек, из которых 126 320 рублей 03 копеек сумма основного долга, 11 306 рублей 11 копеек задолженность по неустойке. Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 952 рубля 52 копеек. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия. 

ФИО3 ФИО1 в судебном заседание исковые требования истца не признала, на основании судебного приказа с нее взыскана задолженность, судебные приставы ей пояснили, что ей больше ни чего не надо платить, в случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму неустойки. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от ... (решение ... от ...) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное ... на ... и ..., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ... сер. 77 ...). 

... истец заключил с ответчиком кредитный договор ..., в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 163 500 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. 

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. 

Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита не исполняет. 

На имя ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. 

На ... размер задолженности за период с ... по ... составляет 137 626 рублей 14 копеек, из которых 126 320 рублей 03 копеек сумма основного долга, 11 306 рублей 11 копеек задолженность по неустойке.

... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Определением от ... вышеуказанный приказ отменен. 

Расчеты суммы кредитной задолженности в размере 137 626 рублей 14 копеек подтверждается материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности полностью либо частично, суду также не представлено. 

Требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 126 320 рублей 03 копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности с нее взыскании на основании судебного приказа от 24 августа 206 года суд признает не состоятельными, так как данный приказ отменен на оснований заявления самого же ответчика.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 306 рублей 11 копеек.

Ответчик просит снизить сумму неустойки, указывая, что от исполнения своих обязательств не уклонялся. Суд считает, что рассчитанные банком штрафные санкции завышенными и не соответствуют допущенным им нарушениям условий кредитного договора. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 6 000 рублей. 

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы по делу составили 3 952 рубля 52 копеек государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... сумму долга по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... в сумме 132 320 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 952 рубля 52 копеек.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев