Дело № 2- 6555\2024 

УИД 65RS0001-01-2024-008871-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

11 ноября 2024 года г. Южно-Сахалинск.

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ружанским А.В.,

с участием истца ФИО,

представителя истцов ФИО, действующего на основании доверенности от 28.09.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой», указывая, что 16.11.2021 г. истцы и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам квартиру, указанную в п. 1.2 договора, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 8372 767 руб. В п. 2.1 договора стороны согласовали срок передачи ответчиком квартиры истцам – до 30.04.2023 г. 

Истцы указывают, что они в полном объеме и в предусмотренный договором срок внесли денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры. Согласно акта приема- передачи квартира передана 18.03.2024 г. 

Истцы с 01.07.2023 г. по 18.03.2024 г. рассчитали неустойку. Сумма неустойки составила 2 339 909,28 руб.

Нарушением условия договора о сроке передачи квартиры ответчик причинил истцам моральный вред. 

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры, рассчитанную с 01.07.2023 г. по 18.03.2024 г в сумме 2 339 909, 28 руб. Также просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании поступило уточнение исковых требований в котором истцы просят взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в равных долях, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Судебное письмо направленное по адресу, указанному в иске, возвратилось в суд без вручения адресату.

Истец ФИО и представитель истцов ФИО исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представили отзыв, в котором не отрицают факта нарушения срока передачи квартиры истцам. Вместе с тем указывают, что причинами допущенной просрочки явились следующие объективные обстоятельства, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить. Проведение строительно- монтажных работ по строительству МКД совпало с периодом ограничительных мер во время распространения новой инфекции – Ковид-19 и сложной экономической обстановкой в стране, связанной с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины с февраля 2022 г., введением экономических санкций и ограничений, которые привели к затруднениям в работе строительных организаций, повлекли срывы сроков поставок материалов и оборудования, а также отказом иностранных поставщиков и производителей товаров от поставок по ранее заключенным сделкам. Также причиной нарушения сроков явилась проблема с привлечением иностранной рабочей силы по ранее полученным ответчиком квотам. 

Аналогичные неблагоприятные ситуации сложились и у подрядных организаций ООО «СЗ «Рыбоводстрой», которые не могли в полном мере пополнить свои кадровые резервы. Данные обстоятельства негативно отразились на скорости выполнения работ по строительству МКД.

Разрешение на строительство МКД было получено ответчиком 30.06.2021 г., т.е. до введения экономических санкций иностранными государствами и поэтому сроки сдачи МКД и передачи квартир участникам долевого строительства определялись без учета данных обстоятельств.

Считают, что заявленная истцами сумма неустойки является чрезмерно завышенной и составляет за 8 мес. просрочки более 15 % от стоимости всей квартиры.

Просят суд, на основании статьи 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Также просят уменьшить размер морального вреда до 5 000 руб.

Отмечают, что неустойка истцами рассчитана без учета действующего постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326. Полагают, что штраф, с учетом положений данного постановления, взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истца ФИО, представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 16.11.2021 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО, ФИО (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира условный №, приведенная площадь 

<

данные изъяты> расположенная на 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома (со встроенными нежилыми помещениями) по 

<

адрес>.

Согласно пункта 3.1. указанного договора стоимость квартиры составила 8 372 767 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывают истцы и не оспаривает ответчик, обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы исполнили в полном объеме и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Представленным в дело актом приема- передачи жилого помещения подтверждается исполнение ответчиком обязательства по передачи истцам квартиры 18.03.2024 г.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу квартиры, что влечет ответственность в форме неустойки в размере, определяемом вышеприведенной правовой нормой.

Истцами заявлен период начисления неустойки с 01.07.2023 г. по 18.03.2024 г. и составляет 262 дня.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее –Постановление) установлено, что в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. неустойка подлежит исчислению исходя из текущей ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г – 7,5%

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2023 г по 18.03.2024 года составляет 1 096 806 руб. ( 8 372 767 руб. х 262 дня х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым учесть доводы о наличии объективных причин, которые Застройщик при получении разрешения на строительство 30.06.2021 г. не мог предвидеть и учесть при определении срока передачи Участникам долевого строительства квартир. В частности, начало специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины и введение недружественными странами экономических санкций в отношении Российской Федерации и юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ, что повлекло на начальном этапе к разрыву ряда сложившихся экономических связей, срыву исполнения поставок товаров из- за рубежа, в том числе, на строительные материалы. Данные обстоятельства судом расцениваются как исключительные, что является основанием к уменьшению неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, а также то, что нарушенное обязательство не является денежным, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает её до 500 000 рублей, поскольку полагает, что именно данная сумма неустойки приведет к соблюдению баланса прав участников возникших правоотношений. Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает. 

Сумма неустойки подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов, т.е. по 250 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку спорные правоотношения сложились до введение в действие ФЗ от 08.08.2024 г. №226-ФЗ, то при разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы лишены возможности реализовать свои жилищные права и права собственников отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцам передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Так как претензия истцам о выплате неустойки в добровольном порядке ответчику направлена 04.06.2024 г., т.е. в период действия моратория введенного вышеуказанным постановлением Правительства РФ, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На этом основании с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в сумме 5700 руб. по каждому материальному требованию истцов (с 250 000 руб.) и по 300 руб. по каждому требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда. Всего 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.) неустойку в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО ( ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении части оставшейся части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Настоящее решение подлежит исполнению в порядке и сроки, определенные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.Н. Бойкова