№и-1640/2023 

судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Никиточкина С.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 сентября 2023 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Никиточкина С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> Узбекистана, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденную ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Никиточкин С.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что осужденная отбыла срок наказания, позволяющий обратиться с данным ходатайством, в период содержания в СИЗО взысканий не имела, в исправительном учреждении трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет и перевыполняет, замечаний к качеству продукции не имеет, допущенные нарушения были связаны с освоением новой профессии, являлись незначительными и в настоящее время погашены, окончила профессиональное училище по специальности швея 2 разряда, внешне опрятна, аккуратна, спальное место содержит в порядке, ее поведение соответствует общепринятым нормам, поддерживает доброжелательные отношения в коллективе осужденных, вежлива с представителями администрации исправительного учреждения, имеет устойчивые социальные связи, вину признала, исполнительных листов не имеет, ее родственники (дочь, бабушка и дедушка) нуждаются в ее финансовой поддержке.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами, указывая, что судом не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, не проанализирован характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений, которые были незначительными, негрубыми и погашены. Указывает, что допущенные нарушения были связаны с освоением профессии швеи, а также с физиологическими особенностями осужденной, которая является левшой, а оборудование предназначено для правшей. Считает, что цели наказания будут достигнуты в случае замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, во время отбывания которых она сможет финансово помогать семье и видеться с близкими родственниками.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Полагает, что с учетом ее характеристики, отсутствия у нее действующих взысканий у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства; суд не принял во внимание обстоятельства и характер наложенных взысканий, а также ее последующее поведение, отношение к труду и учебе. Обращает внимание, что стремится к исправлению, делает для себя правильные выводы, ведет себя правопослушно.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 25.04.2019, начало срока отбывания наказания исчисляется с 21.12.2018, конец срока 15.09.2025, 2/3 срока наказания отбыла 16.05.2023.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденной: трудоустройство в исправительном учреждении на протяжении всего периода отбывания наказания на швейном производстве, наличие двух поощрений: 28.04.2022 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и 05.06.2023 за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также учел содержание с 20.07.2022 в облегченных условиях отбывания наказания, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, участие в кружке художественной самодеятельности, подготовке рефератов и проведении культурно-массовых мероприятий, посещение библиотеки учреждения, обучение в профессиональном училище по специальностям «швея 2 разряда» и «электромонтер», наличие корректных отношений с представителями администрации исправительного учреждения и доброжелательных отношений в коллективе осужденных, наличие прочных социальных связей, отсутствие задолженности по исполнительным листам, признание вины.

Вместе с тем из материала усматривается и учтено судом, что осужденная в период отбывания наказания проявляла себя и с отрицательной стороны. Так, в период отбывания наказания наряду с поощрениями неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: 29.08.2019 и 05.03.2020 за недобросовестное отношение к труду, 19.11.2020 за то, что не носила одежду установленного образца. Указанные взыскания погашены в связи с истечением срока действия, первое поощрение получено осужденной по отбытии 1/2 части наказания. Однако после получения первого поощрения ФИО1 вновь допустила нарушение порядка отбывания наказания и 17.01.2023 получила взыскание в виде устного выговора за несоответствие описи личных вещей содержимому вещевой сумки, данное взыскание было снято досрочно. Кроме того, характеризуя отношение осужденной к труду, администрация исправительного учреждения отметила нестабильность в её производственных показателях. Согласно справке о трудовых показателя осужденной, в период с мая 2019 г. по ноябрь 2021 г. норму выработки она выполняла не ежемесячно и только после проведения с ней воспитательной работы ее показатели улучшились, с декабря 2021 г. трудовые показатели ФИО1 приобрели стабильность, она ежемесячно перевыполняет норму выработки. 

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что ФИО1 в настоящее время характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в поведении осужденной устойчивой положительной тенденции.

Оценив в совокупности все известные данные о поведении осужденной в период отбывания наказания, проанализировав её отношение к труду, хронологию применения к ней мер поощрения и взыскания, учитывая, что активное стремление к исправлению осужденная стала проявлять по отбытии срока, дающего право на замену неотбытой части наказания принудительными работами, суд с учетом позиций прокурора и администрации исправительного учреждения сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденную сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, является обоснованным, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные данные о поведении осужденной, на которые имеется ссылка в ходатайстве и в апелляционных жалобах, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные сведения свидетельствуют о наличии тенденции к социально приемлемому поведению ФИО1, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что у осужденной сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и её исправление возможно иным видом наказания.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях осужденной в течение всего срока отбывания наказания. 

Доводы стороны защиты о том, что невыполнение осужденной нормы выработки было связано исключительно с освоением ею оборудования, не может быть принято во внимание, поскольку из справки о трудовых показателях ФИО1 следует, что нестабильность в производительности её труда имела место длительный период, с июня 2019 г. по декабрь 2021 г., т.е. на протяжении двух с половиной лет.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1, не являлись злостными и в дальнейшем были погашены и сняты, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные характеризующие поведение осужденной. При рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе нарушения порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ посвящены сроку погашения дисциплинарного взыскания, но не регулируют вопросы замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывались обстоятельства, характер каждого допущенного нарушения, принятые меры реагирования, время, прошедшее с последнего взыскания, о чем свидетельствует исследование в рамках судебного заседания материалов личного дела осужденной, решений о взысканиях осужденной.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционных жалобах. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 сентября 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий