78RS0007-01-2024-023195-04

Дело № 2-986/2025

г. Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Яковлевой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» (АО «РТК») к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 22273,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ФИО2 была принята на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу №-П-0300 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом о прекращении трудового договора с работником №-У-0300 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пп. а п. б ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G710» (адрес: Санкт-Петербург, ш. Фермерское, 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19323,34 рублей. По данному факту ответчиком были даны объяснения. Данная сумма материальной ответственности была возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 14691,10 рублей. Указанная сумма ответчиком не возмещена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Z751» (адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12637,66 рублей. С коллективом офиса продаж «Z751» был заключен договор № Z751/07-2023/4 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц указанного офиса продаж. Сумма материальной ответственности была возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 7582,40 рублей. Указанная сумма ответчиком не возмещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений от истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (АО «РТК») и ФИО2 был заключен трудовой договор №-П-0300, согласно которому ФИО2 была принята на работу на должность специалиста. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (АО «РТК») и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества ОП G710 Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (АО «РТК») и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность не необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также ущерб, за возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией, согласно п. 2.15 которой работник несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшее за собой убытки ФИО1. 

Приказом №-У-0300 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между АО «ФИО1» (АО «РТК») и ФИО2 прекращены. В качестве основания для прекращения трудовых отношений указано: трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, п. а ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. 

Из представленной служебной записки № РТК-23/0807-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности Северо-Западного федерального округа поступили материалы инвентаризации ТМЦ G7100000084, проведенной в Магазине ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 19323,34 рублей. 

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача по неосторожности на сумму 19323,34 рублей, готова возместить ущерб путем удержания из заработной платы. 

Между ФИО2 и работодателем заключено соглашение о возмещении материального ущерба № G7100000084 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19323,34 рублей.

Из представленной служебной записки № РТК-23/0807-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности Северо-Западного федерального округа поступили материалы инвентаризации ТМЦ Z7510000106, проведенной в Магазине ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12637,00 рублей. Материальная ответственность распределена между членами коллектива пропорционально должностному окладу и отработанному времени в период образования ущерба, сумму распределенного ущерба на работника ФИО2 – 7582,60 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что инвентаризацию в офисе продаж она не проводила, к пропаже товара не причастна, возмещать ущерб не согласна. 

В соответствии с положениями статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что иные лица не имели доступ к товарно-материальным ценностям, ответчиком не предоставлено доказательств того, что работодателем не обеспечены надлежащие условия их хранения. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике. Однако, размер ущерба, причиненного работодателю, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера ущерба, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостача возникла в период работы ответчика и по его вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов. Учитывая, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12). 

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ФИО1» (АО «РТК») (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в сумме 22273,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей. 

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 23.04.2025г.