61RS0023-01-2024-007329-37

дело № 2-323/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «ДГХ» г. Шахты, третьи лица: Администрация г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15.09.2024 г. по адресу: 

<

...> в г. Шахты, на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, упало дерево. В результате ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения, что зафиксировано сотрудником ОП №3 УМВД России по г. Шахты в протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2024 г. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № 718-2024 от 10.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа 190 776 руб., с учетом износа – 60 002 руб. Затраты на проведение досудебного заключения составили 8 000 руб. 

Дерево, упавшее на транспортное средство, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) по ряду однозначных признаков, в аварийном состоянии. Основная причина падения ветви – омертвение древесины основного ствола, что отражено в заключении №К3/49 от 09.10.2024 г. Требовалось произвести снос аварийного сухого дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации, что отражено в вышеуказанном заключении, стоимость которого составила 25 000 рублей. 

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ч. ст. 261 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153, решение Шахтинской городской Думы от 27.06.2013 г. «Об утверждении «Правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Шахты», проси суд взыскать с МКУ «ДГХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 776 руб.; судебные расходы в общей сумме 44 723 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 723 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-дендролога в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб. (л.д. 6).

В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены требования в части взыскания судебных расходов, согласно которым, просил взыскать: судебные расходы в общей сумме 79 723 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 723 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-дендролога в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, уполномочил нотариальной доверенностью ФИО2 на представление своих интересов (л.д. 94-97). 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 190 776 рублей и уточненные исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 79 723 руб. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Считает, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, поскольку проявив должную осторожность и предусмотрительность, ответчик мог не парковать автомобиль вблизи дерева и избежать неблагоприятных последствий. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств причинения убытков автомобилю именно МКУ «ДГХ» г. Шахты, а также доказательств иных, указанных выше обстоятельств в рамках требований ст. 15 ГК РФ. 

Представители третьих лиц Администрации г. Шахты и КУИ Администрации г. Шахты в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, письменных возражений на иск в суд не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 8).

Установлено также, что 15.09.2024 года по адресу: 

<

...> около здания 2-Б в г. Шахты на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, упало дерево, что подтверждается материалами проверки КУСП №4176 от 15.09.2024 г.

Установлено также, что в результате падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 10-19).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Оценка-Сервис», по заключению которого №718-2024, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 190 776 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 60 002 рубля (л.д. 20-33).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис», оснований сомневаться в произведенной оценке у суда не имеется. О проведении судебной экспертизы в случае оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не заявлялось.

Согласно заключению кадастрового инженера от 25.09.2024 г., аварийное дерево расположено на свободных землях муниципального образования город Шахты, границы которых не установлены в ЕГРН, на расстоянии 11,75 м. до межевой границы смежного земельного участка по пер. Доронина, 2-б с кадастровым номером 61:59:0030442:98 и на расстоянии 7,93 до границы автостоянки (л.д. 83-84).

Поскольку участок земли, на котором росло аварийное дерево, не сформирован, земля относится к землям населенных пунктов, граница земельного участка не установлена, следовательно, ее правообладателем является муниципальное образование «Город Шахты». 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в г.Шахты создано муниципальное казённое учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением городской Думы г.Шахты от 30.07.2019 N 565 «Об утверждении «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Шахты на подведомственных территориях осуществляет муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Это же предусмотрено и Уставом МКУ «ДГХ». 

В соответствии с п.8.2 Устава МКУ «Департамент ГХ» является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п.8.10 Устава МКУ «Департамент ГХ» отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ «Департамент ГХ» денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Департамент ГХ» несёт собственник имущества, т.е. муниципальное образование «Город Шахты».

Согласно п. 4.2 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, утвержденного постановлением Администрации города Шахты от 01.02.2023г. № 303, предметом деятельности и целями создания МКУ является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправлении, предусмотренных пунктами 4,5,6,7,11,14,23,24,25 ч. 1 ст. 16 и п. 8,2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или иными законами в сфере благоустройства территории муниципального образования.

То есть контроль соответствия состояния деревьев техническим регламентам и другим нормативным документам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, содержание древесно-кустарниковой растительности на территории г. Шахты, для достижения результата по сокращению количества аварийно-опасных ситуаций на городских территориях общего пользования осуществляется МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты, в ведении которого находится участок, на котором произрастало упавшее дерево. 

Следовательно, ответчик в силу закона должен был выполнять обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории города.

Согласно заключению «Управа ТМ Групп» от 09.10.2024 г., дерево, упавшее 15.09.2024 г. на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенное по адресу: 

<

...> около здания 2б, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) по ряду однозначных признаков, в аварийном состоянии на момент его падения. Основная причина падения ветви – омертвение древесины основного ствола. Требовалось произвести снос аварийного дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации (л.д. 63-72).

Таким образом установлено и подтверждено заключением специалиста, что, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Именно ответчику следовало своевременно принять дополнительные меры для выявления поврежденного дерева на подведомственной ему территории и его спила, однако такие меры приняты не были. Установленные обстоятельства повреждения автомобиля истца упавшим деревом свидетельствуют о том, что ответчик контроль за состоянием земельных насаждений города надлежащим образом не осуществлял, что привело к падению дерева и причинению ущерба истцу. При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве контроля за состоянием земельных насаждений города имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов относится к полномочиям органов местного самоуправления, а Департамент городского хозяйства является одним из подразделений администрации г. Шахты, создан для осуществления управленческих функций в сфере городского хозяйства и охраны окружающей среды, обеспечивает планирование, финансирование и реализацию мероприятий по организации благоустройства и озеленения, санитарной очистки территории городского округа, разработку муниципальных программ, организует работу по размещению и содержанию малых архитектурных форм; осуществляет координацию действий по санитарной вырубке деревьев на территории городского округа г. Шахты, принимая во внимание, что Департамент не исполнил возложенную на него, как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, суд приходит к выводу, что имущество истца было повреждено по вине Департамента городского хозяйства, что является основанием для взыскания с него ущерба, причиненного падением дерева.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в том числе чрезвычайных погодных условий, или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Департамент городского хозяйства администрации г. Шахты судом не установлено.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

МКУ «ДГХ» г.Шахты доказательств принятия мер по предотвращению неблагоприятных последствий, а также доказательств обследования территории на предмет исследований зеленых насаждений, которые могут представлять опасность, в том числе в части их фрагментов, а также иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления законом, суду не представлено, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на МКУ «ДГХ» г. Шахты, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Установив, что факт падения дерева на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, ответственность за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика причинен ущерб, то с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 190 776 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 190 776 руб.), расходы по оплате досудебных заключений в размере 38 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено о снижении расходов, понесенных истцом на представителя. Учитывая позицию ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенную в постановлении от 21 января 2016 г. N 1, а также принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство, суд считает необходимым снизить размер расходов, понесенных истцом до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «ДГХ» г. Шахты, третьи лица: Администрация г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), материальный ущерб в размере 190 776 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723 руб., расходы по оплате досудебных заключений в размере 38 000, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 265 499 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей. 

В остальной части требований ФИО1 к МКУ «ДГХ» г. Шахты, третьи лица: Администрация г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025 г.