Судья: Носова Д.В. Дело №10-22077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

 при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.... на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р...... обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление Тушинской межрайонной прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы от 02 апреля 2025 года.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года заявителю Р...., отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

 В апелляционной жалобе заявитель Р.... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ; утверждает, что судом неправильно применены требования ст.ст.123,125 УПК РФ, судья не установила его процессуальный статус; судья не удовлетворила его ходатайство и направила запрос в Конституционный Суд РФ; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон; утверждает, что судом нарушены его права установленные Конституцией РФ; просит отменить все незаконные решения постановленные судьей; признать незаконным постановление суда от 18 июля 2025 года, вынести частное постановление в адрес председателя Тушинского районного суда города Москвы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя Р.... поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителю Р.... и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, с учетом также того обстоятельства, что 02 апреля 2025 года заявление заявителя Р.... было рассмотрено заместителем Тушинского районного прокурора г. Москвы И..., на обращение заявителю Р...., был дан ответ.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов решение было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Р.... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: