Дело № 1-112/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Овчинниковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимых: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитника–адвоката Мяндин А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 06 минут, ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ФИО3, в ходе ссоры с последней, умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа без значительного смещения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 28 минут, после незаконного проникновения в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где также проживает ФИО2, у ФИО3, находившейся в квартире по указанному выше адресу, с целью реализации своего права, предусмотренного п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, возник преступный умысел, направленный на самоуправное взыскание с ФИО2 денежных средств за причиненные ей ранее телесные повреждения.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда ФИО2, и желая их наступления, самовольно, то есть вопреки установленному законом порядку, а именно, в нарушение ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, п. 22 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, согласно которому запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нанесла ФИО2 не менее 10 ударов руками в область головы, чем причинила ему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде раны в области переносицы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. При этом ФИО3 потребовала от ФИО2 выплатить ей денежную компенсацию в качестве возмещения физического и морального вреда, причиненного ей его вышеуказанными противоправными действиями, после чего завладела его паспортом в качестве гарантии выплаты им указанной денежной компенсации и покинула место происшествия. 

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО2 был причинен существенный вред в виде физической боли, нравственных страданий, причинения вышеуказанных телесных повреждений и утраты паспорта.

После этого ФИО2, оспаривая правомерность действий ФИО3, обратился в правоохранительные органы.

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 обвиняются в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 28 минут, у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО7, находившихся возле квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 С целью реализации преступного умысла, ФИО3, повредила запорное устройство входной двери, открыла входную дверь, после чего, она, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО1, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, против воли проживающей в нем ФИО1, незаконно проникли в ее квартиру по указанному выше адресу. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, поскольку с ними примирилась, претензий к ним не имеет. Со стороны подсудимых ей принесены извинения за преступное поведение, моральный вред возмещен в денежном выражении. 

Потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, на привлечении её к уголовной ответственности не настаивает. Ему принсены извинения, которые он принял. Так же ему заглажен моральный вред в денежном выражении. Претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указывая на обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимых и на принцип неотвратимости наказания.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Подсудимые и защитник ходатайство поддержали, просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить. Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ подсудимым разъяснены и понятны, и они согласны с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и преступления совершенного ФИО3, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновных:

ФИО3 впервые совершила преступления, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по сведениям органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состояла и не состоит, по месту работы характеризуется положительно, воспитывает 

<

данные изъяты>;

ФИО4 впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, по сведениям органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоял и не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет 

<

данные изъяты>, воспитывает 

<

данные изъяты>;

ФИО5 впервые совершила преступление, к административной ответственности привлекалась за правонарушения, посягающие на здоровье человека, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по сведениям органов внутренних дел характеризуется посредственно, на профилактических учетах не состояла и не состоит, по месту работы характеризуется положительно, воспитывает 

<

данные изъяты>;

ФИО7 впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, по сведениям органов внутренних дел характеризуется посредственно, на профилактических учетах не состоял и не состоит, по месту работы характеризовался положительно, имеет 

<

данные изъяты>;

ФИО6 впервые совершил преступление, к административной ответственности привлекался по ст.6.1.1. КоАП РФ, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву и по контракту, по сведениям органов внутренних дел характеризуется посредственно, на профилактических учетах не состояла и не состоит, по месту работы характеризуется положительно. 

Так же, при решении вопроса о прекращении уголовного дела судья учитывает, что подсудимые вину по предъявленному обвинению признали, в содеянном раскаиваются, возместили ущерб, причиненный в результате преступления, совершили иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и потерпевшему, принеся извинения и возместив моральный ущерб, который определен потерпевшей стороной; наличие малолетних детей у виновных: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, что является смягчающими вину обстоятельствами. 

По ФИО3 суд учитывает, также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В то же время суд учитывает, что преступление по ч.1 ст.139 УК РФ совершено подсудимыми в составе группы лиц и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, находились в состоянии алкогольного опьянения, что могло быть признано отягчающим вину обстоятельством. 

Изучив материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимых, рассмотрев ходатайства, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевших суд не усматривает.

Вещественным доказательством необходимо распорядится в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, составили 213 381 рубль 00 копеек, в ходе судебного заседания 4 053 рубля 00 копеек.

В ходе предварительного следствия подсудимые отказывались от услуг защитника, отказ не был принят следователем и защитник участвовал по назначению. 

Учитывая вышеизложенное, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в силу требований ч.4 ст.132 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25; ч.2, ч.3 ст.239; ст.254; ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить её от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить её от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественное доказательство - паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО2 в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ считать выданным потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 217 434 (двести семнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек отнести за счет средств бюджета Российской Федерации.

Освободить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 от выплаты процессуальных издержек в размере 217 434 (двести семнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Меру пресечения, избранную ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья М.А. Овчинникова