Судья Карпычев А.А. Дело № 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 6 июня 2019 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 9 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 9 апреля 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток с содержанием в спецучреждении УМВД России по Ивановской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Он был признан виновным в том, что 8 апреля 2019 года управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, на котором были установлены стекла, покрытые цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В 16:10 8 апреля 2019 года у дома №55 по ул. Лежневская инспектор ГИБДД К.А.О. потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и удалить ограничивающую обзорность с места водителя пленку. ФИО1 приводить техническое состояние автомобиля в соответствие с требованиями п.3.5.2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» отказался, цветную пленку удалять не стал.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в областной суд, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что сотрудником полиции было нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство о допуске защитника не было рассмотрено. Указанное постановление незаконно, поскольку вынесено до вступления в силу постановления о привлечении его к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Явившимся в судебное заседание ФИО1, защитнику Лазутину Г.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, соответственно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что купил автомобиль со стеклами, на которых уже была наклеена тонировочная пленка. Работает мастером цеха в автосалоне «

<

данные изъяты>». Инспектор ГИБДД потребовал у него снять пленку на месте, однако он такими навыками не обладает. Предложил сотруднику полиции предоставить ему время для удаления тонировки либо удалить пленку самим. Сотрудники полиции отказались это делать и доставили его в отдел полиции. За автомобилем, который находился на стоянке, приехала супруга, которой предъявили аналогичные требования. Она также предложила это сделать сотрудникам полиции, которые удалили пленку некачественно, лоскутками. Ему пришлось отдавать автомобиль в автосервисную мастерскую.

Защитник Лазутин Г.В. доводы жалобы также поддержал, указав на то, что требование сотрудника ГИБДД удалить пленку на месте является незаконным, а времени для самостоятельного удаления пленки ФИО1 предоставлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД К.А.О. показал о том, что при патрулировании территории стоянки у торгового центра «

<

данные изъяты>» был замечен подъехавший автомобиль «

<

данные изъяты>» с тонированными стеклами. Управлял автомобилем ФИО1 Были произведены замеры светопропускаемости стекол, она оказалась равной 4%. Он сказал ФИО1, что на него будет составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В процессе вынесения постановления он предложил ФИО1 удалить пленку самостоятельно, поскольку эксплуатировать автомобиль с такими нарушениями было нельзя. ФИО1 на месте отказывался снимать пленку, предлагал выписать ему требование об удалении пленки.

Допрошенный в качестве специалиста Ш.Д.В. пояснил о том, что занимается ремонтом автомобилей. Ему приходится наклеивать и снимать тонировочные пленки. Снимаются пленки все по-разному: некоторые стоит подцепить острым предметом, и они легко отрываются полностью. Если пленка наклеена давно, то она может отрываться лоскутами. В любом случае на месте возможно часть пленки оторвать. К нему неоднократно обращались водители с оторванными частично пленками. Остатки пленки также удаляются.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 ( в редакции от 25.12.2018) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) наличие дополнительных предметов или нанесенного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с Примечанием к указанному пункту Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил его отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о снятии с передних боковых стекол тонировочное покрытие, светопропускаемость которого составила 4%.

Вывод судьи районного суда о законности требования сотрудника полиции является правильным, поскольку эксплуатировать автомобиль при наличии вышеуказанного тонировочного покрытия на боковых стеклах запрещено. ФИО1 не намеревался снимать пленку на месте остановки транспортного средства, привлекать для этого специалистов либо транспортировать автомобиль на эвакуаторе в автомастерскую, а, напротив, был намерен уехать на нем, о чем свидетельствуют его предложения сотруднику полиции выписать ему предписание об удалении тонировочного покрытия в течение определенного времени.

Кроме того, после задержания ФИО1 сотрудниками полиции автомобилем стала управлять его супруга.

Возможность самостоятельно удаления тонировочной пленки с боковых стекол автомобиля подтверждена пояснениями специалиста, допрошенного в настоящем судебном заседании. Необходимое время для этого сотрудниками полиции ФИО1 было предоставлено. Вопрос качества удаления пленки не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку частичное удаление тонировочного покрытия позволит эксплуатировать транспортное средство.

Довод жалобы о преждевременности требования сотрудника полиции нельзя признать обоснованным. Факт эксплуатации автомобиля со стеклами, светопропускание которых не соответствует техническим требованиям, был установлен соответствующим прибором. Вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ для предъявления такого требования не требуется.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было. На момент составления протокола об административном правонарушении ходатайств об участии защитника им не заявлялось (л.д. 2). После заявления такого ходатайства защитник Лазутин Г.В. участвовал в производстве по делу.

Сделав правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья ошибочно сослался на нарушение ФИО1 требований п. 3.5.2 Технического регламента « О безопасности колесных транспортных средств».

Фактически ФИО1 были нарушены пункты 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (в редакции от 25.12.2018), о чем указано в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 2).

Допущенная ошибка является технической и не влечет отмену вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 9 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Ивановского 

областного суда: Матвеев Н.А.