Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

26 июля 2023 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ш, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Ш привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В случае отказа в удовлетворении требований в части прекращения производства по делу, просит состоявшееся в отношении него постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Ш, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании защитник Л, действующий в интересах Ш (на основании доверенности), которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, дал пояснения по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Ф в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ш, его защитника Л, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Ш, ранее (дата обезличена), привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, (дата обезличена) в (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена); схемой к административному материалу (адрес обезличен) места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; видеофиксацией нарушения; представленной на запрос суда ПОДД участка автомобильной дороги Р(номер обезличен); письменными пояснениями (номер обезличен); вступившим в законную силу (дата обезличена) постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Ш к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ш состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном, следует признать несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Довод Ш сводящийся к тому, что имеются основания для переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что (дата обезличена) на момент фиксации первого правонарушения с последующим привлечением (дата обезличена) к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ транспортным средством он не управлял, поскольку за рулем находилась его супруга З, правомерно отвергнут мировым судьей, данному доводу дана надлежащая юридическая оценка, вывод по нему изложен в принятом судебном акте.

Принимая во внимание данное обстоятельство, утверждение Ш о том, что его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения мировым судьей постановления он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса, подлежит отклонению. В данном случае на момент совершения Ш (дата обезличена) административного правонарушения он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса.

Ссылка защитника Л, действующего в интересах Ш, о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), не может быть принята во внимание.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается, к представленному экспертному заключению мировой судья отнесся критически, так как данное заключение противоречит материалам дела (в частности, полученному на запрос суда из ФКУ «Поволжуправдор» ПОДД участка автомобильной дороги Р-(номер обезличен)

Также, судья городского суда считает необходимым отметить, что положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) не усматривается, что специалист Б, давший данное заключение, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанцией, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ш в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ш - оставить без изменения, жалобу Ш - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья З